ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года город Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Болдыревой С.В., при секретаре судебного заседания Макаровой О.О., с участием:
государственного обвинителя Белицкой Е.Д., подсудимого Новакова М.А., защитника – адвоката Пузенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Новакова Михаила Андреевича, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Новаков М.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2024, вступившим в законную силу 06.02.2024, Новаков М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Новаков М.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26.09.2025 в 20 часов 25 минут находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес> г. Топки <адрес>, и в этот же день 20 часов 25 минут около <адрес> г. Топки был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу. В связи с наличием признаков, указывающих на состояние опьянения 26.09.2025 в 20 часов 30 минут Новаков М.А. отстранен от управления транспортным средство. В 20 часов 39 минут этого же дня Новаковым М.А. пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest Drager 6810», по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Затем, 26.09.2025 в 20 часов 48 минут Новаков М.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Новаков М.А. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям Новакова М.А., данным им в ходе расследования уголовного дела и оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 18.07.2023 он получил водительское удостоверение категории В, В1, М. Постановлением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2024 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф им оплачен, водительское удостоверение 05.02.2024 сдал на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу. В начале сентября 2025 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость составила 230 000 рублей, оплата произведена наличными денежными средствами в день заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля. 26.09.2025 около 20 часов 20 минут управляя данным автомобилем, он начал движение от <адрес> г. Топки, и около 20 часов 30 минут по пути следования около <адрес> г. Топки он был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено, после он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом велась видеозапись, составлялись протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства и об административном правонарушении. Вину признает, в содеянном раскаивается. 27.09.2025 в ходе разговора с ФИО4 сообщил о том, что 26.09.2025 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении него составлен административный материал, автомобиль помещен на специализированную стоянку. ФИО4 предложил ему продать автомобиль, на что Новаков М.А. согласился, при этом пояснив, что автомобиль он не переоформил, собственником по документам является предыдущий собственник ФИО5 После с ФИО4 он не общался. Договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО4 он не составлял, никакие подписи не ставил (л.д.119-123, 124–126).
Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они являются инспекторами ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу. 26.09.2025 около 20 часов 20 минут в ходе осуществления дежурства в составе экипажа на <адрес> г. Топки ими остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Новакова М.А., предъявившим паспорт гражданина РФ в виду отсутствия водительского удостоверения. В связи с наличием признаков опьянения Новаков М.А. был отстранен от управления транспортным средством, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest Drager 6810», по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Новакова М.А. не установлено. После, в этот же день в 20 часов 48 минут Новаков М.А. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, при оформлении материала велась видеозапись (л.д. 57–60, 68–71).
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у неё в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>. В сентябре 2025 она разместила объявление о продажи автомобиля в сети Интернет. 12.09.2025 в простой письменной форме она заключила договор купли-продажи транспортного средства с Новаковым М.А., которого устроило техническое состояние автомобиля и его стоимость в размере 230 000 рублей, договор составлен в двух экземплярах. После Новаков М.А. рассчитался с ней наличными денежными средствами в указанном размере, также договорились, что он перерегистрирует автомобиль. С ФИО4 не знакома, по поводу продажи указанного автомобиля он не обращался, договор купли-продажи транспортного средства 30.09.2025 с ним не заключала (л.д. 82–83).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством
<адрес> от 26.09.2025, из которого следует, что 26.09.2025в 20 часов 30 минут Новаков М.А. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 15).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 26.09.2025 с приложенными к нему чеком и свидетельством о поверке действительным до 31.10.2025, согласно которым у Новакова М.А. в результате продува в прибор «Alcotest Drager 6810», заводской номер №, наличие в выдыхаемом им воздухе составило 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 16, 17, 18).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 26.09.2025, согласно которому Новаков М.А. 26.09.2025 в 20 часов 48 минут, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем произведена соответствующая запись. В ходе следственных действий 29.10.2025, согласно протоколу выемки от 29.10.2025, изъяты видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, которые 03.12.2025 органом дознания осмотрены, оценены и признаны вещественным доказательством. Осмотром установлено, что на записи зафиксировано задержание сотрудниками ГИБДД и процесс оформления протоколов в отношении Новакова М.А. в патрульном автомобиле (19, 87–89, 90–93, 94–95, 96).
Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 26.09.2025, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>, задержано и передано на специализированную стоянку до устранения причин задержания (л.д. 21).
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.09.2025, согласно которому 26.09.2025 в 20 часов 48 минут Новаков М.А., не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.п. 2.1.1. и 2.3.2 ПДД по адресу: г. Топки, <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 20).
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу от 26.09.2025, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26. КоАП РФ, в отношении Новакова М.А. прекращено связи с наличием по данному факту, произошедшему 26.09.2025, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, (л.д.29),
Постановлением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 23.01.2024, вступившим в законную силу 06.02.2024, которым Новаков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-26).
Карточкой операций с ВУ, протоколом об изъятии вещей и документов
<адрес> от 05.02.2024, согласно которым Новаков М.А. имеет водительское удостоверение 9931430700, выданное 18.07.2023. Водительское удостоверение изъято у Новакова М.А. 05.02.2024, категории В, В1 (AS), М (л.д. 37, 38)
Протоколом осмотра предметов от 12.11.2025, которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>. В этот же день автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 97–99, 100–101).
Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом расследования не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, и признаются судом относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту и другим обстоятельствам преступления.
При этом согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Представленные стороной обвинения в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.12), справки ОГИБДД на Новакова М.А. (л.д.34) не отвечают требованиям, установленным ст.74 УПК РФ, поскольку они не являются носителями сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а являются процессуальными документами, в связи с чем данные письменные материалы не могут учитываться в качестве доказательства по делу.
Исключение указанных рапорта и справки из системы доказательств носит технический характер и не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения, а также на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Новакова М.А.
Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подсудимого от стороны защиты не поступало.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема подозрения и поддержанного в судебном заседании обвинения.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний Новакова М.А., оглашенных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных судом, не имеется.
Оценивая показания свидетелей, ФИО6 и ФИО7, сотрудников ДПС, непосредственно задержавших Новакова М.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Более того, показания свидетелей полностью соотносятся с показаниями самого Новакова М.А. об обстоятельствах отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие какой-либо заинтересованности у данных свидетелей не имеется.
Судом установлено, что Новаков М.А. являлся водителем двигавшегося транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, следовательно, преступление является оконченным.
Поскольку Новаков М.А., управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ его следует признать лицом, находящимся в состоянии опьянения. Процедура производства освидетельствования Новакова М.А. на состояние опьянения соблюдена.
Новаков М.А., зная об административном наказании, назначенном постановлением мирового судьи от 23.01.2024 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в пределах установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в течение которого он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По убеждению суда, Новаков М.А. осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея на то права, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Таким образом, действия Новакова М.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Новаков М.А. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
В качестве данных о личности Новакова М.А., суд учитывает, что его возраст на день вынесения приговора составляет 20 лет, он получил основное общее образование (9 классов), является студентом 4 курса <данные изъяты>, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает без оформления трудовых отношений, на диспансерном учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, также на основании ст.61 УК РФ относит признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.
С учетом того, что Новаков М.А. совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органов дознания имелась вся необходимая информация для расследования настоящего уголовного дела, показания Новакова М.А. не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа расследования.
Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Новаковым М.А. преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Разрешение вопроса на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории совершенного деяния.
Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание характеризующие данные личности Новакова М.А., состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа с учетом данных о личности
Новакова М.А. и его материального положения нецелесообразно.
Ограничений для назначения Новакову М.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении Новакова М.А., до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемой и использование этого транспортного средства при совершении указанных преступлений.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В п.7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Как установлено судом, автомобиль марки <данные изъяты> использован при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на день совершения преступления принадлежал подсудимому Новакову М.А., что подтверждено его показаниями и показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым данный автомобиль приобретен в сентябре 2025 года, оплата за него произведена наличными денежными средствами.
Наличие договора купли-продажи, заключенного 30.09.2025 ФИО4 с ФИО5, не препятствует принятию решения о конфискации автомобиля, поскольку доказательств его реального заключения материалы уголовного дела не содержат, судом не установлено. Кроме того, в период с 30.09.2025 и до момента наложения ареста на указанный автомобиль на основании постановления Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.11.2025, ФИО4, выступая в качестве покупателя по договору купли-продажи на учет автомобиль в органах ГИБДД не поставил, полис ОСАГО не оформлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи транспортного средства - переход права собственности на автомобиль к ФИО4 и в силу п.1 ст.170 ГК РФ данные обстоятельства являются основанием для признания сделки мнимой.
При таких данных, представленная в материалы уголовного дела копия договора купли-продажи транспортного средства, датированного 30.09.2025, то есть после совершения инкриминируемого Новакову М.А. преступления, не свидетельствует о реальности указанной сделки, которая являлась мнимой, имеющей цель помочь подсудимому избежать конфискации указанного автомобиля.
То обстоятельство, что по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства значится ФИО5, правового значения для решения вопроса о его конфискации не имеет, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не подтверждает права собственности на имущество.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания и условия для принятия решения о конфискации имущества - автомобиля <данные изъяты>, которым в состоянии опьянения управлял подсудимый Новаков М.А.
Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28.11.2025 (л.д. 107-108), следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск с видеозаписью, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307–309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Новакова Михаила Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Новакова М.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Конфисковать и обратить в доход государства - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет <данные изъяты>.
До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, цвет <данные изъяты>, наложенный постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2025 года.
Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ С.В. Болдырева
Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2026 г.