ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 января 2026 года город Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Болдыревой С.В., при секретаре судебного заседания Макаровой О.О., с участием:
государственного обвинителя Белицкой Е.Д., подсудимого Голубицкого В.И., защитника – адвоката Пузенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Голубицкого В.И. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в дер. <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>, <адрес>,
<адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Голубицкий В.И., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Голубицкий В.И. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.
Голубицкий В.И., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение по <адрес> д. <адрес>, и в этот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> д. <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу. В связи с наличием признаков, указывающих на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Голубицкий В.И. отстранен от управления транспортным средством, в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Голубицкий В.И. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям Голубицкого В.И., данным им в ходе расследования уголовного дела и оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, соответствующего удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, он никогда не получал, при этом имеет навыки управления автомобилем. Постановлением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, к административному аресту сроком на <данные изъяты> суток, которое им отбыто.
С постановлением мирового судьи он согласен, не обжаловал. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО5 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут находясь на ферме ФИО6 по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, он употребил алкоголь. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около
ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО8 присел на переднее пассажирское сиденье, он присел на водительское сиденье и, находясь за рулем управления автомобиля, перегонял его от здания фермы к ограде, был остановлен сотрудниками ДПС, которые в связи с наличием у него признаков опьянения предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался. При этом велась видеозапись, составлялись протоколы об отстранении его от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, копию которого он получился и расписался в нем, также составлялись протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, в которых расписываться он отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается
(л.д. 102–106, 107–109).
Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе осуществления дежурства в составе экипажа по <адрес> <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигавшийся навстречу без включенных габаритных огней. Управлял данным автомобилем Голубицкий В.И., предъявивший паспорт гражданина РФ в связи с отсутствием водительского удостоверения. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голубицкий В.И. привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ к административному аресту на срок <данные изъяты> суток. После, поскольку у него имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, также Голубицкому В.И. было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора «<данные изъяты>», от прохождения освидетельствования он отказался. Затем Голубицкий В.И. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В отношении Голубицкого В.И. составлен протокол об административном правонарушении, от проставления подписи в протоколах он отказался, при оформлении материала велась видеозапись. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 48–51).
Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал Голубицкому В.И. автомобиль марки «<данные изъяты>»
с государственным регистрационным знаком №, в кузове ярко белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость составила <данные изъяты> рублей. В день заключения договора купли-продажи передал Голубицкому В.И. автомобиль, комплект ключей и документы на него, последний передал ему денежные средств в указанном размере. Однако Голубицкий В.И. автомобиль на свое имя не зарегистрировал, до настоящего времени данный автомобиль зарегистрирован на его имя
(л.д. 54–55).
Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около
ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 решил перегнать автомобиль марки
«<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ближе к ферме. Однако автомобиль не заводился, они толкнули данный автомобиль, от чего он покатился. <данные изъяты> В.И. по ходу движения успел сесть на водительское сиденье за руль управления, ФИО8 на переднее сиденье.
Во время движения их остановил экипаж сотрудников ДПС, <данные изъяты> В.И. попросили пройти в патрульный автомобиль, что происходило в салоне автомобиля ему не известно, выйдя из автомобиля, он ушел (л.д. 58–59).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Голубицкий В.И. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>»
с государственным регистрационным знаком № на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голубицкий В.И. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем произведена запись «отказался». В ходе следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, которые ДД.ММ.ГГГГ органом дознания осмотрены, оценены и признаны вещественным доказательством. Осмотром установлено, что на записи зафиксировано задержание сотрудниками ГИБДД и процесс оформления протоколов в отношении Голубицкого В.И. в патрульном автомобиле (л.д. 8, 61–64, 65–72, 73–74, 75)
Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, задержано и передано на специализированную стоянку до устранения причин задержания (л.д. 11).
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут Голубицкий В.И.
в нарушение п. 2.3.2 ПДД не имея права управления транспортными средствами не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (л.д. 9).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Голубицкий В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток (л.д. 10).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В этот же день автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 76–81, 82–83).
Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом расследования не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, и признаются судом относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту и другим обстоятельствам преступления.
При этом согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном
УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Вместе с тем, представленный стороной обвинения в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 5) не отвечает требованиям, установленным ст.74 УПК РФ, поскольку он не является носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а является процессуальным документом, в связи с чем данный письменный материал не может учитываться в качестве доказательства по делу.
Исключение указанного рапорта из системы доказательств носит технический характер и не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения, а также на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Голубицкого В.И.
Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подсудимого от стороны защиты не поступало.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема подозрения и поддержанного в судебном заседании обвинения.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний
ФИО1, оглашенных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных судом, не имеется.
Оценивая показания свидетеля ФИО7, сотрудника ДПС, в составе экипажа ДПС задержавшего Голубицкого В.И., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Более того, показания данного свидетеля полностью соотносятся с показаниями самого <данные изъяты> В.И. об обстоятельствах отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие какой-либо заинтересованности у данного свидетеля не имеется.
Судом установлено, что Голубицкий В.И. являлся водителем двигавшегося транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, следовательно, преступление является оконченным.
Поскольку Голубицкий В.И., управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ его следует признать лицом, находящимся в состоянии опьянения. Процедура производства освидетельствования Голубицкого В.И. на состояние опьянения соблюдена.
Голубицкий В.И., зная об административном наказании, назначенном постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в пределах установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в течение которого он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По убеждению суда, Голубицкий В.И. осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея на то права, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Голубицкий В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.
Таким образом, действия Голубицкого В.И. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Голубицкий В.И. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
В качестве данных о личности Голубицкого В.И., суд учитывает, что он состоит в фактических брачных отношениях, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>, с места фактического жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на диспансерном наблюдении у врачей - психиатра и нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд на основании ст.61 УК РФ признание вины в ходе судопроизводства по уголовному делу, раскаяние в содеянном.
С учетом того, что Голубицкий В.И. совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Голубицким В.И. преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Разрешение вопроса на основании ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу установленной законом категории совершенного деяния.
Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание характеризующие данные личности
Голубицкого В.И., состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа с учетом данных о личности
Голубицкого В.И. и его материального положения нецелесообразно.
Ограничений для назначения Голубицкому В.И. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении Голубицкого В.И., до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемой и использование этого транспортного средства при совершении указанных преступлений.
Как установлено судом, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, использованный при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на день совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ принадлежал подсудимому Голубицкому В.И., что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора купли-продажи Голубицкий В.И. приобрел указанный автомобиль у ФИО5, который получил от него стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и передал покупателю Голубицкому В.И. данный автомобиль (л.д. 33–34).
Следовательно, условия для принятия решения о конфискации имущества имеют место, в связи с чем автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым в состоянии опьянения управлял подсудимый, подлежит конфискации.
То обстоятельство, что по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства значится ФИО5 (л.д. 30), правового значения для решения вопроса о его конфискации не имеет, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не подтверждает права собственности на имущество.
Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88–89), следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R-диск с видеозаписью, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307–309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Голубицкого В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Голубицкого В.И. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Конфисковать и обратить в доход государства - транспортное средство марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, цвет ярко белый.
До исполнения приговора в части конфискации имущества сохранить арест на автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, наложенный постановлением <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ С.В. Болдырева
Пригоовр на момент размещения на сайте вступило в законную силу.