ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 марта 2026 года город Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Болдыревой С.В., при секретаре судебного заседания Макаровой О.О., с участием:
государственного обвинителя Прилуцкой М.С., подсудимого Чуприна Д.С., защитника – адвоката Рыбкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Чуприна Д.С., <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Чуприн Д.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 21.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025,
Чуприн Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Чуприн Д.С., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 22.10.2025 в 00 часов 05 минут находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по <адрес> г. Топки, и около <адрес> задержан заместителем начальника взвода ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу. В связи с наличием признаков, указывающих на состояние опьянения 22.10.2025 в 00 часов 22 минут Чуприн Д.С. отстранен от управления транспортным средство. В 00 часов 32 минуты этого же дня
Чуприн Д.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Tigon P-8800», по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Затем, 22.10.2025 в 00 часов 41 минуту Чуприн Д.С. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Чуприн Д.С. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям, данным Чуприным Д.С. в ходе расследования уголовного дела и оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, водительское удостоверение он никогда не получал, однако имеет навыки вождения транспортными средствами. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 21.12.2024 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к административному аресту на срок
10 суток, которое им отбыто. В ходе беседы его знакомая Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут сообщила, что приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Свидетель №3 водительского удостоверения не имеет. Сообщив Свидетель №3, что он недавно получил водительское удостоверение, которое находится у него дома, с разрешения последней, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он сел за управление указанного автомобиля, Свидетель №3 присела на переднее пассажирское сиденье, и они направились к дому № по <адрес> г. Топки. После Чуприн Д.С.СМ присев за управление указанного автомобиля, повез Свидетель №3 домой, и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут по пути следования около <адрес> по <адрес> г. Топки был остановлен сотрудниками ГИБДД. По предложению сотрудников ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат исследования был отрицательным, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства и об административном правонарушении велась видеозапись. Также, в ходе осмотра фрагментов видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, подтвердил, что на них изображено то, как ДД.ММ.ГГГГ он управляет указанным автомобилем, составление в отношении него административного материала, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем направление на прохождение медицинского освидетельствования, которое он пройти отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 112–116, 117–119).
Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они являются соответственно заместителем командира взвода в составе роты в составе отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу и инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут в ходе осуществления дежурства вблизи <адрес> г. Топки ими остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Чуприна Д.С., на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Чуприн Д.С. в связи с наличием признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Tigon P-8800», по результатам которого состояние алкогольного опьянения у Чуприна Д.С. не установлено. Затем в этот же день в 00 часов 38 минут, в связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что водитель Чуприн Д.С. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. После в отношении Чуприна Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, при оформлении материала велась видеозапись (л.д. 49–52, 60-63).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в связи со смертью супруга ФИО5, ей произведена денежная выплата, за счет которой ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Свидетель №4 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 180 000 рублей. Водительского удостоверения она не имеет, ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы она сообщила Чуприну Д.С. о покупке указанного автомобиля. В этот же день около 23 часов 30 минут они поехали домой к Чуприну Д.С. за его водительским удостоверением, она присела на переднее пассажирское сиденье, Чуприн Д.С. сел за руль управления. После, как Чуприн Д.С. сообщил о том, что не нашел сумку с водительским удостоверением, он сел за руль управления указанного автомобиля и они поехали от <адрес> г. Топки в сторону <адрес> г. Топки. По пути следования около <адрес> г. Топки были остановлены сотрудниками ОГИБДД. В ходе разбирательства ей стало известно, что Чуприн Д.С. водительского удостоверения не имеет, ему было предложено пройти к служебному патрульному автомобилю, что происходило в дальнейшем ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль задержан сотрудниками ГИБДД и помещен на территорию специализированной стоянки (л.д. 66–68).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>»
с государственным регистрационным знаком № в кузове бежево-сиреневого цвета, 2007 года выпуска. Данный автомобиль им продан Свидетель №3, и по просьбе покупателя доставлен в г. Топки. При заключении договора купли-продажи ему были переданы денежные средства в размере 180 000 рублей, он передал покупателю автомобиль, документы на него и комплект ключей на автомобиль
(л.д. 70–71).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Чуприн Д.С. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>»
с государственным регистрационным знаком №, на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему чеком, согласно которым у Чуприна Д.С. в результате продува в прибор «Tigon P-8800», заводской номер A880478, наличие в выдыхаемом им воздухе составило 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 7-8).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чуприн Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минут, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем произведена соответствующая запись (л.д. 9).
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минут Чуприн Д.С., не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД по адресу: г. Топки, <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 10).
Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, задержано и передано на специализированную стоянку до устранения причин задержания (л.д. 11).
Справкой ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» имеются сведения о привлечении Чуприна Д.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 13)
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 21.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, которым
Чуприн Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 34–35).
Справкой Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М»
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительские удостоверения Чуприну Д.С.
не выдавались (л.д. 14).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которым в ходе следственных действий, изъяты видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске, которые ДД.ММ.ГГГГ органом дознания осмотрены, оценены и признаны вещественным доказательством. Осмотром установлено, что на записи зафиксировано задержание сотрудниками ГИБДД и процесс оформления протоколов в отношении Чуприна Д.С. в патрульном автомобиле (74–77, 78–87, 88–89, 90).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицами иллюстраций к ним, из которых следует, что в ходе следственных действий изъят автомобиль марки «<данные изъяты>»
с государственным регистрационным знаком № осмотрен, оценен и признан вещественным доказательством. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, передан на хранение свидетелю Свидетель №3 (л.д. 93–96, 97–102, 103–104, 105–106).
Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом расследования не допущено и судом не установлено.
Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, и признаются судом относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту и другим обстоятельствам преступления.
При этом согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном
УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Представленный стороной обвинения в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 5) не отвечает требованиям, установленным ст.74 УПК РФ, поскольку он не является носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а являются процессуальными документами, в связи с чем данный письменный материал не может учитываться в качестве доказательства по делу.
Исключение указанного рапорта из системы доказательств носит технический характер и не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения, а также на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Чуприна Д.С.
Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подсудимого от стороны защиты не поступало.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема подозрения и поддержанного в судебном заседании обвинения.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний Чуприна Д.С., оглашенных в судебном заседании, а также иных доказательств, исследованных судом, не имеется.
Оценивая показания свидетелей, Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников ДПС, непосредственно задержавших Чуприна Д.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к выводу, что они последовательны, детальны, определены, соотносятся с письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Более того, показания свидетелей полностью соотносятся с показаниями самого Чуприна Д.С.
об обстоятельствах отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие какой-либо заинтересованности у данных свидетелей не имеется.
Судом установлено, что Чуприн Д.С. являлся водителем двигавшегося транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>»
с государственным регистрационным знаком №, следовательно, преступление является оконченным.
Поскольку Чуприн Д.С., управлявший транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то в соответствии с Примечанием 2 к ст.264 УК РФ его следует признать лицом, находящимся в состоянии опьянения. Процедура производства освидетельствования Чуприна Д.С. на состояние опьянения соблюдена.
Чуприн Д.С., зная об административном наказании, назначенном постановлением мирового судьи от 21.12.2024 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в пределах установленного ст.4.6 КоАП РФ срока, в течение которого он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. По убеждению суда, Чуприн Д.С. осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея на то права, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Таким образом, действия Чуприна Д.С. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Чуприн Д.С. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
В качестве данных о личности Чуприна Д.С., суд учитывает, что его возраст на день вынесения приговора составляет 20 лет, он получил основное общее образование, холост, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание бытовой помощи близким родственникам преклонного возраста, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья.
С учетом того, что Чуприн Д.С. совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств, суд не находит оснований признать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Чуприным Д.С. преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Разрешение вопроса на основании ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно в силу установленной законом категории совершенного деяния.
Согласно ст.43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание характеризующие данные о личности Чуприна Д.С., состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа с учетом данных о личности
Чуприна Д.С. и его материального положения нецелесообразно.
Ограничений для назначения Чуприну Д.С. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении Чуприна Д.С., до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемой и использование этого транспортного средства при совершении указанных преступлений.
Как установлено судом, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Свидетель №4 (продавец) и Свидетель №3 (покупатель), последняя приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>»
с государственным регистрационным знаком №, стоимость составила 180 000 рублей, оплата произведена наличными денежными средствами (л.д 28), что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, которой данный автомобиль приобретен на её личные денежные средства, при этом последняя с подсудимым совместно не проживают, в фактических брачных отношениях не состоят.
В данном случае совокупности приведенных условий, достаточных для конфискации автомобиля, не имеется, поскольку транспортное средство, которым управлял подсудимый при совершении преступления, ему не принадлежит.
Какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы, в ходе дознания не установлены и суду не представлены.
В этой связи суд не находит оснований для конфискации автомобиля.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307–309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Чуприна Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чуприна Д.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ С.В. Болдырева
Приговор вступил в законную силу 10.04.2026.