ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«04» марта 2026 г. город Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гусевой Е.Л., при секретаре Балмасовой М.Н., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Гордиенко Т.В.
подсудимого Панченко Л.В., защитника – адвоката Арышева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области в общем порядке уголовное дело в отношении:
Панченко Л.В., <данные изъяты>, судимого:
- 10.10.2023 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, которое полностью отбыто 12.05.2024 (погашена), содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панченко Л.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Панченко Л.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в общественном месте - вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>, на почве личных приязненных отношений к потерпевшему ФИО6, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - потерпевшему ФИО6, осознавая, что своими действиями может причинить смерть ФИО6, и, желая этого, взял в руку имевшийся при себе нож, клинком которого нанес потерпевшему не менее 2-х ударов в область локализации жизненно важных органов - живот, грудной клетки слева, причинив ФИО6 <данные изъяты> телесные повреждения:
<данные изъяты> которое находится в причинной связи с вступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
<данные изъяты> легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, не более 3-х недель.
Смерть ФИО5 наступила в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в стационаре Топкинского филиала ГАУЗ «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» <данные изъяты>
Подсудимый Панченко Л.В. в судебном заседании вину признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вечернее время в одном из клубов в г. Топки, употреблял алкоголь, при этом, став очевидцем конфликта между знакомым ФИО5 и женщиной, вмешался в конфликт, в ходе которого ФИО6 стал высказывать ему оскорбительные выражения. В тот же вечер ФИО6 продолжал его оскорблять, вызывал из клуба на улицу.
Около 04 часов, уходя из клуба в г. Топки по <адрес>Б, в котором употреблял алкоголь, в районе магазина на <адрес>, в г. Топки встретил ФИО5, вместе с Свидетель №4 и ФИО7, он – Панченко Л.В. окликнул ФИО7, так как хотел с ней поговорить, при этом услышал, что ФИО6 высказывал Свидетель №4 и ФИО7 о нем оскорбительные нецензурные выражения, в связи с чем, он приблизился к ФИО6, с целью выяснения обстоятельств его (Панченко Л.В.) оскорблений. Когда он – Панченко Л.В. подошел к ФИО6, тот продолжил высказывание в его адрес оскорбительных нецензурных выражений, толкнул его, после чего ФИО6 повалил его на почву и, располагаясь поверх него, стал наносить ему удары руками по голове и телу, в связи с чем, опасаясь за свои здоровье и жизнь, вынул из кармана своей куртки, имевшийся при нем нож, клинком которого нанес два удара в тело ФИО5 - в область груди и паха, при этом он понимал, что наносит удары ножом в жизненно важные органы – живот и грудь, от которых может наступить смерть.
Когда ФИО6 наносил ему – Панченко Л.В. удары, то в руках у ФИО5 ничего не было, удары ФИО6 наносил в течение не продолжительного промежутка времени, так что Свидетель №4 и ФИО7 не успели их разнять до того, как он – Панченко Л.В. нанес ФИО6 удары ножом. После того, как Свидетель №4 и ФИО7 разняли их, он – Панченко Л.В. хотел подойти к ФИО6, чтобы оказать помощь, однако Свидетель №4 начала кричать на него, оскорблять, он – Панченко Л.В. также попытался вызвать скорую помощь, так как понимал, что нанес ФИО6 удары ножом в жизненно важные органы и ФИО6 нужна медицинская помощь, однако, не смог этого сделать, так как на его телефоне закончился заряд батареи, полагая, что Свидетель №4 и ФИО7 окажут помощь ФИО6, ушел в свой дом, и в пути выбросил нож, которым наносил удары ФИО6 По прибытию домой был задержан сотрудниками правоохранительного органа по подозрению в причинении телесных повреждений ФИО6, о чем его проинформировали прибывшие сотрудники.
Он понимает и осознает, что он действительно коло 04 часов в районе магазина на <адрес>, в г. Топки, нанес ФИО6 не менее 2-х ударов в область локализации жизненно важных органов - живот, грудной клетки слева, отчего ФИО6 скончалась в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в стационаре Топкинского филиала ГАУЗ «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн», то есть причиненное им ранения было смертельным. При этом он осознавал, что наносит ранение в область жизненно-важных органов – живот и грудную клетку, то есть когда он наносил удар, он понимал, что ФИО6 может умереть. Он понимает, что в результате его действий - нанесения удара ножом, наступила смерть ФИО5 Свою вину в этом он признает, и раскаивается в содеянном.
Аналогичные показания даны подсудимым Панченко Л.В. в ходе предварительного следствия, при проверке его показаний на месте (том 2 л.д. 97-107), а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 (том 2 л.д. 92-96), которые были исследованы в судебном разбирательстве и которые подсудимый полностью подтвердил.
Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:
- показаниями потерпевшей ФИО18 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей ФИО18, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что 09.03.2025 по телефону около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО8, являющейся фактической жены её сына ФИО5, узнала о том, что в ночное время 09.03.2025 года Панченко Л.В. нанес удары ножом ее сыну ФИО6 Впоследствии узнала о том, что сын от причиненных ранений умер в больнице (том 1 л.д. 53-56).
Потерпевшая ФИО18 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний потерпевшей ФИО18 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания потерпевшей ФИО18 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
- показаниями свидетеля ФИО7 следует, что в ночное время 09.03.2025, вместе с фактическим мужем ФИО5 и сестрой Свидетель №4, находилась в клубе в г. Топки, где совместно употребляли спиртное. В клубе между ФИО5 и Панченко Л.В. произошел конфликт. Около 04 часов 30 минут она, вместе с ФИО5 и Свидетель №4, пешком возвращались домой и в пути обнаружила, что следом движется Панченко Л.В., в связи с чем, ФИО6 обратился к последнему с предложением, либо следовать вместе с ними, либо идти другим путем. После этого между ФИО5 и Панченко Л.В. произошел конфликт, в ходе которого Панченко Л.В. толкнул ФИО5, а затем оба стали наносить друг другу удары руками. Упав на почву, Панченко Л.В. и ФИО6 продолжили бороться, нанося друг другу удары. Когда ФИО6 оказался поверх Панченко Л.В., то также продолжил наносить руками удары Панченко Л.В. Она с Свидетель №4 стали оттаскивать ФИО5 от Панченко Л.В., при этом, сначала Свидетель №4, а затем и она увидела, что у ФИО5 образовалось кровотечение в области живота, о котором ФИО6 сообщил, что Панченко Л.В. его порезал в область паха. После этого Панченко Л.В. других ударов ФИО6 не наносил и после ее претензий о причиненном ранении ФИО6, не предпринимая каких-либо действий по оказанию помощи ФИО6, покинул данное место. Она и Свидетель №4, остановив проезжавший автомобиль, доставили ФИО5 в медицинское учреждение в г. Топки, где через некоторое время ей сообщили о том, что ФИО6 умер. Ранее со слов ФИО5 узнала о том, что между ним и Панченко Л.В. имелись конфликтные отношения, в связи с тем, что последний негативно высказывался о её (ФИО21) семье. Полагает, что причиной конфликта Панченко Л.В. и ФИО5 могла явиться ревность Панченко Л.В. к Свидетель №4, поскольку они ранее состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместных детей.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 70-77), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в клубе в г. Топки между Панченко Л.В. и ФИО5 произошел конфликт вследствие того, что последний задел посетительницу клуба, при этом Панченко Л.В. высказывал ФИО24 желание нанести ему удар в связи с данным обстоятельством, чего не стал делать после того, как ФИО25 сообщил о принесенных извинениях. При возвращении из клуба домой вместе с Свидетель №4 и ФИО5, в районе магазина по <адрес>, в г. Топки, увидела, что Панченко Л.В. движется следом за ними, при этом Панченко Л.В. криком высказывал им требование остановиться, что ФИО26 и сделал, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Панченко Л.В. и ФИО27 наносили друг другу удары руками, при этом ФИО6 было причинено ранение.
- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, при возвращении из клуба домой, вместе с ФИО7 и ФИО5, увидела, что в районе магазина по <адрес>, в г. Топки, следом за ними движется мужчина, в котором узнала Панченко Л.В. и который криком высказывал им требование остановиться, что ФИО6 и сделал, после чего между Панченко Л.В. и ФИО28 произошел конфликт, в ходе которого последнему было причинено ранение.
Свидетель Свидетель №4 не подтвердила оглашенные показания. Пояснил, что следователю такого не говорила, когда ее допрашивали, то еще находилась в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствовала, так как устала, на самом деле исключительно ФИО6 был инициатором конфликта между Панченко Л.В. и ФИО9, первым нанес удар Панченко Л.В. по лицу, если бы не действия ФИО5, то конфликта между последним и Панченко Л.В. не возникло бы. Судом свидетелю были представлены на обозрение оглашенный протокол ее допроса. Свидетель подтвердила, что росписи в протоколах ее, пояснила, что на момент, когда ее допрашивал следователь, она не читала свои показания.
Допрошенная в судебном заседании следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Топки СУ СК по особо важным делам следственного отдела по городу Топки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО10 показала, что при допросе Свидетель №4 находилась в адекватном состоянии, вполне разумно отвечала на заданные вопросы, на состояние здоровья жалоб со стороны ФИО11 не поступало. После допроса Свидетель №4 читала свои показания, все происходило в присутствии адвоката. Допрос ФИО7 и Свидетель №4 проходил параллельно с участием разных следователей, поэтому все, что написано в протоколе допроса Свидетель №4 ей – ФИО10 известно со слов Свидетель №4
В судебном заседании установлено, что подсудимый Панченко Л.В. и свидетель Свидетель №4 ранее состояли в фактических брачных отношениях, у них трое совместных детей и изменение показаний Свидетель №4, по мнению суда, свидетельствует о желании помочь подсудимому Панченко Л.В. избежать ответственности за содеянное.
Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит более правдивыми и достоверными его показания, которые были получены в рамках предварительного следствия, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Показания следователю Свидетель №4 были даны сразу после того, как стало известно о совершенном преступлении. Допрос осуществлен с соблюдением всех требований УПК РФ. Свидетель Свидетель №4 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, эти показания свидетеля Свидетель №4 не противоречат другим доказательствам, предоставленным стороной государственного обвинения;
- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании о том, Панченко Л.В. является ее мужем, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Панченко Л.В. ушел из дома. Около 05 часов 09.03.2025 муж связался с ней по телефону, при этом она услышала в телефоне женские крики, после чего вызов закончился. При повторном вызове по телефону муж сообщил о том, что кто-то высказывался в его адрес нецензурной бранью, при этом подробностей не сообщил. После этого она встретила мужа на улице, где последний продолжал говорить о том, что его кто-то оскорбил нецензурной бранью. Когда пришла с мужем домой, к ним прибыли сотрудники полиции, которые задержали ее мужа по подозрению в совершении преступления;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования о том, что около 5 часов утра 09.03.2025, проезжая на автомобиле по <адрес> в г. Топки, на пересечении с <адрес>, был остановлен двумя женщинами, по просьбе которых перевез в больницу г. Топки находившегося вместе с ними мужчину по имени ФИО29, которому, со слов женщин, были причинены ранения и на одежде которого видел кровь (том 1 л.д. 130);
- показаниями свидетеля ФИО13 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования о том, в ночное время 09.03.2025 она находилась вместе с Панченко Л.В. в клубе в г. Топки, где между Панченко Л.В. и ФИО5 произошел конфликт, в связи с тем, что последний задел ее сигаретой. В дальнейшем, ФИО6 неоднократно, находясь в клубе, вступал в конфликтные отношения с Панченко Л.В., высказывая в его адрес нецензурные оскорбительные выражения, при этом брал руками Панченко Л.В. за майку, надетую на нем, высказывая угрозу причинения побоев, а также предлагая Панченко Л.В. выйти из клуба на улицу, однако она препятствовала развитию конфликта. В 5-м часу она ушла из клуба и при последующем возвращении обнаружила, что Панченко Л.В. в клубе отсутствует (том 1 л.д. 148);- показаниями свидетеля Свидетель №3 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он является врачом-хирургом Топкинского филиала ГАУЗ «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн», в марте 2025 года проводил реанимационные мероприятия ФИО6, который поступил с двумя ранениями: проникающим в области паха и непроникающим в передней части грудной клетки. Однако, в связи с образовавшейся массивной кровопотерей, произошедшей до поступления в стационар, данные мероприятия положительного результата не дали, в связи с чем, наступила смерть ФИО5;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в августе 2025 года стал очевидцем конфликта между Панченко Л.В. и ФИО5, в ходе которого оба громко кричали друг на друга (том 1 л.д. 154-157).
Виновность подсудимого Панченко Л.В. в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что таковым является участок местности в районе <адрес> в г. Топки Кемеровской области, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые были изъяты (том 1 л.д. 28-35);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в Топкинском отделении ГБУЗ ОТ ККБСМЭ осмотрен труп ФИО5 (том 1 л.д. 36-42);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что таковым является участок местности в районе <адрес> в г. Топки Кемеровской области, на котором обнаружен и изъят складной нож (том 1 л.д. 43-50);
- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО7 изъяты предметы одежды потерпевшего ФИО5 (куртка и шапка), в которые тот был одет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80-85);
- протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО14 изъят диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ камерой видеонаблюдения, установленной на доме по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> (том 1 л.д. 166-169);
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена видеозапись на диске, изъятом у свидетеля ФИО14 (том 1 л.д. 199-207);
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на футболке, принадлежащей Панченко Л.В., обнаружены следы, похожие на кровь (том 1 л.д. 186-191);
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен нож, изъятый при осмотре участка местности в районе <адрес> в г. Топки Кемеровской области (том 1 л.д. 218-222);
- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО12 опознала нож, обнаруженный при осмотре участка местности в районе <адрес> в г. Топки Кемеровской области, как принадлежащий Панченко Л.В. (том 1 л.д. 223-225);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что причиной смерти потерпевшего ФИО5, наступившей в 05 часов 45 минут 09.03.2025, явилась <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты> (том 1 л.д. 230-240);
- заключением судебной биологической экспертизы, из которого следует, что на футболке подсудимого Панченко Л.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 (том 2 л.д. 32-35);
- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что на кожных лоскутах с трупа ФИО5, а также на футболке и штанах последнего, имеются повреждения, с общими видовыми морфологическими признаками действий предмета (предметов), имеющих лезвие (лезвия) или выраженную режущую кромку (том 2 л.д. 52-57).
Вещественными доказательствами: <данные изъяты> (том 2 л.д. 77-78, том 3 л.д. 72).
Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № Б-599/2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Панченко Л.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Панченко Л.В. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д.42-45).
Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной Панченко Л.В., суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Панченко Л.В. вменяемым по отношению инкриминируемого ему деяния.
Оценивая признание подсудимым Панченко Л.В. своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей ФИО18 и свидетелей ФИО12, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №2, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотра предметов, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину Панченко Л.В. в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого Панченко Л.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает то, что Панченко Л.В. имеет социально-устойчивые связи: женат, имеет постоянное место жительства, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (том 2 л.д. 178, том 3 л.д. 50), с места трудовой деятельности, характеризуется положительно (том 3 л.д. 49), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 180).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает: полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с показаниями, данными подсудимым на предварительном следствии, в которых он сообщил об обстоятельствах причинения ранений потерпевшему, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, при этом подтвердил данные показания при их проверке на месте и в ходе очной ставки со свидетелем, указал место, на котором скрыл орудие преступление в виде ножа, откуда тот был изъят, принесение извинений потерпевшей, наличие у подсудимого <данные изъяты> детей, в том числе нахождение на иждивении <данные изъяты> детей жены, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его жены, а также неудовлетворительное состояние здоровья родственников – <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом оказания им помощи в быту, а также суд учитывает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, исходя из того, что последний высказывал подсудимому оскорбительные нецензурные выражения, а также наносил тому удары руками по голове и телу.
При этом суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной, объяснения, полученного от Панченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23), в котором он добровольно сообщил сотрудникам правоохранительного органа о нанесении удара ножом потерпевшему ФИО6, поскольку в судебном разбирательстве установлено из показаний, как подсудимого, так свидетелей, в том числе ФИО12, что до получения указанных сведений от подсудимого, сотрудники правоохранительного органа уже располагали сведениями, полученными от других лиц о причастности Панченко Л.В. к причинению вреда здоровью ФИО6, путем нанесения удара ножом.
Суд, учитывая содержание объяснения подсудимого Панченко Л.В. об обстоятельствах совершения преступления, указании лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, считает возможным учесть их, наряду с показаниями, данными подсудимым на предварительном следствии, в качестве другого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с учетом их значимости для правоохранительного органа по установлению в короткий период времени фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновного, его умысла и мотива действий, отыскания орудия преступления и его изъятия, а также по установлению других обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Также, с учетом правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в п. 30 Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не находит оснований для учета указанных выше извинений подсудимого, принесенных потерпевшей ФИО18, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Таким образом, с учетом характера общественно-опасного последствия вышеуказанного преступления в виде смерти потерпевшего ФИО5, принесение извинений может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Панченко Л.В., в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, что судом и произведено.
В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Панченко Л.В. наказания в виде лишения свободы.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания Панченко Л.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.
В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Панченко Л.В. подлежит в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панченко Л.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Панченко Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Панченко Л.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление.
Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.
Председательствующий (подпись) Е.Л. Гусева
Приговор вступил в законную силу 02.04.2026.