ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Сергачева Е.С., при секретаре Кудряшовой М.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Кемеровской области Шаповаловой О.Г., подсудимого Луговского М.А., защитника Абрамкиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Луговского М.О., рожденного <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Луговской М.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Луговской М.А., являясь в соответствии со ст. 4.6, 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КРФобАП) лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с:
- постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесенным судьей Томского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Луговскому М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесенным судьей Томского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Луговскому М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесенным судьей Томского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Луговскому М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в состоянии опьянения, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, начав движение ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, проследовал к зданию ГБУЗ «Таштагольская РБ», расположенному по адресу: <адрес>, где совершил остановку, после чего продолжил движение в обратном направлении, проследовал к зданию ДК «ТОПАЗ», расположенному по адресу: <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. Луговской М.А., при наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, который зафиксирован в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый Луговской М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Учитывая, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Луговскому М.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Луговского М.А., данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в зоне проведения СВО. Во время прохождения военной службы, будучи в отпусках, он трижды привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дела рассматривались Томским гарнизонным судом. В каждом случае ему назначалось административное наказание, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ он сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД. За время прохождения военной службы награждался государственными наградами – медалью «<данные изъяты>. Уволен с военной службы по состоянию здоровья, после чего уехал домой в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в связи с проблемами со спиной. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было явиться на прием к врачу, также нужно было отвезти в больницу мать, перенесшую инфаркт. Он решил в больницу поехать с матерью на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приобрел еще в ДД.ММ.ГГГГ, ставил его на регистрационный учет. Движение на автомобиле он начал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от своего дома по адресу: <адрес>. После приема, возвращаясь из больницы, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, он увидел движущийся за его автомобилем патрульный автомобиль ГИБДД, со включенными специальными световыми сигналами. Он понял, что его просят остановиться, доехал до удобного для остановки места и в районе ДК «Топаз» остановил автомобиль. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, он по требованию сотрудника предъявил для проверки свидетельство о регистрации транспортного средства, а также сообщил, что лишен права управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку обнаружил у него признаки опьянения в виде покраснения лица. Он не стал говорить сотруднику ГИБДД, что у него есть такая особенность организма в виде покраснения лица, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему скрывать было нечего, спиртное не употреблял. Прибор во время освидетельствования показал отрицательный результат, однако сотрудник ГИБДД пояснил, что в таком случае имеются основания направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На вопрос сотрудника ГИБДД о том, употреблял ли он какие-либо запрещенные вещества, пояснил, что принимает прописанный ему по рецепту врача-невролога препарат – «<данные изъяты>», в связи с болями в спине. Ему известно, что данный препарат влияет на организм, под его действием нельзя управлять автомобилем, поскольку он притупляет внимание. Сотрудник ГИБДД пояснил, что он может отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он решил от такого освидетельствования отказаться, поскольку знал, что освидетельствование покажет наличие у него вышеуказанного препарата, что только потратит время. После этого в отношении него были составлены протоколы, а его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. (л.д. 145-149).
После оглашения, подсудимый Луговской М.А. полностью подтвердил свои показания данные в ходе дознания.
Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные вышеуказанные показания Луговского М.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Указанные показания по своей сути не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Данные показания содержат подробную информацию о совершенном подсудимом преступлении, и соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено, о них не заявлял и сам подсудимый Луговской М.А.
Виновность подсудимого Луговского М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо полного признания им своей вины подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе наряда вместе с заместителем начальника ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> в <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Поскольку им показалось, что автомобиль двигался подозрительно, с большой скоростью, они направились за указанным автомобилем, включили проблесковые маячки, подав сигнал об остановке. Водитель остановил автомобиль около здания ДК «Топаз», расположенного по адресу: <адрес>. Подошли к автомобилю, водитель, который впоследствии представился Луговским М.А., вышел из автомобиля и по их требованию представил для проверки документы, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что лишен права управления транспортными средствами. Согласно документов Луговской М.А. являлся собственником указанного автомобиля. Поскольку у Луговского М.А. имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окрасов кожных покровов лица, он пригласил Луговского М.А. в служебный автомобиль для разбирательств. При проверке Луговского М.А. по базе данных, было установлено, что он действительно был лишен права управления транспортными средствами и неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Был составлен протокол об отстранении Луговского М.А. от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. Луговской М.А. с данным предложением согласился, при прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, результат оказался отрицательным. В отношении Луговского М.А. был составлен акт указанного освидетельствования. Далее Луговскому М.А. было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Луговской М.А. ответил отказом, пояснив, что употребляет назначенные ему неврологом таблетки от болей в спине, и наличие данного препарата у него будет обнаружено в организме. Луговскому М.А. были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, однако он все равно ответил отказом. В отношении Луговского М.А. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Луговской М.А. со всеми протоколами был ознакомлен, их подписывал. Вышеуказанный автомобиль, которым управлял Луговской М.А., был помещен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>. Видеозапись из патрульного автомобиля была перенесена на диск, который вместе с собранным материалом передан в ГИАЗ Отдела МВД России по Таштагольскому району (л.д. 125-128).
Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого Луговского М.А. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается также иными доказательствами:
- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в деянии Луговского М.А. признаков преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является Луговской М.А. (л.д. 21);
- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судьей Томского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Луговской М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 78-81);
- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судьей Томского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Луговской М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (л.д. 85-88);
- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судьей Томского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Луговской М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев (л.д. 92-94);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> (л.д. 43-45);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Городское благоустройство», по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 46-49);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъяты дело об административном правонарушении в отношении Луговского М.А. – протокол № об отстранении от управления транспортным средством, мягкая лента чека алкотектора №, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD-R диск с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении Луговского М.А. (л.д. 103-105);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено дело об административном правонарушении в отношении Луговского М.А., которое состоит из составленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Свидетель №3 в отношении Луговского М.А. документов: протокола № об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту; мягкой ленты чека алкотектора № и акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых с применением алкотектора состояние алкогольного опьянения не установлено; протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокола № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а также копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-109);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении Луговского М.А. ДД.ММ.ГГГГ, сделанных при помощи камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, на которых, в том числе, зафиксирован факт остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением Луговского М.А., факт осуществления сотрудником ГИБДД разбирательств с Луговским М.А. в патрульном автомобиле, процедура проведения освидетельствования на специальном приборе, а также факт отказа Луговского М.А. от выполнения требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 118-122);
- вещественными доказательствами: автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 50); делом об административном правонарушении в отношении Луговского М.А. (л.д. 110-117); DVD-R диском с видеозаписями с камеры видеорегистратора процедуры составления административного материала в отношении Луговского М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124);
- заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Луговской М.А. на момент наркологического обследования наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, <данные изъяты> (л.д. 139-141).
Суд признает достоверными показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными и вещественными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, сторона защиты об этом также не заявляла. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценивая письменные и вещественные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полной, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.
Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Луговского М.А. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
На основании совокупности доказательств судом установлено, что Луговской М.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Факт нахождения Луговского М.А. в состоянии опьянения при управлении автомобилем, подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №3 выявившего у Луговского М.А. при управлении транспортным средством признаки опьянения в виде резкого изменения окрасов кожных покровов лица, а также подтверждается исследованными письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра составленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в отношении Луговского М.А. протокола № об отстранении от управления транспортным средством, мягкой лентой чека алкотектора №, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а также самими указанными документами, признанными вещественными доказательствами.
Суд также отмечает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что процедура проведения в отношении Луговского М.А. освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена не была, стороной защиты она не оспаривается, и доказательств обратного ей не представлено. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, не отрицается данный факт и самим подсудимым Луговским М.А.
Так, согласно вступивших в законную в судебном заседании силу постановлений Томского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Луговской М.А. признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и в каждом случае ему назначались наказания в виде административного штрафа, а также лишения права управления транспортными средствами, соответственно на срок от 1 год 6 месяцев до 1 года 10 месяцев.
Из показаний самого Луговского М.А., данных в ходе дознания, следует, что он управлял автомобилем, достоверно зная о том, что ранее был неоднократно подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. При этом на основании ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП, Луговской М.А. считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенных наказаний, которые отбыты им не были.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Луговской М.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Оснований для переквалификации действий Луговского М.А. на какой-либо иной состав преступления и для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Суд не усматривает оснований для освобождения Луговского М.А. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ.
Согласно выводов заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, Луговской М.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период относящийся к инкриминируемому деянию, Луговской М.А. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Луговской М.А. может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Луговской М.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях, а также он может самостоятельно исполнять свои процессуальные права и обязанности, в обязательном участии защитника не нуждается. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 139-141).
Учитывая выводы указанного заключения комиссии экспертов, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого Луговского М.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве характеризующих данных суд, в том числе учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 153), его семейное и материальное положение, род его деятельности, отсутствие нахождения на учетах в специализированных учреждениях.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ранее судимостей, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Луговского М.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному.
Статьей 264.1 ч. 1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к данному преступлению, отсутствуют.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.03.2026 на автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак Н796МС 142 регион, наложен арест. Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что силу положений «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Луговскому М.А., и был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
На основании изложенного, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении в ООО «Городское благоустройство», подлежит конфискации на основании п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Во исполнение конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н796МС 142 регион, арест, наложенный постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить.
Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Луговского М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства по делу: дело об административном правонарушении в отношении Луговского М.А., а также DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора процедуры составления административного материала в отношении Луговского М.А. ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.
Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области на принадлежащий Луговскому М.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.С. Сергачева