ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сергачевой Е.С., при секретаре Кудряшовой М.И., с участием государственного обвинителя Шаповаловой О.Г., защитника - адвоката Андреева В.Н., обвиняемого Образцова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Образцова В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Образцов В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
Образцов В.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя предмет, используемый в качестве оружия – складной нож, умышленно нанес последнему <данные изъяты>, а именно: нанес не менее трех ударов в область передней поверхности грудной клетки, один удар в область задней поверхности грудной клетки, один удар в область задней поверхности левого плеча.
В результате нанесенных ударов Образцовым В.М. Потерпевший №1 были причинены:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Подсудимый Образцов В.М. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Образцову В.М. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Образцова В.М., данных в ходе предварительного следствия.
Из показаний Образцова В.М, данных на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что на протяжении нескольких лет он проживает вместе со своей сестрой Свидетель №2 в квартире по адресу: <адрес>, там он не зарегистрирован. Данная квартира находится на 5 этаже 5 этажного многоквартирного дома. На протяжении длительного времени он с собой носит складной, выкидной нож, общая длина ножа вместе с клинком в раскрытом положении около 20-23 см. Данный нож он использовал в лесу для резки дикоросов, а также носил его с собой на случай необходимой обороны. В его подъезде, в квартире №, живет Свидетель №1, она является его знакомой, общаются как соседи, отношения между ними хорошие, могут вместе выпить спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, он был трезвый, до этого спиртное употреблял только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила на его телефон его знакомая Свидетель №1, предложила ему выпить спиртного, он согласился. Дома на тот момент была его сестра. Он оделся и ушел в квартиру к Свидетель №1, она была одна, у нее было в квартире пиво, которое они стали вместе распивать. Отношения у него с Свидетель №1, хорошие, общаются как соседи. ДД.ММ.ГГГГ, он и Свидетель №1, пошли в магазин с целью покупки спиртного, она зашла в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> и купила там бутылку пива и водки, сигареты, хлеб, колбасу, после чего они ушли снова к ней в квартиру. Около своего дома они встретили Потерпевший №1 Потерпевший № 1 был изрядно выпивший, Свидетель №1, его знала и позвала его тоже к себе в гости выпить спиртного. Они втроем пришли к Свидетель №1 в квартиру и стали там распивать спиртное, сидели они за столом в кухне на стульях. Изначально ссор и конфликтов не происходило. У него телесных повреждений на тот момент не было. Он был одет в джинсы синего цвета, тенниску в полоску, и с собой у него была толстовка серо-желтого цвета. ДД.ММ.ГГГГ они по-прежнему выпивали спиртное, в это время Потерпевший №1 стал заигрывать с Свидетель №1, а именно он стал ее трогать за ноги своими руками, она ему никак не отвечала. Тогда ему не понравилось поведение Потерпевший №1, поскольку он сидел за столом в компании и стал трогать женщину, которая ему просто знакомая. Тогда он сделал Потерпевший №1 замечание, сказал ему прекратить свои действия по отношению к Свидетель №1, так как он в компании, допускает, что он использовал нецензурную брань.
В ответ Потерпевший №1 его оскорбил, а именно отправил его в матерной форме на мужской половой орган, он у него в ответ спросил, контролирует ли он свои слова по отношению к нему. Сразу после этого Потерпевший №1 вскочил со стула, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и прошел к плите, на которой была сковорода. Поведение Потерпевший №1 для него было неприемлем, тогда он встал со стула и сделал шаг в его сторону, он просто сделал этот шаг по инерции, в его руках никаких предметов тогда не было, ударять Потерпевший №1 он тогда ничем не хотел. В руках Потерпевший №1 никаких предметов не было. Между ними изначально было порядка около двух метров. Тогда же со стула встала Свидетель №1, и сразу встала между ними и стала руками успокаивать Потерпевший №1, она его отталкивала в сторону окна. В это же время Потерпевший № 1 М.В. руками оттолкнул от себя Свидетель №1, и сделал шаг в его сторону, при этом своими руками, сжатыми в кулак он попытался ему нанести удары. Он точно делал не менее двух замахов, однако от них он уклонился, сделал несколько шагов назад в сторону коридора квартиры, и он не смог его ударить. Когда Потерпевший №1 оттолкнул Свидетель №1, то она убежала в комнату.
Потерпевший №1 шел в его сторону, он посчитал, что он намерен нанести ему удары, тогда же он с целью испугать Потерпевший №1, чтобы он прекратил свои действия, достал из заднего кармана своих джинсов складной нож, который он всегда носит при себе с целью самообороны. Указанный нож, как и показал выше выкидной, с кнопкой, общей длиной около 20-23 см. Ударять ножом он Потерпевший №1 изначально не хотел, а хотел лишь его им напугать, чтобы он успокоился. Нож он взял в правую руку, он сразу нажал на кнопку на рукоятке и выкинул клинок, то есть привел нож в рабочее состояние. Клинок исходил со стороны большого и указательного пальца. Как только он достал нож и раскрыл клинок ножа, то Потерпевший №1 сделав шаг в его сторону, своими руками схватил его за туловище и стал пытаться его повалить на пол. Потерпевший №1 сильнее его, он исходя из происходящего, понял, что с ним не справится, он все же его сейчас повалит на пол, и вероятно будет наносить удары. Чтобы пресечь действия Потерпевший №1, удерживая нож в правой руке указанным выше способом, он нанес клинком ножа один удар ему в область спины слева, удар он наносил не сильно, чтобы только причинить ему боль. Все происходило уже в коридоре, Потерпевший №1 не прекратил свои действия и продолжил пытаться его завалить, после этого он нанес ему еще несколько ударов ножом в спину или область бока, возможно удары были спереди в районе грудной клетки слева. Он очень плохо помнит момент нанесения ударов, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и к тому же все происходило очень быстро, поэтому он может путаться в локации ударов, но допускает, что удары были нанесены спереди и сзади в районе грудной клетки. Показать механизм нанесения ударов, он не сможет, по этой же причине. Во время следственного эксперимента, он указывал примерный механизм нанесения ударов. Сколько точно он нанес ударов, он не помнит, но допускает, что было не менее 5-и ударов, и как только Потерпевший №1 прекратил его пытаться повалить на пол и отпустил его руки от себя, то он больше ударов ножом ему не наносил и попыток к этому не предпринимал. После Потерпевший №1 упал на пол в коридоре, однако он был в сознании, глаза были открыты.
В процессе происходящего, либо же когда уже все закончилось, Свидетель №1 выбежала из квартиры и побежала куда-то вверх по подъезду, как понимает вызвать скорую помощь, допускает, что побежала до его сестры. Потерпевший №1 лежал на полу, у него одежда на туловище пропитывалась кровью, он понял, что причинил ему раны. Скорую помощь он не вызывал, так как полагал, что ее как раз и побежала вызвать Свидетель №1, к тому же Потерпевший №1 дышал, он знал, что он ему не наносил удары со значительной силой и не полагал, что мог причинить ему повреждения, которые могут привести к смерти. Он понимал, что вскоре приедет скорая помощь и окажет ему необходимую первую медицинскую помощь, так как он был уверен, что Свидетель №1 все-таки вызвала скорую помощь.
После он обулся и вышел на улицу, свой нож он забрал с собой, на тот момент Свидетель №1 еще домой не вернулась. На улице он сидел у первого подъезда на лавочке, вскоре к нему подошел сотрудник полиции, он ему представился и после выдал свой нож, которым наносил удары. Находясь на улице, он также ждал, что в ближайшее время приедет скорая помощь, однако дождаться он не смог ее, потому что был задержан сотрудниками полиции.
Утверждает, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, удары ножом он ему нанес в ходе происходящего между ними конфликта. Нанес ли в итоге ему Потерпевший №1 удары или нет, он точно сказать не может, не помнит, но телесных повреждений на нем нет, физическую боль он не испытывал. Если бы он хотел его убить, то нанес бы ему большее количество ударов и с большей силой. Он понимал, что Потерпевший №1 ему не причинит серьезных телесных повреждений и физическую боль, просто хотел таким образом, чтобы Потерпевший №1 отпустил его. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 36-40, 60-63, 197-200).
В судебном заседании Образцов В.М. подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, пояснив, что совершил преступление не из-за алкогольного опьянения, а помимо всего указал, что не хотел убивать Потерпевший №1
В ходе проведения на стадии предварительного следствия следственного эксперимента (протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ), подозреваемый Образцов В.М. дал показания об обстоятельствах нанесения им ударов клинком ножа Потерпевший №1 во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, а также продемонстрировал механизм и локализацию нанесения данных ударов (т. 1 л.д. 46-52).
После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Образцов В.М. полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении следственного эксперимента.
Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные вышеуказанные показания Образцова В.М., данные в ходе предварительного следствия, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, и соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено, о них не заявлял и сам подсудимый Образцов В.М.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме полного его признания своей вины, также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 69-75, 165-169), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около ДД.ММ.ГГГГ он встретил на лице около <адрес> свою знакомую Свидетель №1, с которой он знаком с детства. Вместе с ней был также ранее ему знакомый Образцов В.М., с которым также знаком с детства. Общение у них было нормальным, периодически вместе употребляли спиртное. Встретившись с ними на улице, Свидетель №1 пригласила к себе домой в гости распить спиртное, на что он согласился. Придя к ней домой, они стали распивать спиртное на кухне. Они были втроем, больше никого не было. В какой-то момент у них с Образцов В.М. возник словесный конфликт, только причину он не помнит. Возможно приревновал к Свидетель №1, хотя он к ней не приставал и не трогал ее. У Образцова В.М. есть такая черта, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. В какой-то момент конфликта, чтобы он не разгорелся и не продолжался, он решил уйти и стал из-за стола. Образцов В.М. еще спросил его, уходит он или нет, и попросил подождать. Когда он был повернут к нему спиной, и почувствовал колюще-режущее ощущение. Судя по таким ощущениям, Образцов В.М. нанес ему удары ножом не менее трех раз со стороны спины с левой стороны. Он сразу же сказал, чтобы вызывали скорую. Свидетель №1 в этот момент говорила Образцову В.М., чтобы он его не трогал. После этого Образцов В.М. прекратил наносить удары, и возможно, ушел, а он ждал скорую помощь в квартире у Свидетель №1 Спустя некоторое время скорая помощь забрала его и увезла в хирургическое отделение Таштагольской РБ, где ему сделали операцию. Со слов врача, ему известно, что у него <данные изъяты> Он чувствует себя пока не очень хорошо, трудно дышать, становится немного легче только после укола. Он его не бил, старался не разговаривать с ним грубо к Свидетель №1 не приставал. При дополнительном допросе пояснил, что он находился в больнице на протяжении 10 дней, после чего его выписали. Однако он до сих пор испытывает дискомфорт и физическую боль от полученных телесных повреждений, тяжело дышать, и тяжело лежать на спине и левом боку, так как он испытывает физическую боль. В настоящее время он проходил СМЭ, где эксперт ему сказал, что ему нанесено не менее 5 ударов в районе грудной клетки спереди и сзади.
Свидетель Свидетель №1 допрошена на предварительном следствии (т.1 л.д. 174-177), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где он пояснил, что у нее есть знакомый Образцов В.М., с которым они знакомы давно, общение у них дружеское, без конфликтов и ссор, кроме того, он проживает по соседству с ней, в <адрес>. Периодически они с Образцовым В.М. вместе употребляют спиртное.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришел Образцов В.М., с которым они в очередной раз стали употреблять спиртное. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ, когда у них закончилось спиртное, они решили сходить в магазин за спиртным. Возвращаясь уже домой из магазина, возле подъезда № их дома они встретили общего знакомого Потерпевший №1, с которым они также знакомы давно. Она пригласила Потерпевший №1 к себе домой с предложением вместе употреблять спиртное, на что он согласился. Они пришли втроем к ней домой, в <адрес>, расположились на кухне и стали употреблять спиртное. Они были только втроем, посторонних лиц никого не было, никто в гости к ним не приходил. Поначалу все было хорошо, они общались, разговаривали. Однако, в какой-то момент между Образцовым В.М. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, который начал Образцов В.М., точную причину, из-за которой у них начался конфликт, она не знает, однако, она думает, что Образцов В.М. приревновал ее к Потерпевший №1 Они уже все втроем находились в состоянии алкогольного опьянения, она была сильно пьяна, поэтому может ошибаться в последовательности событий. Когда начался конфликт, Потерпевший №1 встал из-за стола, так как хотел уйти. В это время, в ходе конфликта, Потерпевший №1 жестикулировал руками, делая взмахи, при этом был спокойный и не агрессивный, возможно, Образцов В.М. подумал, что Потерпевший №1 замахивается на него, пытаясь нанести удар, при этом ладони рук Потерпевший №1 не были сжаты в кулаки, она это точно видела, в руках у Потерпевший №1 никаких колюще-режущих предметов не было. Также изначально она не видела, чтобы Потерпевший №1 обхватывал Образцова В.М. за туловище руками, возможно, это было позже, когда она уже убежала звать на помощь. Во время вышеуказанного конфликта, она видела, что Образцов В.М. нанес один удар клинком ножа по телу Потерпевший №1 Она точно видела, что первый удар пришелся в грудную клетку спереди, так как в это время Потерпевший №1 стоял лицом к Образцову В.М., однако точное место удара, сказать не может, так как после этого удара, она очень сильно испугалась и выбежала из квартиры, побежала к сестре Образцова В.М. - Свидетель №2, с которой он живет, и сообщила о случившемся, которая сразу же позвонила в скорую помощь и в полицию. Так как она убежала из квартиры, что происходило дальше, сколько ударов и куда было нанесено впоследствии Потерпевший №1 Образцовым В.М., она не знает. Когда она вернулась к себе в квартиру, то Потерпевший №1 лежал в коридоре на полу, и вокруг него была кровь, на полу было много крови. Из-за большого количества крови она не видела, где у Потерпевший №1 были телесные повреждения, да и к тому же она была еще в шоковом состоянии, ей было не до этого. Она сразу же взяла простынь и подложила Потерпевший №1 под голову, при этом он ничего не говорил, молчал, но был в сознании. Спустя несколько минут приехала скорая помощь, которая оказала первую помощь Потерпевший №1, и его увезли в больницу <адрес>. Вскоре приехали и сотрудники полиции.
Специалист ФИО15 допрошенный на предварительном следствии (т.1 л.д. 155-157), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в хирургическом отделении ГБУЗ Таштагольская РБ. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ. в санпропускник поступил гр. Потерпевший №1, который был доставлен бригадой скорой помощи. При первичном осмотре на теле гр. Потерпевший №1 были обнаружены <данные изъяты>.
Специалист ФИО7 допрошенная на предварительном следствии (т.1 л.д. 189-193), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на <данные изъяты> <данные изъяты>». По имеющейся у нее информации, в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза по уголовному делу, где он проходил в качестве подозреваемого. По результатам СПЭ ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 также была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой был поставлен текущий диагноз. По результатам обеих экспертиз Потерпевший №1 признан вменяемым. Хоть Потерпевший №1 и состоит <данные изъяты> не посещает, лечение не принимает. Данных за обострение психического расстройства нет, в настоящее время находится в ремиссии. Учитывая удовлетворительную социально-бытовую ориентировку, приобретенные трудовые навыки, достаточное развитие речи коммуникативных способностей, выраженность интеллектуального дефекта стала менее выражена. Следовательно, может осознавать фактический характер своих действий, корригировать свое поведение, корректно отвечать на вопросы. В проведении СПЭ не нуждается по психическому состоянию.
Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого Образцова В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:
- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Таштагольскому району Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщения от Свидетель №2 о том, что в квартире по адресу: <адрес>, произошло преступление (т.1 л.д. 3);
- протоколом задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по Таштагольскому району Свидетель №4 у доставленного Образцова В.М. изъят складной нож (т.1 л.д. 12);
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого старший оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Таштагольскому району Свидетель №3 у Образцова В.М. изъяты: толстовка майка, джинсы (т.1 л.д. 16);
- справкой ГБУЗ «Таштагольская РБ», согласно которой Потерпевший №1 поступил в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 17);
- справкой ГБУЗ «Таштагольская РБ», согласно которой Потерпевший №1 поступил в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 18);
- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов к пострадавшему Потерпевший №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъято 9 следов папиллярных линий (т.1 л.д. 4-11);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъяты: толстовка серо-желтого цвета, майка в полоску бело-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, которые им были изъяты ДД.ММ.ГГГГ у Образцова В.М. (т.1 л.д. 89-92);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъят нож складной серо-коричневого цвета, изъятый у Образцова В.М. при доставлении (т.1 л.д. 98-101);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъяты штаны мужские цвета хаки, в которых в ГБУЗ «Таштагольская РБ» поступил Потерпевший №1 (т.1 л.д. 108-111);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены штаны мужские цвета хаки, на поверхности которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д. 141-143);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены толстовка серо - желтого цвета, майка в полоску бело-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, на которых порезов и иных повреждений не имеется. На поверхностях майки и джинсов имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д. 147-151);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен нож складной серо-коричневого цвета (т.1 л.д. 182-185);
- вещественными доказательствами: штанами мужскими цвета хаки; толстовкой серо - желтого цвета, майкой в полоску бело-синего цвета, джинсами темно-синего цвета; ножом складным серо-коричневого цвета (т.1 л.д. 144, 152, 186);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, из девяти следов папиллярных линий, изъятых в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, один след №1 пальца руки пригоден для идентификации личности, а восемь следов №№2,3,4,5,6,7,8,9 папиллярных линий для идентификации личности не пригодны. След №1 пальца руки оставлен не Образцовым В.М., а другим лицом (т.1 л.д. 123-128);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный предмет холодным оружием не является, относится к типу ножей хозяйственно – бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 133-135);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.1 л.д. 160-163).
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, специалистов суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, сторона защиты об этом также не заявляла.
Кроме того, при оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания специалиста ФИО7, согласно которых, несмотря на то, что Потерпевший №1 состоит <данные изъяты> он может осознавать фактический характер своих действий, корригировать свое поведение, корректно отвечать на вопросы, в проведении судебной психиатрической экспертизы не нуждается. В связи с изложенным, у суда отсутствуют сомнения в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
Таким образом, суд признает показания потерпевшего, а также свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Давая оценку письменным и вещественным доказательствам суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценивая заключения судебных экспертиз, суд считает, что указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.
Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Образцова В.М. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что Образцов В.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возникших во время ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя предмет, используемый в качестве оружия – складной нож, умышленно нанес последнему <данные изъяты>, а именно: нанес не менее трех ударов в область передней поверхности грудной клетки, один удар в область задней поверхности грудной клетки, один удар в область задней поверхности левого плеча.
В результате нанесенных ударов Образцовым В.М. Потерпевший №1 были причинены:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, протоколами выемок и осмотров, вещественными доказательствами, другими письменными материалами дела.
Между действиями Образцова В.М. и наступившими последствиями имеется необходимая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений.
Свои действия Образцов В.М. совершил умышленно, так как осознавал, что нанося удары клинком складного ножа в область грудной клетки Потерпевший №1 наступит тяжкий вред здоровью, понимал противоправный характер своих действий, осознавал общественную опасность своих действий и желал причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, на что указывают целенаправленность и локализация его действий.
Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для нанесения ударов потерпевшему подсудимым использовался складной нож, который согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, относится к типу ножей хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является.
Мотивом совершения Образцовым В.М. указанного преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие во время обоюдной ссоры, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
При этом суд не усматривает в действиях Образцова В.М. ни необходимой обороны, ни превышения её пределов, поскольку установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действия подсудимого не были направлены на защиту от какого-либо посягательства со стороны Потерпевший №1 Как установлено в судебном заседании совокупностью исследованных вышеуказанных доказательств, в момент нанесения подсудимому ударов клинком ножа Потерпевший №1 насилия к подсудимому либо иным лицам не применял, угроз его применения не высказывал, активных действий не совершал, никаких предметов в руках у потерпевшего не было, в тот момент отсутствовала реальная угроза для жизни и здоровья Образцова В.М. либо иных лиц, в связи с чем, нанесение подсудимым потерпевшему ударов клинком ножа не вызывалось необходимостью.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Образцова В.М. на какой-либо иной состав преступления и для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Суд не усматривает оснований для освобождения Образцова В.М. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ.
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого Образцова В.М. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который состоит на диспансерном учете с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.210), отрицательную характеристику от участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.212), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья.
Также в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, путем неоднократной дачи Образцовым В.М. на начальном этапе предварительного следствия последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и своей причастности к его совершению, тем самым он активно сотрудничал с органами предварительного следствия, представляя информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, содействовал более полному расследованию преступления и юридической оценке содеянного.
В момент совершения преступления Образцов В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана выше.
Вместе с тем, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Образцова В.М., предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимого спиртных напитков на его последующие поведение судом не усматривается. Суд полагает, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не повлияло существенным образом на формирование у него умысла и не являлось необходимым условием совершения преступления в связи с не установлением в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствие со ст. 73 УПК РФ применительно к данным действиям. Доказательств обратного не предоставлено. В связи с чем, суд не признает нахождение подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства отягчающего наказание.
Поскольку Образцов В.М. совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством, вид которого в соответствии со ст. 18 УК РФ определяет как опасный, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания Образцову В.М. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому Образцову В.М. иного вида наказания как лишения свободы, поскольку санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ назначение более мягких видов наказания не предусмотрено, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение Образцову В.М. назначено быть не может, так как в его действиях установлен опасный рецидив.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в качестве исключительных не признает.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Образцовым В.М. преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не находит возможным назначение Образцову В.М. наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Поскольку исправление Образцова В.Н. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Судом с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не усматривается оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не назначает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Образцов В.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив, к тому же ранее он отбывал лишение свободы.
Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении Образцова В.М., суд считает необходимым в отношении Образцова В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, с учётом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления и в целях исполнения приговора.
Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих содержание под стражей Образцова В.М., не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Образцова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Образцову В.М. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Образцову В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу:
- штаны мужские цвета хаки, переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, - после вступления приговора в законную силу, оставить у Потерпевший №1;
- толстовку серо - желтого цвета, майку в полоску бело-синего цвета, джинсы темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Таштагольскому району, - после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу Образцову В.М.;
- нож складной серо-коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Таштагольскому району, - после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.С. Сергачева