АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Немыкиной И.В.,
При секретаре Каримовой А.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернаковой (Павловой) Марии Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.10.2025, которым заявителю возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1056/2017,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-1056/2017 о взыскании с Павловой М.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по договору займа, возникшей на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Павлова (в настоящее время Чернакова) М.В. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 21.08.2017 № 2-1056/2017, в которых также имеется ходатайство о восстановлении срока для отмены судебного приказа, указывая, что с судебным приказом она не согласна. Также указывает, что о вынесении судебного приказа не знала, судебную корреспонденцию не получала, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Управление горными работами», работы осуществлялись в <адрес>. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 22.10.2025 возражения Чернаковой (Павловой) М.В. относительно исполнения судебного приказа возвращены. В обоснование своих выводов мировым судьей указано, что гражданское дело № 2-1056/2017 уничтожено за истечением срока хранения в 2023 году, должник обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа спустя 8 лет с момента его вынесения, уничтожение дела привело к невозможности непосредственного исследования материалов дела при рассмотрении возражений.
Чернаковой (Павловой) М.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой она просит определение мирового судьи от 21.10.2025 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа. Жалобу мотивирует тем, что она судебный приказ не получала, о вынесении судебного приказа узнала от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, где работала дежурным горно-выемочного оборудования и не могла получить корреспонденцию по адресу регистрации по уважительной причине, данные доказательства были предоставлены мировому судье, однако суд их не проверил и не дал им оценки.
Представитель Чернаковой М.В. – Штрейх И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить частную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.
ООО «АФК» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений и ходатайств не представило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.08.2017 мировым судьей участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-1056/2017 о взыскании с Павловой М.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по договору займа, возникшей на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гражданское дело по заявлению ООО «АФК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Маношина А.Ю. задолженности по договору займа, возникшей на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, о чем составлен соответствующий акт.
Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Возражения Чернаковой (Павловой) М.В. относительно исполнения судебного приказа и восстановлении срока для отмены судебного приказа поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ст. 128 ГПК РФ (л.д. 3).
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в п. 30 разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Чернакова (павлова) М.В. утверждает, что судебный приказ она не получала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала вахтовым методом в <адрес> в <данные изъяты> о судебном приказе узнала ДД.ММ.ГГГГ.
Однако мировой судья данные обстоятельства не исследовал, какой-либо правовой оценки данным обстоятельствам не дал.
Суд апелляционной инстанции находит допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права существенными и учитывает, что без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Чернаковой (Павловой) М.В.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от 22.10.2025 подлежит отмене с направлением возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.08.2017 № 2-1056/2017 на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о восстановлении срока в соответствии с требованиями закона.
Требования, изложенные в частной жалобе относительно восстановления процессуального срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ апелляционной инстанцией рассмотрению не подлежат в силу следующего.
Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Ст. 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, предусмотренного статьей 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.
Проверка же законности и обоснованности судебного приказа, а соответственно, вопросы об его отмене, относятся к компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, частная жалоба Чернаковой (Павловой) М.В. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Чернаковой (Павловой) Марии Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 22.10.2025 - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 22.10.2025 о возврате Чернаковой (Павловой) Марии Викторовны возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1056/2017- отменить.
Возражения Чернаковой (Павловой) Марии Викторовны относительно исполнения судебного приказа от 21.08.2017 № 2-1056/2027 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Судья (подпись) И.В. Немыкина апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.03.2026.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42MS0095-01-2017-001531-84 (№ 11-1/2026) судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.