АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2026 года г. Прокопьевск
Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Смолин С.О., при секретаре Сосниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности с ФИО1.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» было отказано за необоснованностью.
ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Частная жалоба мотивирована тем, что судебный приказ № был направлен в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк». Определением мирового судьи, в связи с заключением между Банком и заявителем договора цессии, была произведена замена взыскателя на ООО «ПКО «Редут». На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления исполнительного документа истекает ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ был направлен взыскателю по неверному адресу, в связи с чем, до настоящего времени не получен. До настоящего времени, задолженность ФИО1 перед взыскателем не погашена и составляет 23567,31 руб.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа 1ли судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, допустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и усматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в сумме 78845,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23567,31 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведено процессуальное правопреемство взыскателя со АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО «Редут».
Согласно сведениям официального сайта ФССП России, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство №, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 22 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом установлено, что исполнительный документ ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в адрес взыскателя ООО «ПКО «Редут» был направлен по верному адресу места нахождения взыскателя в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, вручено отправителю, то есть ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из ответа ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району (л.д.45), судебный приказ № на исполнении в подразделении судебных приставов отсутствует.
Согласно сведениям ФССП России исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании пп.3 п.1 ст.46 ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ПКО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в рассматриваемом случае, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что доказательства получения взыскателем исполнительного документа в материалах дела отсутствуют, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, а требования, содержащиеся в них, фактически должником не исполнены, суд считает, что правовые основания к выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ имеются.
При этом, выводы суда мирового судьи о том, что исполнительный документ получен взыскателем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, тем самым имеются основания для его отмены по доводам частной жалобы.
При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ определение по заявлению ООО «ПКО «Редут»» об отказе в выдаче дубликата судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства по заявлению ООО «ПКО «Редут»» установлены в полном объеме, суд в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, полагает возможным разрешить вопрос по существу и по изложенным выше основаниям заявление ООО «ПКО «Редут» удовлетворить.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО «ПКО «Редут» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить.
Выдать ООО «ПКО «Редут» дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23120,50 руб. (19282,30 – основной долг; 3079,64 руб. – проценты, 212,56 руб. – начисленные неустойки), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 446,81 руб., а всего в сумме 23567,31 руб.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин