ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года город Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Болдыревой С.В., при секретаре Макаровой О.О., с участием государственного обвинителя Прилуцкой М.С., потерпевшего Н.И.Н., подсудимого Коробко А.В., защитника - адвоката Бахаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Коробко А.В., <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
В период с 20 часов 00 минут 02.06.2025 до 02 часов 00 минут 03.06.2025 Коробко А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в пристройке к дому, расположенному по адресу: <адрес> – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, реализуя свой внезапно возникший умысел на кражу, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, против воли потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с музыкального центра, стоящего в деревянной пристройке по указанному адресу, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A3», стоимостью 6 490 рублей, в чехле-накладке, стоимостью 124 рубля, с защитной пленкой на экране телефона, стоимостью 179,25 рублей, принадлежащие Н.И.Н., с этим похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Преступными действиями Коробко А.В. потерпевшему Н.И.Н. причинен значительный ущерб на общую сумму 6 793,25 рублей.
В ходе судебного заседания поступило заявление потерпевшего
Н.И.Н. о прекращении уголовного дела в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба.
Подсудимый Коробко А.В. и его защитник в судебном заседании также просили о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.
Рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п.3 ч. 1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.
Нормами ст.25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Так, подсудимый Коробко А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на диспансерном наблюдении у врачей-психиатра не состоит, вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред путем его денежного возмещения в размере 6 800 рублей,
В ходе расследования уголовного дела Коробко А.В. давал признательные показания, в которых указывал на обстоятельства совершенного преступления.
Потерпевший Н.И.Н. подтвердил суду, что претензий материального характера к Коробко А.В. не имеет, поскольку причиненный ему материальный ущерб заглажен в полном объеме, в связи с чем на заявленном гражданском иске по делу не настаивает.
Таким образом, изложенные в рассматриваемых ходатайствах сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточным принятые Коробко А.В. меры по заглаживанию причиненного ущерба.
Приведенные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, определенные потерпевшим Н.И.Н., носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.
Материалы уголовного дела не содержат и государственным обвинителем не представлены доказательства того, что со дня совершения преступления подсудимый привлекался к установленной ответственности за иные противоправные деяния.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств, являющихся смягчающими, указывает на осознание Коробко А.В. последствий содеянного и позитивное исправление им поведения и, как следствие, изменение степени его общественной опасности.
Совершенное по настоящему уголовному делу преступление направлено против общественных отношений, защищающих право собственности.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений средней тяжести, выдвинутое в отношении подсудимого обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с Н.И.Н. соблюдены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены факты примирения подсудимого с потерпевшим и заглаживания причиненного ему преступлением вреда.
Потерпевший Н.И.Н. согласился на прекращение уголовного дела по собственной воле, сторонам известны последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Подсудимому судом также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, он выразил согласие на прекращение уголовного дела.
С учетом изложенного, ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Коробко А.В. в связи с примирением с потерпевшим подлежат удовлетворению.
Поскольку посредством применения норм гл.11 УК РФ, регулирующих порядок освобождения от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма, то назначение в данном случае при вышеуказанных обстоятельствах подсудимому уголовного наказания, по убеждению суда, будет являться чрезмерным и избыточным для достижения целей применения наказания, установленных ст.43 УК РФ.
В связи с прекращением уголовного дела ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд постановил:
уголовное дело по обвинению Коробко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим Н.И.Н.
Меру пресечения в отношении Коробко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: <данные изъяты> - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления Коробко А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) С.В. Болдырева
Постановление суда на момент размещения суда в законную силу не вступило.