ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Сергачева Е.С., при секретаре Кудряшовой М.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Кемеровской области Шемонаевой И.В., подсудимого Квиринга А.В., защитника Андреева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, рожденного <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Квиринг А.В. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Квиринг А.В., являясь в соответствии со ст. 4.6, 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также – КРФобАП) лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии:
- с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Квирингу А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1ст. 12.26 КРФобАП, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Квирингу А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1ст. 12.26 КРФобАП, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Квирингу А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, осознавая данный факт, управлял мотоциклом марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, начав движение ДД.ММ.ГГГГ от участка местности, расположенного около дома по адресу <адрес> в <адрес>, откуда проследовал до участка местности, расположенного около здания <данные изъяты> по адресу <адрес> в <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. При наличии признаков опьянения Квиринг А.В. был отстранен от управления мотоциклом, без государственного регистрационного знака, и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, который зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый Квиринг А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Учитывая, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Квирингу А.В. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Квиринга А.В., данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него мировым судьей было вынесено три постановления, согласно которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ему в каждом случае назначался штраф и лишение права управления транспортным средством. Решения суда он не оспаривал, водительское удостоверение сдал в ГИБДД <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ У него в собственности имеется мотоцикл марки «<данные изъяты>», который он приобрел в <адрес> <адрес> за 73000 рублей. О том, что для управления данным мотоциклом требуется водительское удостоверение соответствующей категории, не знал. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу на указанном мотоцикле, начал движение на нем от своего дома по адресу: <адрес>. Ехал один, наркотические средства и спиртные напитки не употреблял, допускает, что мог употребить обезболивающее, поскольку у него часто болят зубы. Проезжая мимо <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, он увидел сотрудников ГИБДД, которые проследовали за ним на патрульном автомобиле, включив проблесковые маячки. Он остановился, к нему подошел один из сотрудников ГИБДД, представился и попросил его предъявить документы на транспортное средства, а также водительское удостоверение. Он сообщил, что был лишен права управления транспортным средством, после чего его пригласили в патрульный автомобиль. Сотрудник ГИБДД пояснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Он пояснил, что спиртное не употреблял. Он согласился на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте специальным прибором, после чего «продул» в трубку алкотестора, который не показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, не видел в этом смысла, поскольку прошел освидетельствование на месте, результат которого был отрицательный. Сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что он управлял транспортным средством, и при наличии признаков опьянения отказался проходить медицинское освидетельствование. Протокол им был подписан. При оформлении протоколов применялась видеосъемка. Мотоцикл, на котором он передвигался, был у него изъят. Факт управления мотоциклом он не отрицает, однако не признает, что в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения (л.д. 36-39).
После оглашения, подсудимый Квиринг А.В. полностью подтвердил свои показания данные в ходе дознания, пояснив, что осознает, что от его действий, в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования, наступила уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные вышеуказанные показания Квиринга А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Указанные показания по своей сути не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Данные показания содержат подробную информацию о совершенном подсудимом преступлении, и соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено, о них не заявлял и сам подсудимый Квиринг А.В.
Виновность подсудимого Квиринга А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо полного признания им своей вины подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе наряда вместе с напарником Свидетель №2 Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, они заметили мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, решили проследовать за данным мотоциклом, чтобы проверить у водителя наличие документов. Мотоцикл остановили около <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, при помощи включения звуковых и световых сигналов своего патрульного автомобиля. Он подошел к водителю мотоцикла, в ходе разговора с которым, выявил признаки опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. У водителя мотоцикла не было водительского удостоверения и документов на мотоцикл. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль для разбирательств, где представился Квирингом А.В. При проверке по базе данных, было установлено, что Квиринг А.В. ДД.ММ.ГГГГ года был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Он стал составлять в отношении Квиринга А.В. протоколы, предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Квиринг А.В. с данным предложением согласился, «продул» в алкотестер «<данные изъяты>», при этом, результат оказался отрицательным, состояние опьянения установлено не было. Далее Квирингу А.В. было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, однако результат освидетельствования на месте был отрицательным. Квиринг А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении Квиринга А.В. был составлен соответствующий протокол. Видеозапись из патрульного автомобиля с процедурой составления протоколов в отношении Квиринга А.В. была перенесена на диск, который вместе с собранным материалом передан Свидетель №3, как лицу ответственному за хранение административных материалов. Поскольку в отношении Квиринга А.В. по его рапорту было возбуждено уголовное дело, то административное производство в отношении Квиринга А.В. им было прекращено, путем вынесения соответствующего постановления (л.д. 85-88).
Помимо указанного доказательства, виновность подсудимого Квиринга А.В. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается также иными доказательствами:
- копией договора купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Квиринг А.В. приобрел у ИП ФИО5 в собственность мотоцикл марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (л.д. 40);
- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате стоимости мотоцикла марки «<данные изъяты>» (л.д. 41);
- копией выписки из электронного паспорта транспортного средства - мотоцикла марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, категории А1, максимальная мощность 5,2 кВт, рабочий объем цилиндров 107 куб. см. (л.д. 42-44);
- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Квиринг А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, за совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 24);
- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Квиринг А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, за совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 25);
- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Квиринг А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, за совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 26);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен находящийся в гараже на территории Отдела МВД России по Таштагольскому району, по адресу: <адрес>, мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (л.д. 77-82);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъяты: дело об административном правонарушении в отношении Квиринга А.В. от ДД.ММ.ГГГГ – протокол № об отстранении от управления транспортным средством, мягкий чек, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также DVD-R диск с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении Квиринга А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено дело об административном правонарушении в отношении Квиринга А.В., которое состоит из составленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Свидетель №1 в отношении Квиринга А.В. документов: протокола № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Квиринг А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом марки «RACER RC 110N», без государственного регистрационного знака, VIN: №; мягкой ленты чека алкотектора <данные изъяты>» и акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых у Квиринга А.С. с применением алкотектора состояние алкогольного опьянения не установлено; протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется отметка об отказе Квиринга А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокола № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а также копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении Квиринга А.В. ДД.ММ.ГГГГ, сделанных при помощи камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, на которых, в том числе, зафиксирован факт остановки сотрудниками ГИБДД мотоцикла под управлением Квиринга А.В., факт осуществления сотрудником ГИБДД разбирательств с Квирингом А.В. в патрульном автомобиле, процедура проведения освидетельствования на специальном приборе, а также факт отказа Квиринга А.В. от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 67-71);
- вещественными доказательствами: мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (л.д. 83); делом об административном правонарушении в отношении Квиринга А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60, 65-66); DVD-R диском с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении Квиринга А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73).
Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными и вещественными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелем, судом не установлено, сторона защиты об этом также не заявляла. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.
Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценивая письменные и вещественные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.
Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Квиринга А.В. полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, мотоциклом является двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.
На основании совокупности доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Квиринг А.В. управлял мотоциклом, являющимся транспортным средством, в состоянии опьянения.
Факт нахождения Квиринга А.В. в состоянии опьянения при управлении мотоциклом, подтверждается показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД Свидетель №1 выявившего у Квиринга А.В. при управлении транспортным средством признаки опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, и исследованными письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра составленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Свидетель №1 в отношении Квиринга А.В. - протокола № № об отстранении от управления транспортным средством, мягким чеком, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а также самими указанными документами, признанными вещественными доказательствами.
Доводы Квиринга А.В. о том, что в момент управления мотоциклом он в состоянии опьянения не находился, опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Суд также отмечает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что процедура проведения в отношении Квиринга А.В. освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена не была, стороной защиты она не оспаривается, и доказательств обратного ей не представлено. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, а также исследованными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, не отрицается данный факт и самим подсудимым Квирингом А.В.
Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, согласно вступивших в законную в судебном заседании силу постановлений и.о. мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дела №№, №), Квиринг А.В. признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КРФобАП, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и в каждом случае Квирингу А.В. назначались наказания в виде административного штрафа, а также лишения права управления транспортными средствами.
Из показаний самого Квиринга А.В., данных в ходе дознания, следует, что он управлял мотоциклом, достоверно зная о том, что ранее был неоднократно подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. При этом на основании ч.1 ст.4.6 КРФобАП, Квиринг А.В. считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенных наказаний, которые отбыты им не были.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Квиринг А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Оснований для переквалификации действий Квиринга А.В. на какой-либо иной состав преступления и для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Суд не усматривает оснований для освобождения Квиринга А.В. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ.
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого Квиринга А.В. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (л.д. 95). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд, в том числе учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 102), отсутствие привлечения к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, его семейное и материальное положение, род его деятельности, отсутствие нахождения на учетах в специализированных учреждениях.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ранее судимостей, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, трудоустройство, от куда он положительно характеризуется (л.д. 100), а также то, что он осуществляет заботу о единственном престарелом родственнике.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Квирингом А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к данному преступлению, отсутствуют.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.
Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить Квирингу А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии со ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Квирингу А.В. мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, наложен арест (л.д. 76). Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что силу положений «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
В судебном заседании установлено, что мотоцикл марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, без государственного регистрационного знака, принадлежит на праве собственности Квирингу А.В., и был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
На основании изложенного, принадлежащее Квирингу А.В. транспортное средство - мотоцикл марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении в гараже на территории Отдела МВД России по Таштагольскому району, подлежит конфискации на основании п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Во исполнение конфискации мотоцикла марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, арест, наложенный постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить.
Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Срок назначаемого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства по делу: дело об административном правонарушении в отношении Квиринга А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении Квиринга А.В. ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.
Арест, наложенный на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Квирингу А.В. мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, – отменить.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий Квирингу А.В. мотоцикл марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении в гараже на территории Отдела МВД России по Таштагольскому району, – конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.С. Сергачева