ПРИГОВОР
именем Российской Федерации город Топки
25 июня 2026 года
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Болдыревой С.В., при секретаре судебного заседания Макаровой О.О., с участием:
государственного обвинителя Прилуцкая М.С., подсудимого Петрова А.Н., защитника – адвоката Пузенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Петрова А.П. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос<данные изъяты> <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, к лишению свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев в исправительной колонии <данные изъяты> режима;
- ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом <данные изъяты> области по ч.<данные изъяты> ст<данные изъяты> УК РФ, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ (с учетом наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ)
к лишению свободы на срок <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> <данные изъяты> области по п.п. «а, <данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст<данные изъяты> УК РФ, ч.<данные изъяты> ст<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ (с учетом наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п.п. «<данные изъяты>, <данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст<данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> года, условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> года. Постановлением <данные изъяты> городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года в исправительную колонию <данные изъяты> режима, заключен под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчисляется с даты вынесения настоящего постановления,
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по п. «<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> п. «<данные изъяты>» ч.<данные изъяты> ст<данные изъяты> УК РФ, ч.<данные изъяты> ст<данные изъяты>, ст.<данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, установил:
Петров А.Н. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Петров А.Н., находясь в первом подъезде <адрес> в г. <адрес>, по устной договоренности ФИО7 передал на временное хранение, принадлежащий ему сотовый телефон марки
«<данные изъяты>», IMEI № №, IMEI №: №, в чехле – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут у Петрова А.Н., желающего улучшить свое материальной положение, возник корыстный преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, принадлежащего
Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя умышленно, не имея согласия собственника, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, находясь около общежития по <адрес> в г. <адрес>, совершил хищение путем растраты вверенного ему указанного телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, чехла-бампера стоимостью <данные изъяты> рублей, передав Свидетель №1, не осведомленному о его преступных намерениях, с целью последующей продажи в комиссионный магазин. После чего, около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель №1 по просьбе Петрова А.Н., продал данный телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>.
Таким образом, Петров А.Н. растратил, то есть похитил вверенный ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-бампере, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Петров А.Н. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов потерпевший Потерпевший №1 передал ему свой телефон и банковскую карту на сохранение, после он искал потерпевшего в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время шел с ломбарда к общежитию по <адрес> в г. <адрес>, где встретил Свидетель №1, дал чужой телефон, чтобы позвонить, говорил, что телефон ему не принадлежит и на нем установлен пароль, после тот убежал с телефоном. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он искал Свидетель №1, и не найдя его обратился с заявлением в отдел полиции. При этом он Свидетель №1 продать телефон не предлагал, так как мог бы сделать это сам и не желал делиться полученными с продажи телефона денежными средствами, также ранее в полицию не обращался, поскольку находился в алкогольном опьянении, кроме того он не понимал, что Потерпевший №1 не давал ему разрешения на распоряжение его телефоном.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Петрова А.Н., данных на предварительном следствии, исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на выходе из магазина «<данные изъяты>»
по <адрес> в г. <адрес> он встретил ранее незнакомого Потерпевший №1, который предложил распить спиртные напитки. После они прошли в первый подъезд <адрес> в г. <адрес> и около ДД.ММ.ГГГГ минут во время распития спиртного у Потерпевший №1 из кармана выпал телефон, потерпевший попросил оставить его телефон у него на хранение, чтобы не потерять, согласившись
ФИО3 А.Н. положил телефон к себе в карман куртки. Затем они направились в пекарню «<данные изъяты>» по <адрес> в г. <адрес>, где Потерпевший №1 приобрел хлебобулочные изделия, расплатившись банковской картой, он передал её подсудимому на хранение, попросил сложить продукты в пакет, и вышел на улицу. После выйдя на улицу он Федорова Н. не нашел, решив, что тот живет в общежитии по ул. <адрес>, прошел по указанному адресу, где также не нашел Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут пришел к общежитию по вышеуказанному адресу, где вновь не нашел Потерпевший №1, встретил
Свидетель №1, в ходе беседы решил попросить последнего продать телефон Потерпевший №1, так как ему необходимы были денежные средства. Сам он не мог обратиться в комиссионный магазин, поскольку не знал, где находится его паспорт. При этом он мог обратиться в отдел полиции с заявлением, чтобы найти Потерпевший №1 и ввернуть последнему его имущество, но не стал, решив распорядиться вверенным ему имуществом. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он предложил Свидетель №1 продать в комиссионный магазин мобильный телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему, на нем необходимо сбросить настройки, но он не помнит пароль от него. Свидетель №1 согласившись, нажал пару клавиш и сбросил настройки с телефона. Поскольку магазин был закрыт, решили, что Свидетель №1 продаст телефон утром ДД.ММ.ГГГГ, вырученные с продажи телефона денежные средства поделят поровну. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к нему не пришел, денежные средства за мобильный телефон не принес. Он не найдя Свидетель №1, из чувства обиды на него решил обратиться в отдел полиции, чтобы сотрудники полиции помогли найти телефон. Он понимал, что телефон, переданный Потерпевший №1 на сохранение, ему не принадлежит, потерпевший не разрешал пользоваться и распоряжаться телефоном. С банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства не снимал, добровольно выдал её сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 144-146).
Оглашенные показания подсудимый Петров А.Н. не подтвердил, пояснив, что недостоверные показания дал под давлением оперативного сотрудника, также указав, что необходимо принимать его показания, данные в ходе судебного следствия
Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина Петрова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 61-63), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном разбирательстве, с согласия защиты, подтвержденных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он прошел в магазин <данные изъяты>» по <адрес> в г. <адрес>, при себе у него находился мобильный телефон и кредитная банковская карта ПАО <данные изъяты> Перед выходом из магазина он встретил ранее незнакомого Петрова А, которому предложил выпить спиртное, и они в тамбуре магазина распили спиртное. После он в магазине приобрел спиртное и они вместе с Петровым прошли в первый подъезд <адрес> по <адрес> в г. <адрес>, где в ходе распития спиртного Петров сказал, что у него из кармана куртки выпал телефон, на что он попросил его оставить телефон у себя на сохранение, чтобы не потерять, Затем они направились в пекарню «<данные изъяты> по <адрес>, где он приобрел хлебобулочные изделия, расплатившись кредитной банковской картой, и передал её Петрову на хранение.
Он передал Петрову телефон и банковскую карту временно на хранение, поскольку боялся их потерять, при этом распоряжаться, пользоваться своим имуществом он никому не разрешал. Выйдя из пекарни, решив, что он находится уже в достаточном состоянии опьянения, решил пойти домой. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, спрашивали про телефон. В отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Петров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ искал его по <адрес>, чтобы вернуть телефон и банковскую карту. Вместе с тем он никогда по указанному адресу не жил, знакомых там не имеет. Во время разговора он говорил Петрову, где живет, кем работает. От следователя ему стало известно, что его телефон был продан в комиссионный магазин, но он разрешения на его продажу не давал. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет <данные изъяты> рублей, имеет кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, несет расходы на приобретение продуктов питания. Согласно исследованным сведениям о доходах потерпевшего, Потерпевший №1 получает страховую пенсию (т. 1 л.д. 66).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у общежития по <адрес> в г. <адрес> встретил Петрова А., который предложил ему сдать в комиссионный магазин мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий последнему. При этом Петров А. пароль от телефона не помнил, он помог скинуть настройки с телефона, зажав несколько кнопок на нем. Они договорились, что телефон продадут на следующий день, так как время было около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, деньги от продажи телефона поделят пополам. На следующий день около ДД.ММ.ГГГГ минут он продал в комиссионный магазин по <адрес> в г. <адрес> указанный телефон за <данные изъяты> рублей, сим-карту достав из телефона выкинул, не найдя Петрова А., денежные средства потратил на продукты питания. Он не знал, что телефон Петрову А. не принадлежит (т. 1 л.д. 31-32).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Добрый» по <адрес> в г. <адрес>. При продаже какого-либо товара в их комиссионный магазин продавцу необходимо при себе иметь документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт гражданина РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор скупки № на имя Свидетель №1, предоставившего паспорт гражданина РФ, о продаже сотового телефона марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Выдала телефон добровольно, поскольку он не был реализован (т. 1 л.д. 34-37).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия в служебном кабинете Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному району по адресу: г. <адрес>, <адрес>, у Петрова А.Н. изъята банковская карта ПАО <данные изъяты> № (т.1 л.д. 8-10).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе следственного действия в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу:
г<адрес>, <адрес>, изъяты копия договора скупки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета (т. 1 л.д. 39-43).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес> по <адрес> в г. <адрес> (т.1 л.д. 74-78).
Протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним, из которых следует, что в ходе следственного действия органом следствия путем осмотра оценены:
- договор скупки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1,
- выписка (сведения) по банковской карте № на имя Потерпевший №1,
- банковская карта ПАО Сбербанк, черного цвета, №,
- телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>», IMEI 1: №,
IMEI № №, чехол типа <данные изъяты>».
Осмотренное в этот же день признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, банковская карта и телефон в чехле «бампер» возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 50-52, 53-54, 56, 60, 57-59, 67-70, 71, 72, 73).
Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный ущерб
(т. 1 л.д. 12).
Справками из интернет-ресурса о стоимости имущества, аналогичного похищенному, также с комиссионного магазина о стоимости реализации мобильного телефона марки «<данные изъяты>» на <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82, 83).
Собранные в ходе расследования уголовного дела доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов подсудимого органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, получены в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного Петровым А.Н. преступного деяния.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении не признал полностью, дав в судебном заседании противоречивые показания, приведенные выше, оценивая которые суд принимает в качестве достоверных показания подсудимого в части указания обстоятельств передачи потерпевшим Потерпевший №1 ему мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в чехле «<данные изъяты>» и банковской карты ПАО <данные изъяты> №, также попыток отыскать потерпевшего в общежитии по <адрес> в г. <адрес>.При этом суд не находит оснований доверять показаниям подсудимого в части, что он не предлагал Свидетель №1 продать телефон, передал его последнему для осуществления звонка и тот убежал с ним, поскольку в указанной части показания подсудимого опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, и относится к указанным показаниям подсудимого критически, признавая их способом избежать ответственности за совершенное преступление.
По мнению суда, указанные показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, а также и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, где он последовательно и в короткий период времени после совершения преступления, пояснял, о том, что потерпевший передал ему телефон и банковскую карту временно, на хранение, а он, не найдя потерпевшего, решил продать телефон, при этом не сообщая о каких-либо иных обстоятельствах.
У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый при даче указанных показаний в ходе предварительного следствия, оговорил себя, поскольку ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, изложенные в них сведения подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами.
Кроме того, доводы подсудимого о том, что при проведении следственных действий с его участием оперативными сотрудниками были нарушены его права, применение других недопустимых методов ведения расследования, суд находит их несостоятельными, в связи с чем отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, опровергаются показаниями
Свидетель №3, данными им в судебном заседании о том, что при допросе
Петрова А.Н. не присутствовал, в ФКУ <данные изъяты> участия в следственных действиях в отношении Петрова А.Н.
не принимал.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Петрова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.
Показания подсудимого Петрова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными исследованными доказательствами. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколом следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало,
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их последовательными, детальными, определенными, они полностью соотносятся с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Наличие какой-либо заинтересованности у данного свидетеля не установлено.
Умысел подсудимого на хищение, вверенного ему потерпевшим имущества путем его растраты, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления: Петров А.Н. совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки <данные изъяты>» в чехле «<данные изъяты>», который был вверен подсудимому временно на хранение, в рамках устной договоренности, без права им распоряжаться. Вместе с тем Петров А.Н. осознавая, что распоряжаться телефоном он не имеет права, обратился к свидетелю Свидетель №1 для разблокировки с целью дальнейшей его продажи (отчуждения) против воли собственника имущества. Названное свидетельствует о том, что подсудимый осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он растратил незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого значительного материального ущерба потерпевшего, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Суд считает, что свой преступный умысел подсудимый Петров А.Н. реализовал до конца, поскольку после получения сотового телефона, не вернул его обратно, владея им, против воли собственника распорядился по своему усмотрению.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как пояснил подсудимый, он совершил хищение в связи с трудным материальным положением.
Суд считает установленным в действиях Петрова А.Н. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевшему, являющегося пенсионером, составил более
<данные изъяты> рублей, который с учетом, размера дохода в указанный период, расходов на оплату коммунальных услуг и кредитных обязательств, является для него значительным.
Таким образом, действия Петрова А.Н. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Петров А.Н. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.
Изучением личности Петрова А.Н. установлено, что он трудоустроен, получил общее образование, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.
Также в качестве данных о личности подсудимого Петрова А.Н. суд учитывает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №№, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-48).
С учетом адекватного поведения подсудимого, как во время предварительного расследования, так и на протяжении всего судебного разбирательства, а также заключения судебной психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда не имеется оснований, и признает подсудимого Петрова А.Н. к инкриминируемому ему преступлению вменяемым, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Петрову А.Н. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту работы, оказание помощи матери
ФИО8, имеющей инвалидность, и семье брата Петрова С.Н., <данные изъяты>, наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неудовлетворительное состояния здоровья сожительницы, <данные изъяты>,
Также в качестве обстоятельства, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с показаниями, данными подсудимым в период предварительного следствия, в которых он добровольно сообщил о совершении вышеуказанного преступления, тем самым предоставив органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, позволила установить фактические обстоятельства дела, умысел подсудимого, в том числе мотив его действий, имеющий корыстную направленность, возмещение ущерба в связи с изъятием похищенного имущества и возврата его потерпевшему.
В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом, учитывается рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Петрова А.Н. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении наказания подлежат применению положения ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ. При этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели назначения наказания.
Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ.
Суд, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее, и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, наличия в действиях подсудимого рецидива, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить Петрову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы.
По убеждению суда, назначение подсудимому данного вида наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом установленных обстоятельств и характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать его исправлению.
Данных, исключающих возможность отбывания Петрова А.Н. указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.
Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Петрову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть совокупности преступлений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Петрову А.Н., ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему при рецидиве преступлений умышленное преступление, надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную в отношении Петрова А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО <данные изъяты>» №, мобильный телефон марки «<данные изъяты> в чехле <данные изъяты> цвета окончательно оставить потерпевшему Потерпевший №1; копию договора скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения по банковской карте № подлежат хранению в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.296-299, 307–309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Петрова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Петрову А.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Петрова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть Петрову А.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, мобильный телефон марки <данные изъяты>» <данные изъяты> в чехле <данные изъяты> цвета – окончательно оставить потерпевшему Потерпевший №1; копию договора скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения по банковской карте № - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
/подпись/
С.В. Болдырева
Приговор на момент размещения на сайте вступил в законную силу.