ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 апреля 2026 г. город Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.Л., при секретаре Балмасовой М.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора г. Топки Кемеровской области Трефилова А.О., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Пичугина В.В., защитника – адвоката Пузенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области в общем порядке уголовное дело в отношении:
Пичугин В.В., 10<данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пичугин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
15.01.2026 около 16 часов 00 минут Пичугин В.В., имея единый преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, находясь в аптеке «Эконом Класса», расположенной по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>, решил незаконно воспользоваться ранее найденной им на полу в помещении торгового центра по адресу: <адрес> -Кузбасс, г. Топки, <адрес>, банковской картой ПАО Сбербанк №, привязанной к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, микрорайон «Красная горка», №, на имя Потерпевший №1, а именно, тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета, путем бесконтактной оплаты, прикладывая банковскую карту к платежным терминалам, установленным в торговых организациях, расположенных на территории г. Топки Кемеровской области - Кузбасса, без введения пароля, при приобретении товаров. Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, в период времени с 16 часов 02 минут по 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Пичугин В.В., осознавая, что имеет неправомерный доступ к чужим денежным средствам, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и, желая их наступления, используя ранее найденную им банковскую карту ПАО Сбербанк №, привязанную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> -Кузбасс, г. Топки, микрорайон «Красная горка», №, на имя Потерпевший №1, и являющуюся электронным средством платежа, умолчав о незаконном владении и наличии у него прав пользования чужой банковской картой и распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном выше банковском счете, при отсутствии законных оснований, тайно похитил денежные средства при приобретении товаров, путем бесконтактной оплаты, прикладывая ее к платежным терминалам, установленным в торговых организациях, а именно:
-ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 02 минут оплатил покупку товаров на сумму 262 рубля 00 копеек в аптеке «Эконом класса» ООО «Аптечный мир», расположенном по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>;
-ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут оплатил покупку товаров на сумму 709 рублей 00 копеек в мясной лавке «Деревенский дворик», расположенном по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>;
-ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 17 минут оплатил покупку товаров на сумму 112 рублей 20 копеек в магазине «Родник», расположенном по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>
- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 18 минут оплатил покупку товаров на сумму 75 рублей 00 копеек в магазине «Родник», расположенном по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, ул. <адрес>. Таким образом, Пичугин В.В. в период с 16 часов 02 минут по 16 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил денежные средства с банковского счета на общую сумму 1158 рублей 20 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб. При этом, Пичугин В.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, и желал их наступления.
Подсудимый Пичугин В.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Пичугина В.В., данные в ходе предварительного следствия о том, что 15.01.2026, находясь в торговом центре, расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>, в холе, он нашел банковскую карту ПАО Сбербанка, с которой решил похитить денежные средства бесконтактным способом, оплачивая покупки в различных магазинах. После чего, он совместно с женой, ФИО5, которая ничего не знала о найденной им банковской карте, в магазинах города и в аптеке совершил покупки, которые оплатил найденной картой. Позже он рассказал жене о найденной им карте и о том, что оплачивал покупки именно этой картой. Жена стала ругаться и сказала, чтобы он выкинул найденную карту, после чего, он выбросил карту в мусорный контейнер(л.д.120-123). В судебном заседании подсудимый Пичугин В.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаивался.
Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она дала своей <данные изъяты> дочери ФИО3 банковскую карту ПАО Сбербанк, для похода в магазин. Через некоторое время ей на телефон пришло смс-уведомление об отклонении операции по оплате покупки. Она позвонила дочери и спросила, что та хотела еще купить. На что дочь ответила, что карту потеряла в магазине, после чего, дочь вернулась в магазин, но карту так и не нашла. А ей на карту стали приходить смс-уведомления об оплате товаров. Она поняла, что кто-то нашел утерянную дочерью карту и использует ее для бесконтактной оплаты товаров. Всего списания денежных средств с банковского счета произведено на сумму 1158 рублей 20 копеек. Впоследствии то сотрудников полиции она узнала, что хищение денежных средств с карты совершил Пичугин В.В., который в ходе следствия возместил ей ущерб полностью (л.д.32-34, 102-103). В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме;
- показаниями свидетеля ФИО4 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования о том, что 15.01.2026 его жена Потерпевший №1 дала дочери ФИО3 свою банковскую карту ПАО Сбербанк, для того, чтобы та сходила в магазин «1000 мелочей» и купила тетради. Через некоторое время на телефон жены пришло смс - уведомление, в котором указано, что покупки с карты отклонены из-за нехватки денежных средств. Жена позвонила дочери и спросила об этом. ФИО3 пояснила, что кроме тетрадей ничего не покупала, при этом та сказала, что карту в карманах не нашла, видимо обронила ее в магазине. Тут же на телефон жене стали приходить смс-уведомление о списании денежных средств с утерянной карты. Он пошел в магазин и с камер видеонаблюдения мясного отдела увидел, что карту поднял неизвестный мужчина, а потом совершил оплату в аптеке и в мясном отделе бесконтактным способом. О случившимся он сообщил в полицию. Впоследствии он узнал, что хищение совершил Пичугин В.В., который возместил ущерб в полном объеме (л.д.43-45). В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные показания в полном объеме;
- показаниями свидетеля ФИО3 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО3 данные ей в ходе предварительного расследования, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4;
- показаниями свидетеля ФИО5 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования о том, что Пичугин В.В. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем пошли в магазин расположенный по адресу: <адрес> - Кузбасс, г. Топки, <адрес>, где совершали покупки, которые супруг оплачивал со своей банковской карты. Когда покупали мясо в лавке, к мужу подошла девочка и спросила, не находил ли тот банковскую карту, на что тот ответил отказом. Затем они пошли в магазин «Светофор» и супруг по дороге рассказал ей, что он нашел банковскую карту и поднял ее, когда нагибался поправить штаны в магазине «1000 мелочей». Она стала ругать его за то, что расплачивался картой и тот выбросил карту в мусорный ящик (л.д.63-65, 87-89). В судебном заседании ФИО5 подтвердила оглашенные показания в полном объеме;
- показаниями свидетеля ФИО6 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ей в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в должности продавца в мясной лавке «Деревенский дворик», расположенной по адресу: <адрес>, в которой установлена видеокамера. Около 16 часов к прилавку подошли мужчина и женщина, которые приобрели мясо, за которое мужчина рассчитался банковской картой на сумму 710 рублей. В это же время к ним подошла девочка и спросила, не видели ли они утерянную ею банковскую карту, на что мужчина ответил отрицательно. Девочка отошла от лавки, а мужчина попросил свешать еще кусок мяса, но расплатится не смог, так как на карте не было достаточно средств, после чего мужчина оплатил покупку наличными средствами. Девочке она сказала, что у нее установлена видеокамера и можно посмотреть, где она могла потерять в помещении магазина карту (л.д.114-116).
Свидетель ФИО6 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО6 удостоверена ей подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО6 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;
- показаниями свидетеля ФИО7 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала сотрудникам полиции запись видеокамеры за ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО6 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке в их магазине неизвестные лица, при оплате товары производили оплату похищенной картой (л.д. 55-56).
Свидетель ФИО7 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО7 удостоверена ей подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля ФИО7 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина подсудимого Пичугин В.В. в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрена выписка о движении денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по карте денежных средств за указанную дату составили 1158 рублей 20 копеек за оплату товаров в магазинах г. Топки (л.д. 35-38, л.д. 109-112);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в магазине по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, изъяты две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с мясной лавки «Деревенский дворик» (л.д. 48-54);
- протоколом выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Пичугин В.В. изъята и осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк на имя Пичугин В.В. № (л.д. 75-77, 78-79);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен торговый центр по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, с находящимися в помещении торгового центра торговые точки в том числе «Деревенский дворик» (л.д. 92-95);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено здание по адресу: <адрес> В, где находится магазин «Родник» (л.д. 84-86);
- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъятый из торгового павильона «Деревенский дворик», расположенный по адресу: <адрес> оптический диск, указывает на то, что мужчина поднял предмет с пола торгового помещения, затем проследовал в помещение аптечного киоска. Далее, мужчина приобретает мясо в мясной лавке бесконтактным способом, приложив банковскую карту к терминалу. В этот момент к ларьку подошла девочка, которая о чем - то разговаривает с мужчиной и находившейся с ним женщиной и также продавцом торговой точки. На видеозаписи также зафиксировано, что мужчина дважды прикладывал карту к терминалу (л.д. 96-100);
- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ, похитило с ее банковского счета, открытом в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1158 рублей 20 копеек (л.д. 5).
Вещественными доказательствами:
- <данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д. 19-21,113).
Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд расценивает как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными и вещественными доказательствами.
Суд считает, что действия Пичугина В.В. образуют состав преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета, так как хищение денежных средств было совершено путем проведения транзакции по снятию наличных денежных средств со счета банковской карты.
Квалифицирующий признак - совершение кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку денежные средства похищены с банковского счета, открытого на имя потерпевшей Потерпевший №1
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.
Суд считает вину подсудимого Пичугина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.
Умысел на тайное хищение денежных средств подтверждается признательными показаниями подсудимого, характером действий его совершения, показаниями потерпевшей, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что действия Пичугина В.В. по хищению денежных средств носили тайный характер, подсудимый понимал противоправность своих действий и осознавал, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не будут очевидны для потерпевшей стороны, и что на денежные средства потерпевшей он не имеет предполагаемого или действительного права, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер его действий, свободным доступом тайно похитил денежные средства, обратив их в свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пичугина В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении вида и размера наказания подсудимого судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого Пичугина В.В., суд учитывает то, что он женат, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, по которому участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д.139), соседями характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 135).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого Пичугина В.В.
В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе Пичугина В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.
Добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, выразилось в том, что Пичугин В.В. добровольно возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшей.
Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразились в том, что Пичугин В.В. извинился перед потерпевшей, которая приняла его извинения.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.
В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Пичугина В.В., суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения Пичугину В.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о возможности исправления Пичугина без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.
Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Пичугина В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Пичугин В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пичугина В.В. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Судья (подпись) Е.Л. Гусева
Приговор вступил в законную силу 29.04.2026.