ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Топки 18 марта 2026 года
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Болдыревой С.В., при секретаре судебного заседания Макаровой О.О., с участием:
государственного обвинителя Белицкой Е.Д., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Филиппова Г.Г., защитника – адвоката Рыбаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Филиппова Григория Георгиевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил:
согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
21.03.2025 около 20 часов 00 минут Филиппов Г.Г., управляя транспортным средством – автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, двигался по автомобильной дороге
Р-255 «Сибирь», проходящей по территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, со стороны <адрес> в направлении
<адрес>. На участке данной автомобильной дороги 210-211 км, с двухсторонним движением, имеющим искусственное освещение, будучи недостаточно внимательным, Филиппов Г.Г. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, заблаговременно обнаружив габаритные огни и аварийную сигнализацию полуприцепа ПОЛУПРИЦЕП, в составе автопоезда с грузовым седельным тягачом АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением ФИО4, стоящего без движения на полосе по ходу движения его автомобиля, двигаясь с небезопасной скоростью, своевременных мер к снижению скорости не принял, в результате чего совершил наезд на указанный полуприцеп в составе автопоезда с данным грузовым седельным тягачом, и ввиду полученных повреждений, потеряв контроль над управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением ФИО5, двигавшимся во встречном направлении.
Своими действиями Филиппов Г.Г. по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля Потерпевший №1, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее для жизни состояние. <данные изъяты> отдельно <данные изъяты>, данные телесные повреждения не квалифицируются по тяжести причинения вреда здоровью.
В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, последствия такого решения ей разъяснены и понятны.
Подсудимый Филиппов Г.Г. и защитник Рыбакова Т.В. в судебном заседании также просили о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Белицкая Е.Д. против прекращения уголовного дела не возражал, полагая, что для этого имеются все основания и условия.
Рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.
Нормами ст.25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Судом установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения Филиппова Г.Г. от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела.
Так, подсудимый Филиппов Г.Г. имеет семью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, на диспансерном наблюдении у врачей ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�??????????????????*��????‘??‘??�??�????
В ходе расследования уголовного дела Филиппов Г.Г. давал признательные показания, в которых указывал на обстоятельства совершенного преступления.
Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила суду, что претензий материального характера к Филиппову Г.Г., который приходится ей дедушкой, не имеет, поскольку причиненный вред заглажен им в полном объеме, она его простила.
Таким образом, изложенные в рассматриваемых ходатайствах сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточным принятые Филипповым Г.Г. меры по заглаживанию причиненного ущерба.
Приведенные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, определенные потерпевшей Потерпевший №1, носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.
Материалы уголовного дела не содержат и государственным обвинителем не представлены доказательства того, что со дня совершения преступления подсудимый привлекался к установленной ответственности за иные противоправные деяния.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств, являющихся смягчающими, указывает на осознание Филипповым Г.Г. последствий содеянного и позитивное исправление им поведения и, как следствие, изменение степени его общественной опасности.
Совершенное по настоящему уголовному делу преступление направлено против общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, выдвинутое в отношении него обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 согласилась на прекращение уголовного дела по собственной воле, сторонам известны последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Подсудимому судом также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, он выразил согласие на прекращение уголовного дела.
При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с Потерпевший №1 соблюдены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены факты примирения подсудимого с потерпевшей и заглаживания, причиненного ей преступлением вреда.
При этом запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей
Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Филиппова Г.Г. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
С учетом изложенного, ходатайства подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Филиппова Г.Г. в связи с примирением с потерпевшей подлежат удовлетворению.
Поскольку посредством применения норм гл.11 УК РФ, регулирующих порядок освобождения от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма, то назначение в данном случае при вышеуказанных обстоятельствах подсудимому уголовного наказания, по убеждению суда, будет являться чрезмерным и избыточным для достижения целей применения наказания, установленных ст.43 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В связи с прекращением уголовного дела ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ, суд постановил:
удовлетворить ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Филиппова Григория Георгиевича о прекращении уголовного дела.
Уголовное дело по обвинению Филиппова Григория Георгиевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
Меру пресечения в отношении Филиппова Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу - отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления Филиппов Г.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий /подпись/ С.В. Болдырева
Постановление вступило в законную силу 03 апреля 2026 г.