ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуськова В.П., при секретаре Авдеевой И.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Прилуцкой М.С., подсудимого Типцова А.С., защитника – адвоката Надточий О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении
Типцова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Типцов А.С. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:
31 октября 2025 года, в период времени с 18 часов до 19 часов 31 минуты, Типцов А.С., находился вблизи своего жилища – <адрес> в г. Топки <адрес>, вблизи других жилых домов с проживающими в них гражданами, где, без какого-либо повода, реализуя внезапно возникший умысел на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия и угрозой применения насилия к гражданам, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, при этом бросая своим поведением открытый вызов общественному порядку и противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, действуя умышленно, вооружился самозарядным гладкоствольным ружьём модели «Вепрь-12 Молот» 12 калибра (ВПО-205), серии <данные изъяты>, 2017 года выпуска, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, снаряженным не менее двумя патронами неустановленного образца, которое применил, произведя из него не менее двух выстрелов в направление находящихся от него на расстоянии около 100 метров граждан Потерпевший №1, Потерпевший №2 и малолетнего Потерпевший №3, после чего навёл указанное огнестрельное оружие на приблизившегося к нему Потерпевший №1, высказав в его адрес угрозу применения насилия путём производства выстрелов, тем самым, Типцов А.С. грубо нарушил общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя своё превосходство над окружающими, оказывая моральное воздействие на граждан путём применения и демонстрации имеющегося у него оружия, для физического и психологического воздействия и запугивания потерпевших, причинив вышеуказанным потерпевшим моральный вред.
Подсудимый Типцов А.С. вину в вышеуказанном преступлении не признал и показал, что в 20-м часу 31.10.2025 года находился в районе своего места жительства по <адрес>, в г. Топки, где увидел, что в районе водоёма, расположенном на расстоянии около 100-150 метров от его дома, зажегся и погас свет от фонаря, в связи с чем предположил, что неизвестные лица могут осуществлять незаконную охоту на обитающих в водоёме бобров, поскольку ранее видел мужчину, раскапывающего дамбу данного водоёма. С целью пресечения данных действий он взял в своём доме огнестрельное охотничье ружье «Вепрь», которое зарядил двумя патронами с дробью, вышел из дома и, находясь на площадке около гаража, расположенной непосредственно на <адрес>, криком обратился к лицам, находившимся около водоёма, с требованием покинуть данное место, после чего, не услышав какого-либо ответа, держа в руках ружьё стволом вверх под углом около 80 градусов, произвел из ружья два выстрела. После этого, находясь на проезжей части дороги, проходящей по <адрес>, он стал выяснять, кто именно находится около водоёма, на что услышал ответы мужчины и женщины, при этом последняя высказывалась нецензурно, в связи с чем также стал высказываться нецензурными словами. Примерно через полторы минуты, когда продолжал находиться на <адрес> в районе своего <адрес>, к нему подошел мужчина, которым является ранее не знакомый потерпевший Потерпевший №1, который стал требовать от него принесения извинений за нецензурные слова в адрес его жены. В это время он продолжал держать в руках ружье, однако в сторону мужчины его не направлял и угрозу производства выстрела не высказывал. Вместе с тем мужчина стал высказывать ему угрозу причинения побоев, в случае отказа принести ему извинения и когда он ответил отказом на требование мужчины, тот держа в левой руке бутылку с пивом, правой рукой схватил ружье, в связи с чем обратился к своему сыну, находившемуся около дома, попросив его выпустить собаку. Затем он смог вырвать ружье из руки мужчины и тот стал уходить от него, при этом сообщил ему, что запомнил его внешность, а также высказал угрозу поджога его дома. Также считает, что водоём, территория около него, а также участок <адрес> около его жилища не являются общественным метом, поскольку водоём и территория вокруг него замусорена бытовыми отходами, на ней отсутствует спортивная площадка, указанная в обвинении, а имеется только кустарно изготовленный турник, а в районе его жилища кроме его семьи другие лица постоянно не проживают, используя дома в качестве дач. Полагает, что своими действиями по производству выстрелов из ружья на территории города совершил административное правонарушение.
Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными доказательствами.
Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в темное время суток 31.10.2025 года он вместе с женой Потерпевший №2 и малолетним сыном Потерпевший №3 пришел к водоему, расположенному вблизи <адрес> в г. Топки и на расстоянии около 300 метров от его дома в районе гаражей в <адрес>, на котором хотел показать своей семье ранее виденное им семейство бобров. Приближаясь к водоёму, старались двигаться тихо, освещая фонарями окружающую обстановку. В момент нахождения около водоёма со стороны своего дома услышал два выстрела, произведённых с противоположенной стороны водоёма, после чего с расположенного вблизи дерева берёзы посыпались ветки. От выстрелов он и его семья испытали испуг. После выстрелов на противоположной стороне водоёма на расстоянии около 100 метров увидел силуэт мужчины, с которым стала общаться жена. Мужчина стал выяснять у них причину нахождения в районе водоёма, при этом выражался нецензурной бранью в адрес жены. С целью выяснения такого поведения мужчины он направился к нему навстречу и, приблизившись к мужчине, в котором опознает подсудимого Типцова А.С., увидел в руках последнего ружьё. Он стал требовать, чтобы Типцов принёс извинения его жене за выказанные оскорбления, в связи с чем между ним и Типцовым произошел конфликт, в ходе которого он стал выхватывать ружье из рук Типцова, что ему не удалось сделать, при этом Типцов навёл ружье на него и высказывал угрозу производства выстрелов, в силу чего испытал опасность для жизни и здоровья. После этого он стал удаляться от Типцова и, вернувшись в своё жилище, сообщил о происшествии сотрудникам полиции. Впоследствии от соседа подсудимого по имени ФИО6 узнал, что он также слышал выстрелы, находясь в своем доме.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что около 19 часов 31.10.2025 года, она с мужем и сыном прогуливались в районе водоёма, расположенного за гаражами в <адрес>, в г. Топки, предполагая рассмотреть обитающих в водоёме бобров. В связи с тёмным временем суток путь освещали фонарями. Находясь около водоёма, неожиданно услышала поочередно два глухих хлопка, после чего рядом посыпались листья и ветки. Она, муж и ребёнок испытали испуг. Муж сообщил, что хлопки являлись выстрелами. В это же время на противоположной стороне водоёма видела силуэт человека. Она стала криком сообщать о том, что вместе с ней находится ребёнок. В ответ с противоположной стороны водоёма мужчина стал криком выяснять цель их нахождения на водоёме, при этом использовал нецензурные слова, в связи с чем она также стала выкрикивать нецензурные слова. После этого её муж направился навстречу к мужчине, чтобы потребовать от него извинений за высказывание ей нецензурных слов. Она, вместе с сыном, направились вслед за мужем, но из-за болотистой местности пройти не смогли, после чего развернулись и направились в сторону своего дома. Через некоторое время к дому также пришёл муж, который рассказал, что встретил мужчину с ружьем, который высказывал ему угрозы, в связи с чем сообщили о происшествии в полицию.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на земельном участке по адресу: г. Топки, <адрес>, он производит строительство дачного дома. По соседству с данным участком проживает Типцов А.С. Примерно на расстоянии около 500 метров от его земельного участка имеется небольшой пруд, длиной около 100 м. и шириной около 50 м. На противоположной стороне пруда имеются два турника, кустарно изготовленных из металлических труб, вкопанных в землю.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в вечернее время, в осенний период 2025 года, находился во дворе своего дома по <адрес>, в г. Топки, когда услышал звуки выстрелов со стороны водоёма, расположенного за домом соседа Типцова А.С. Через некоторое время к дому Типцова прибыл автомобиль сотрудников полиции, к которому подошел ранее не знакомый потерпевший Потерпевший №1, со слов которого узнал, что он также слышал выстрелы, находясь с семьей около водоема, при этом сообщил, что стрелявшим мог быть его (ФИО6) сосед, указав на дом Типцова, поскольку видел последнего около данного дома. Ранее вблизи водоёма, о котором пояснил Потерпевший №1, видел турники, на которых бывают подростки.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 180-183), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что слышал два хлопка, похожих на звуки выстрелов, около 19-20 часов 31.10.2025 года, в связи с чем испытал испуг. Спустя около 15 минут увидел прибытие автомобилей сотрудников полиции к дому соседа Типцова А.С.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в качестве работника администрации <адрес> готовила информационное письмо в ответ на запрос из следственного комитета о земельном участке в районе <адрес> в г. Топки, на котором имеется водоём, вблизи которого имеются земельные участки, отведенные для индивидуального жилищного строительства. При подготовке ответа принимала участие в осмотре земельного участка с водоёмом, рядом с которым, ближе к гаражному массиву, видела кустарно изготовленный турник, который на балансе администрации округа не находится и какие-либо иные спортивные площадки в указанном месте отсутствуют. Однако, поскольку земельный участок с водоёмом находится в границах г. Топки, то, с учётом нахождения вблизи него частных домовладений и <адрес>, он может использоваться гражданами для свободного посещения.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 21-23), из которого следует, что таковым является открытый участок местности в районе дома по <адрес>, в г. Топки <адрес>;
- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 24-31), из которого следует, что в ходе осмотра дома по <адрес>, в г. Топки <адрес> обнаружены и изъяты ружьё модели «Вепрь» 12 калибра и упаковка с 8-ю патронами 12 калибра;
- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 67-87), из которого следует, что таковым является открытый участок местности в районе водоёма вблизи дома по <адрес>, в г. Топки <адрес>, указанный потерпевшим Потерпевший №1, как место, на котором он находился 31.10.2025 года, вместе с женой и сыном в момент производства выстрелов;
- протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 38-47), из которого следует, что были осмотрены ружьё модели «Вепрь» 12 калибра, образцы дроби и 8 гильз от патронов 12 калибра, изъятых в жилище подсудимого Типцова А.С.;
- протоколом предъявления предмета для опознания (т. 1, л.д. 104-110), из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал в числе других огнестрельных ружей ружьё модели «Вепрь» 12 калибра, изъятое у подсудимого Типцова А.С., которое последний 31.10.2025 года направлял в его (Потерпевший №1) сторону, выражая угрозу производства выстрела;
- заключением эксперта (т. 2, л.д. 8-24), из которого следует, что ружьё, представленное на экспертизу, является самозарядным гладкоствольным ружьём модели «Вепрь-12 Молот» 12 калибра (ВПО-205), серии <данные изъяты>, 2017 года выпуска, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, которое относится к гладкоствольному длинноствольному самозарядному огнестрельному оружию; патроны в количестве 8 штук являются охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 12 калибра, пригодны для производства выстрелов;
- вещественными доказательствами в виде: самозарядного гладкоствольного ружья модели «Вепрь-12 Молот» 12 калибра (ВПО-205), серии <данные изъяты>, 2017 года выпуска, 8-ми гильз от патронов 12 калибра, образцов дроби из указанных патронов в количестве 24 штук (т. 2, л.д. 48-49).
Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной.
Подсудимый в судебном заседании виновными себя в вышеуказанном преступлении не признал полностью, дав показания, приведенные выше, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять в части признания подсудимым производства им выстрелов из принадлежащего нему огнестрельного оружия в виде ружья марки «Вепрь» в 20-м часу 31.10.2025 года вблизи своего жилища на <адрес>, в г. Топки <адрес>, а также последующего конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 также при нахождении на указанной улице, в ходе которого продолжал держать в руках указанное огнестрельное оружие, поскольку данные показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.
При этом у суда нет оснований доверять показаниям подсудимого о том, что он не направлял ружьё в потерпевшего Потерпевший №1 и не высказывал ему угрозу производства выстрелов, в связи тем, что данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, являющимися последовательными, как в период досудебного производства, так и в судебном разбирательстве, при этом суд учитывает, что потерпевший каждый раз предупреждался до начала допроса об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложных показаний, чего в отношении подсудимого при его допросах не применялось с учетом его процессуального статуса.
Оценивая протоколы следственных действий и заключения экспертов судом установлено, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их производстве не допущено, в связи с чем суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого Типцова А.С., суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
Из указанной правовой позиции следует, что объективная сторона состава хулиганства выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так ив отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Исходя из изложенного суд приходит к убеждению в том, что подсудимый Типцов А.С., имея высшее юридическое образование, <данные изъяты>, имея разрешение на право хранения огнестрельного охотничьего оружия, достоверно был осведомлён об общепризнанных правилах и нормах не только хранения, но и использования данного огнестрельного оружия, в том числе о запрете его использование в населённом пункте равно, как достоверно знал о том, что функция предупреждения, выявления, пресечения и расследование правонарушений возложена на сотрудников правоохранительных органов.
Вместе с тем, подсудимый Типцов А.С., обнаружив пребывание в районе водоёма, расположенного вблизи его жилого дома, граждан, которых стал подозревать в противоправных действиях, не принял каких-либо мер к сообщению о данном обстоятельстве в правоохранительный орган, при этом, действуя в нарушение правил обращения с огнестрельным охотничьем оружием, равно, как и общепризнанных норм и правил о сообщении в правоохранительный орган о совершаемом противоправном деянии, грубо нарушая общественный порядок, противопоставляя себя окружающим, как потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и малолетнему Потерпевший №3, так и другим лицам, проживающим в близи жилого дома подсудимого, вооружился огнестрельным оружием, снаряженным патронами, из которого произвёл два выстрела в направлении потерпевших, тем самым нарушив не только правила хранения и использования огнестрельного оружия, что признаётся и самим подсудимым, но тем самым грубо нарушив общественный порядок, поскольку такие выстрелы были произведены в общественном месте с участка <адрес> в г. Топки, вблизи которого расположены другие жилые дома, в которых проживают граждане. В связи с чем указанными действиями подсудимый, помимо потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, малолетнего потерпевшего Потерпевший №3, также и другим гражданам, которые увидели или услышали выстрелы, продемонстрировал своё неуважение и превосходство над ними, тем самым, оказывая психическое воздействие на потерпевших, их запугивание, что повлекло причинение им морального вреда.
Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, проживающих на <адрес> в г. Топки, при этом суд учитывает, что последний, услышав выстрелы, произведенные Типцовым А.С., пережил испуг, в том числе в связи с нахождением в его жилище других членов его семьи, что также указывает на обоснованность обвинения подсудимого в грубом нарушении общественного порядка.
После этого подсудимый Типцов А.С. не прекратил своих противоправных действий, продолжая оставаться в общественном месте на указанном участке <адрес>, продолжая демонстрировать явное неуважение к обществу, общепризнанным норма и правилам поведения, своё превосходство над окружающими, вступил конфликт с приблизившимся к нему потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого, направил на того огнестрельное оружие и высказал угрозу производства выстрелов, что также указывает на длительное и интенсивное нарушение подсудимым общественного порядка, с использованием огнестрельного оружия.
Вместе с тем суд, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 14 УПК РФ, о токовании всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, в пользу виновного, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на совершение им вышеуказанных противоправных действий вблизи спортивной площадки, предназначенной для посещения неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, о том, что действует в условиях многолюдности, что действия его носят публичный демонстративный характер, в том числе, что вооружился демонстративно, о производстве выстрелов в потерпевших прицельно, поскольку обвинение в указанных частях в судебном разбирательстве не нашло своего подтверждения.
При этом суд не расценивает в качестве спортивной площадки турники, расположенные около водоёма вблизи <адрес> в г. Топки, то есть в месте, на котором находились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и малолетний Потерпевший №3 в момент производства подсудимым Типцовым А.С. выстрелов из огнестрельного оружия, с учётом того, что данные спортивные снаряды изготовлены кустарно, не находятся на балансе администрации <адрес> или иных учреждений, организаций или предприятий, равно, как в связи с тем, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств регулярного использования данных спортивных снарядов гражданами по их прямому назначению.
Исходя из изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Типцова А.С. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он не женат, не трудоустроен, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, с которого участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 124), с последнего места трудовой деятельности характеризуется положительно (т. 2, л.д. 119), также положительно характеризуется <данные изъяты> (т. 2, л.д. 149), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 107-108).
Также в качестве данных о личности подсудимого Типцова А.С. суд учитывает заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т.2, л.д. 29-31), из которого следует, что последний <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: наличие двух несовершеннолетних детей, награждения <данные изъяты> и другими наградами, <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимости, принесением извинений потерпевшим.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
При этом суд не находит оснований для учёта в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде совершения преступления в отношении малолетнего, в связи с тем, что один лишь факт причинения морального вреда малолетнему потерпевшему Потерпевший №3 в результате производства выстрелов из огнестрельного оружия без учёта конкретных обстоятельств преступления, в том числе в связи с тем, что подсудимый Типцов А.С. не осознавал, что совершает вышеуказанное преступление, в том числе в отношении малолетнего, с учетом того, что не видел потерпевших, в том числе малолетнего, в силу удалённости последних от него в момент производства им выстрелов, а также в силу тёмного времени суток и сокрытия от него данного потерпевшего деревьями и другой растительностью в месте нахождения последнего.
С учетом характера преступления, высокой степени общественной опасности преступления, в связи с применением оружия, указанных выше смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, указанного выше, на менее тяжкую.
С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, с учетом высокой степени общественной опасности преступления, с применением оружия, суд, не находя оснований для назначения подсудимому менее строгих наказаний, считает, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, которое, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможно назначить условно.
Принимая решение о назначении наказания, суд также учитывает недостаточность дохода подсудимого в виде пенсии при наличии на иждивении несовершеннолетних детей для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, с учетом его минимального размера по санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ от 500 тысяч рублей.
Также суд находит неисполнимым и наказание в виде принудительных работ, <данные изъяты>. Также назначение наказания в виде принудительных работ может явиться существенным препятствием к исполнению осужденным Типцовым А.С. своих родительских обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей, с одним из которых проживает совместно.
При решении о назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием соответствующих, в том числе исключительных, обстоятельств.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, самозарядное гладкоствольное ружьё модели «Вепрь-12 Молот» 12 калибра (ВПО-205), серии <данные изъяты>, 2017 года выпуска, хранящееся в Отделе МВД России по Топкинскому муниципальному округу, в связи с тем, что является орудием преступления, 8 гильз от патронов 12 калибра, образцы дроби из указанных патронов в количестве 24 штук, хранящиеся при уголовном деле, передать в лицензионно-разрешительный отдел Управления по Кемеровской области - Кузбассу Федеральной службы войск национальной гвардии для уничтожения, фрагменты коры и металлический шарик, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда защитника по назначению в период предварительного следствия, в сумме 2419 рублей 30 копеек, суд считает необходимым взыскать указанную сумму в полном размере с осужденного Типцова А.С. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом наличия дохода в виде пенсии.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Типцова Алексея Сергеевича признать виновным по ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Типцова А.С. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.
Меру пресечения в отношении Типцова А.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Взыскать с Типцова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 30 копеек.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: самозарядное гладкоствольное ружьё модели «Вепрь-12 Молот» 12 калибра (ВПО-205), серии <данные изъяты>, 2017 года выпуска, хранящееся в Отделе МВД России по Топкинскому муниципальному округу, в связи с тем, что является орудием преступления, 8 гильз от патронов 12 калибра, образцы дроби из указанных патронов в количестве 24 штук, хранящиеся при уголовном деле, передать в лицензионно-разрешительный отдел Управления по Кемеровской области - Кузбассу Федеральной службы войск национальной гвардии для уничтожения, фрагменты коры и металлический шарик, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания – в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденному разъясняется право, в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.
Председательствующий Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23.07.2026 приговор изменен
Приговор вступил в законную силу 23 июля 2026 г.