АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Прокопьевск 06 апреля2026 года
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В., при секретаре судебного заседания Каримовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.12.2025 по гражданскому делу по иску Мушенко Вячеслава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Мушенко В.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (т. 2 л.д. 44-47), просил взыскать с ответчика в его пользу: 38600 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых 23100 руб. – по Единой методике, 15500 руб. – по среднерыночным ценам; 3000 руб. в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 38600 руб. из расчета 1% от суммы 23100 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 4150 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 600 руб. – возмещение расходов за нотариальное заверение документов; 10000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей – почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 120 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; 19000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Единая Методика); 1500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3200 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 88 руб. почтовые расходы за отправку иска ПАО СК «Росгосстрах»; 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Требования обосновывает нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба её автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд. В соответствии с законом об ОСАГО, поскольку страховой компанией не выполнено надлежащим образом своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, полагает, что имеет право на взыскание суммы недоплаченного страхового возмещения без учёта износа ТС и суммы убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также полагает, что имеет право на взыскание неустойки на сумму страхового возмещения, штрафа, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда. Поскольку страховое возмещение произведено не в полном объёме, полагает, что имеет право на взыскание убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузь И.В.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 01.12.2025 постановлено: Исковые требования Мушенко В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мушенко В.С.: 38600 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых 23100 руб. – по Единой методике, 15500 руб. – по среднерыночным ценам; 3000 руб. в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 600 руб. в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 38600 руб. из расчета 1% от суммы 23100 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 4150 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13625 руб.; 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате; 10000 руб. в счёт компенсации расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 120 руб. в счёт возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 19000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; 19000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы (Единая методика); 1500 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 30000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 3200 руб. в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 88 руб. почтовые расходы за отправку иска ПАО СК «Росгосстрах»; 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Степанова Дудкина Т.Г. просит решение суда отменить, так как в нарушение положений ст. 195 ГПК РФ оно не отвечает принципам законности и обоснованности и принять по делу новое решение, указывая, что судом необоснованно взысканы расходы за услуги аварийного комиссара, которые не являются необходимыми для оформления ДТП, а также неустойка, начисленная на сумма расходов за услуги аварийного комиссара.
Судом взысканы два вида неустойки, каждую из которых суд ограничил суммой в 400000 руб., что превышает установленный Законом об ОСАГО лимит неустойки.
Считает, что требования о возмещении расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному взысканы судом необоснованно. Законом установлен претензионный порядок, который не требует специальных юридических познаний для обращения в Финансовую организацию, а также в службу Финансового Уполномоченного; истцом не доказана обоснованность несения указанных расходов, данные расходы не являются необходимыми.
Также считает завышенным размер расходов на юридические услуги.
Просит учесть, что представитель, представляющий интересы истца при рассмотрении настоящего дела, не имеет статуса адвоката; ценность защищаемого права, объем заявленных требований, сложность дела; то, что претензия к страховщику, обращение к финансового уполномоченному и исковое заявление имеют идентичное содержание; объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие» доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя; разумность таких расходов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги; данное дело не является юридически сложным. Кроме того, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, однако, судом расходы на оплату услуг представителя взысканы почти в полном объеме.
В случае удовлетворения апелляционной жалобы, просит взыскать с истца понесенные страховщиком расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб.
В суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, о слушании извещена.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены.
Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера неустойки, взыскания расходов на аварийного комиссара, судебных расходов на оплату услуг представителя в том числе на правовое консультирование, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Кузь И.В. (виновника ДТП), управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинён вред автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мушенко В.С., и принадлежащем ему на праве собственности (т. 1 л.д. 21-25, т. 2 л.д. 11, 34). Для оформления ДТП Мушенко В.С. воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатив за них 3000 руб. (т. 1 л.д. 17, 18).
Гражданская ответственность Мушенко В.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №); Кузя И.В. - в ООО «СК «Согласие» (полис №) (т. 1 л.д. 24,25).
ДД.ММ.ГГГГ Мушенко В.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором выбрана форма страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, также истец просил возместить ему расходы в сумме 600 рублей за нотариальное заверение документов (т. 1 л.д. 26-29).
Истец направил ПАО СК «Росгосстрах» уведомление, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля в <адрес> (т. 1 л.д. 31), при этом ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет истца телефонограммами об организации осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30, 32)
ДД.ММ.ГГГГ Мушенко В.С. направил ответчику уведомление, просил направить представителя для проведения осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Мушенко В.С. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 36-41), которая получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщает об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 42).
Не согласившись с позицией страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Мушенко В.С. обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 44-47), решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Мушенко В.С. отказано (т. 1 л.д. 52-58).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу Мушенко В.С. ФИО11 проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № (без учета износа) составляет 38600 рублей (т. 1 л.д. 59-79). Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой без учета износа 23100 рублей (т. 2 л.д. 51-60).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 ГК РФ, п. 4 ст. 11.1, п.п. 10, 11, 15.1, 16.1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить убытки Мушенко В.С. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, ввиду чего нашел правовое обоснование для взыскания суммы убытков в счет возмещения ущерба, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а установив несвоевременность выплаты страхового возмещения взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 38600 руб. из расчета 1% от суммы 23100 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 4150 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а также штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, нотариальное удостоверение доверенности и компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 5000 руб.
Решение суда в части размера ущерба, штрафа, почтовых расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара является несостоятельным, поскольку компенсация таких расходов страховщиком основана на положениях п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.
Как указано в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (далее Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В абзаце 6 пункта 10 Обзора указано, что расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. Из абзаца 8 пункта 10 Обзора также следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Из материалов дела усматривается, что услуга аварийным комиссаром была оказана, оплата истцом произведена (т. 1 л.д. 17, 18, 81,81).
Таким образом, оснований у суда для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки на сумму расходов за услуги аварийного комиссара и взыскании судом неустойки в размере, превышающем предельный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на положениях п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, разъяснениях изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, рассчитав ее от надлежащего размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 38600 руб. из расчета 1% от суммы 23100 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 4150 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности, что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. При этом из текста оспариваемого решения, четко следует, что суд первой инстанции ограничил размер всей взыскиваемой неустойки лимитом ответственности страховщика 400000 руб., на что указано фразой - в совокупности. При этом совокупный размер неустойки, присужденной ко взысканию, рассчитан судом, как из сумм несвоевременных выплат за услуги аварийного комиссара, за нотариальное заверение копий документов, за почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков, являющихся составными частями страхового возмещения (4150 рублей), так и из суммы надлежащего страхового возмещения, связанного непосредственно с ремонтом транспортного средства, т.е. 23100 руб., а также и на будущее время. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Как указано выше, расходы на услуги аварийного комиссара обоснованно включены судом первой инстанции в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, начисление неустойки на сумму расходов за услуги аварийного комиссара является законным и обоснованным.
Доводы подателя жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы истца по составлению обращения к финансовому уполномоченному являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На возможность взыскания издержек на составление обращения финансовому уполномоченному в качестве судебных расходов указано также в определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О.
В данном случае, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца явился основанием для его обращения к финансовому уполномоченному.
Понесенные истцом расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10000 рублей подтверждены документально (т. 1 л.д. 88-89) и правомерно взысканы судом, поскольку обусловлены спецификой спора и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, обоснованно признаны необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Мушенко В.С. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 10000 руб., по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов для суда - 1500 руб., за составление искового заявления - 10000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде - 30000 руб.
Между тем, соглашаясь с правильностью выводов суда в части размера взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, за составление обращения к финансовому уполномоченному, по оплате правовой консультации, за составление искового заявления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В п. 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из дела, с целью получения юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ между Мушенко В.С. с одной стороны и ИП Алеварским А.А., в лице Хайбуллиной О.А., с другой стороны заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: правовое консультирование; составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; обращения к финансовому уполномоченному; составление искового заявления; представительство (защита прав и интересов) в суде по иску, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; составление письменных документов (т. 1 л.д. 80).
Принимая во внимание сложность дела, составление уточненных исковых заявлений (т. 2 л.д. 17-20, 44-47), заявлений о привлечении третьих лиц (т. 1 л.д. 245), то, т.е. факт осуществления представителем истца контроля, за ходом рассмотрения настоящего гражданского дела, что представитель истца не принимал участие в суде первой инстанции, что видно из протоколов судебных заседаний (т. 2 л.д. 1-1а, 21, 62, 79-79а), учитывая требования справедливости и разумности, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утв. Решением Совета АП КО 31.10.2022 № 10/4-4 в ред. от 20.01.2025 № 1/1.3-5, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы за представительство в суде первой инстанции подлежат снижению с 30000 руб. до 10000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной. Имеющиеся в материалах дела отчеты об отправке смс свидетельствуют об уведомлении Хайбуллиной О.А. о проведении досудебной подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27, 28), однако сведения о ее участии в досудебных подготовках в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда в части судебных расходов за представительство в суде первой инстанции подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 декабря 2025 года в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, отменить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу Мушенко Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42 МS0095-01-2025-003465-36 (№ 11-7/2026).