ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Шаповаловой О.Г.
подсудимого Захарова Я.С.
защитника Тонышева И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, то есть в темное время суток, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявить им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории), подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пренебрег требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ (далее Основные положения), абзац 1 п. 11 Основных положений (запрещается эксплуатация.. . мотоциклов... при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) и п. 1.1 приложения к Основным положениям - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (тормозная система: рабочая тормозная система не обеспечивает выполнение нормативов эффективности торможения...), управляя заведомо неисправным мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в котором отсутствовали элементы тормозной системы переднего колеса и колеса бокового прицепа, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, <адрес> по грунтовому, мокрому покрытию автодороги, со скоростью не более 60 км/ч, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, отсутствие предусмотренных конструкцией элементов тормозной системы и количества пассажиров, дорожную обстановку и её изменения, был недостаточно внимателен, потерял контроль над движением мотоцикла, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием мотоцикла.
В результате нарушений водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 10.1 (1 абзац), ПДД РФ, требований п. 11 (1 абзац) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ и п. 1.1 приложения - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, пассажир мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 допустил переворачивание мотоцикла из опрокинутого положения на колеса, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ (при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности).
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал частично, по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> встретился с ФИО4, Куспековым А.А. и Потерпевший №1, которые уговорили его прокатиться на мотоцикле отца «<данные изъяты>». На мотоцикле был исправен только ножной тормоз, тормозило заднее колесо. Они сели на мотоцикл, он был за рулем, за ним сзади сидел ФИО5, а Потерпевший №1 и Свидетель №4 сели на деревянный настил коляски - Потерпевший №1 сидел спереди, а Свидетель №4 за ним. Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО5 распивали спиртное, он спиртное не употреблял. Решили проехаться по проселочной дороге между <адрес> и <адрес>. Доехали до места, где был установлен километровый столб «1 км», развернулись и еще немного постояли на дороге. ФИО5, Потерпевший №1 и Свидетель №4 также распивали спиртное, он спиртное не употреблял. Около 18 часов поехали обратно. Дорога была под гору, щебеночная. Скорость была 50-60 км/ч. Перед поворотом он начал притормаживать, мотоцикл начал скользить, он вывернул руль в правое положение. Мотоцикл стащило в овраг и они перевернулись. Когда очнулся, то увидел, что рядом с булыжником лежал Потерпевший №1 без сознания. С телефона Свидетель №4 он позвонил отцу Свидетель №1, чтобы тот приехал и забрал ФИО5 и Потерпевший №1 и отвез их на встречу скорой помощи, которую вызвал Свидетель №4 После того, как ФИО5 и Потерпевший №1 отправили на машине вместе с отцом, они с ФИО18. они пошли в <адрес>. Дома вместе с ФИО19. выпили спиртное, вечером приехали сотрудники полиции, которые доставили его на место ДТП, а потом на медицинское освидетельствование. После происшедшего встречался с Потерпевший №1, покупал ему телефон с сим-картой, новую одежду, продукты питания. Не признает вину в том, что в момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения, поскольку спиртное употребил только после происшествия, вернувшись домой, в связи с сильным стрессом. Вину в управлении мотоциклом без прав, оставлении места ДТП и причинении вреда здоровью потерпевшему признаёт.
Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, нашла своё подтверждение следующими доказательствами.
Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес> со знакомыми ФИО20., ФИО1 и ФИО4 С Куспековым А.А. и ФИО4 они распивали спиртное, затем поехали кататься на мотоцикле «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Он сидел на настиле коляски. Как произошло ДТП не помнит. Узнал позже, что ФИО1 не смог затормозить, они съехали с дороги, он ударился головой о камень. Проснулся в больнице. ФИО1 в тот день спиртное с ними не употреблял (л.д. 114-117).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ФИО1 приходится сыном. У него был мотоцикл «<данные изъяты>», ФИО1 пользовался им. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов встретил ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО5 у магазина в <адрес>. ФИО1 был трезвый. Около 19 часов ФИО1 позвонил ему и сообщил о ДТП. Он сразу приехал, увидел мотоцикл, Потерпевший №1 лежал без сознания, ФИО5 был в крови. Он отвез Потерпевший №1 и Свидетель №4 в больницу. Вместе с ФИО1 они оказывали помощь Потерпевший №1: покупали лекарства, сотовый телефон, одежду. Считает, что ДТП произошло из-за того, что на мотоцикле ехали вчетвером (вместо люльки лежали доски), а тормоз был только на заднем колесе.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов встретил ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО5 у магазина в <адрес>. Втроем распивали спиртное, ФИО1 с ними не пил. Решили прокатиться на мотоцикле «<данные изъяты>» красного цвета с прицепом-настилом, принадлежащем ФИО1, за <адрес>. Во время поездки ФИО1 был за рулем, ФИО5 сидел за ним, а он и Потерпевший №1 - на настиле бокового прицепа. Когда поехали обратно, то мотоцикл занесло и они вылетели в кювет. После аварии очнулся и увидел, что Потерпевший №1 потерял сознание. ФИО1 сразу позвонил своему отцу, а он вызвал скорую помощь. Когда отец ФИО1 приехал, то Потерпевший №1 и ФИО5 посадили в машину и тот повез их в больницу. Он и ФИО1 пошли пешком домой к ФИО1, где стали употреблять спиртное. Около 22-23 часов к ним приехали сотрудники полиции. Знает, что ФИО1 возмещал ущерб Потерпевший №1
В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии в части противоречий, из которых следует, что помнит, как катались по дороге в сторону <адрес>, некоторое время постояли около дороги, пообщались, выпили спиртное, которое у них было с собой. Пили спиртное все вчетвером. ФИО15 пил вместе с ними. Потом поехали обратно в <адрес> (л.д. 142-144).
Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что следователю говорил о том, что ФИО1 с ними алкоголь не употреблял. Следователь вносила коррективы в протокол допроса, после чего он расписался в протоколе.
Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании как достоверные, а показания, данные на предварительном следствии, признает недостоверными по следующим основаниям.
Показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, о том, что подсудимый ФИО1 в момент управления мотоциклом и до дорожно-транспортного происшествия спиртные напитки не употреблял, полностью соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил, что в день происшествия ФИО1 спиртное с ними не употреблял.
Данные показания являются согласованными, последовательными и не содержат противоречий, так как Потерпевший №1 и Свидетель №4 находились в непосредственной близости от подсудимого в момент подготовки к поездке и во время движения, а потерпевший является непосредственным участником событий, чьё состояние здоровья пострадало в результате ДТП.
Суд не находит оснований полагать, что показания свидетеля в судебном заседании даны с целью сокрытия вины подсудимого, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который не имеет оснований вступать в сговор с подсудимым, учитывая тяжесть причиненного ему вреда здоровью.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в Отделе МВД России по <адрес>, получил сообщение о ДТП с участием мотоцикла «Юпитер» в районе <адрес>, где пострадали двое. Сообщение поступило от Свидетель №4 Поскольку наряд ДПС был занят, он лично направился на место происшествия. Проезжая по дороге, он не обнаружил следов ДТП в самом поселке, но на автодороге в сторону <адрес> увидел стоящий на колесах мотоцикл «<данные изъяты> красного цвета без госномеров и с боковым прицепом-настилом. Вокруг никого не было. На место прибыл наряд ДПС, который остался охранять место ДТП до приезда следственно-оперативной группы. Он отправился в <адрес> для поиска заявителя Свидетель №4, которого обнаружил в <адрес> вместе с ФИО1 Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 утверждал, что выпил только после ДТП из-за стресса (л.д. 145-147).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что у брата Свидетель №1 во дворе стоял мотоцикл «<данные изъяты>» красного цвета с дощатым настилом вместо люльки. В последнее время пользовался им только племянник ФИО1, катаясь по поселку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ брат Свидетель №1 сообщил, что племянник попал в ДТП (л.д. 120-124).
Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:
- извещением ГБУЗ «<адрес> больница» о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №1 госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 5);
- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте ДТП на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>, изъят мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и помещен на специализированную стоянку (л.д. 7-24);
- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут с номера № свидетель Свидетель №4 сообщил о пострадавших на автодороге на расстоянии около 1 км. от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Пострадавший Потерпевший №1 В дополнительных данных указано: <данные изъяты>, лежит на заднем сиденье в машине вывозившего мужчины с места ДТП пострадавших на встречу СМП. <данные изъяты> (л.д. 81).
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись повреждения: <данные изъяты>;
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (л.д. 50-52);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, тормозная система переднего колеса мотоцикла «<данные изъяты>» находится в технически неработоспособном и неисправном состоянии. Причина: отсутствие рычага управления передним тормозом с гибким тросом, соединяющим верхний рычаг кулачка тормоза, а также отсутствие тормозных колодок со стяжными пружинами. Неисправность образовалась до момента происшествия в результате демонтажа элементов конструкции.
Тормозная система заднего колеса находилась в действующем (исправном) состоянии как на момент осмотра, так и на момент ДТП.
Тормозная система бокового прицепа находится в технически неработоспособном и неисправном состоянии. Причина: отсутствие гибкого троса, регулировочного винта, рычага тормоза, кулачка, а также тормозных колодок со стяжными пружинами. Неисправность возникла до момента происшествия в результате демонтажа элементов конструкции тормозной системы (л.д. 65-72);
- сведениями из РЭО отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д. 171);
- приобщенным к материалам дела и признанным в качестве вещественного доказательства: мотоциклом «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, изъятый с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено. Показания указанных лиц дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.
Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно–процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая заключения автотехнической судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Какие-либо сомнения в обоснованности данных экспертиз отсутствуют. Для производства экспертиз было достаточно времени и материалов.
Как видно из материалов дела, в распоряжение судебно-медицинского эксперта ФИО6 поступили необходимые и достаточные для определения вреда здоровью потерпевшего документы из медицинского учреждения, в котором проходил лечение Потерпевший №1 В противном случае, в соответствии с п. 5 ст. 199 УПК РФ, эксперт вправе был возвратить без исполнения постановление о назначении экспертизы, если представленных материалов недостаточно для выполнения судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Учитывая наличие соответствующего образования, квалификации и значительного стажа работы эксперта, суд не находит оснований сомневаться в достоверности данного им заключения.
Суд признает допустимым доказательством и заключение эксперта-автотехника, выполнившего судебную автотехническую экспертизу, которая была назначена и проведена с соблюдением норм УПК РФ. Эксперт ФИО7, обладающий необходимыми специальными познаниями, большим стажем работы и квалификацией, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка на л.д. 65. При этом заключение научно обоснованно, содержит описание произведенных исследований и расчетов, ссылку на используемую экспертом литературу. Оснований сомневаться в объективности и профессионализме эксперта ФИО7 у суда не имеется.
При проведении автотехнической судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов и не были лишены возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительной экспертизы, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый и защитник также не указывали на наличие у них замечаний по данному вопросу и нарушении их прав.
Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и мотивы.
ФИО1, неся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, управляя транспортным средством, грубо нарушил эти правила и обязанности, а именно: в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, а также абзаца 1 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ и п. 1.1 приложения к Основным положениям (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял заведомо неисправным мотоциклом «<данные изъяты>», в котором отсутствовали элементы тормозной системы переднего колеса и колеса бокового прицепа, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, количество пассажиров, дорожную обстановку, был недостаточно внимателен, не предвидя возможности наступления последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате потерял контроль над движением мотоцикла, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир мотоцикла Потерпевший №1 по неосторожности получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место его совершения, переместив мотоцикл из опрокинутого положения на колеса и удалившись с места ДТП.
В ходе судебного заседания доказано, что по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования пунктов 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, а также требований по техническому состоянию транспортного средства, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Тот факт, что ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в судебном заседании подсудимым не оспаривался.
ФИО1 осознавал, что нарушает правила дорожного движения, которые влекут наступление общественно-опасных последствий, так как действовал небрежно, не предвидел возможности наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и времени причинения данных телесных повреждений потерпевшего.
Квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, на основании совокупности доказательств.
Так, из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он признал, что после опрокидывания мотоцикла, увидев, что пассажир Потерпевший №1 лежит без сознания, он позвонил своему отцу для помощи в эвакуации пострадавших, а сам вместе со свидетелем ФИО21. покинул место ДТП и направился в <адрес>. Подсудимый не оспаривал факт своего отсутствия на месте происшествия в момент прибытия сотрудников полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым после аварии он и ФИО1 пошли пешком домой к ФИО1, где стали употреблять спиртные напитки, и лишь около 22-23 часов к ним приехали сотрудники полиции. Свидетель подтвердил, что ФИО1 покинул место ДТП до прибытия правоохранительных органов.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что прибыв на место происшествия, он обнаружил мотоцикл. Вокруг мотоцикла людей не было. Позднее, в <адрес>, были обнаружены ФИО1 и Свидетель №4, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим обстановку на месте происшествия, включая положение мотоцикла и следы, подтверждающие факт ДТП и отсутствие водителя на месте в момент осмотра.
Суд отмечает, что в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и ожидать прибытия сотрудников полиции.
ФИО1, осознавая, что им совершено ДТП с пострадавшим, не предпринял мер, предусмотренных законом для оказания помощи в фиксации обстоятельств, а покинул место происшествия. Его действия по оставлению места ДТП были совершены с умыслом на сокрытие факта управления транспортным средством и причинения вреда здоровью, что подтверждается его последующим поведением (употребление алкоголя, ожидание полиции дома).
Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает, что подсудимый ФИО1 оставил место совершения преступления.
Квалифицирующий признак «совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый ФИО1 не оспаривал факт управления мотоциклом «<данные изъяты>» без наличия водительского удостоверения, признал, что права управления транспортными средствами соответствующей категории у него отсутствовали.
Согласно проверке по базам данных МВД России на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) в базе данных ГИБДД за ФИО1 не числится водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.
Суд отмечает, что в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявить для проверки водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории.
Таким образом, ФИО1, зная, что у него отсутствует водительское удостоверение категории «А», сел за руль мотоцикла, тем самым грубо нарушив требования ПДД РФ.
В обоснование квалифицирующего признака – совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, стороной обвинения представлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00:35 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 30).
Суд учитывает, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения (п. 10.2).
Между тем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является достаточным основанием для квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку в случае совершения указанного преступления, состояние опьянения устанавливается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, в то время, как применительно к другим преступлениям состояние опьянения лица, их совершившего, может быть подтверждено как медицинскими документами, так и результатами освидетельствования, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей или иными доказательствами.
Подсудимый ФИО1 последовательно утверждал, что спиртные напитки он употребил только после ДТП, вернувшись домой. Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании также пояснил, что ФИО1 в момент подготовки к поездке и во время движения спиртное не употреблял. Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 также следует, что ФИО1 в день происшествия с ними не пил. Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что обнаружил ФИО1 в состоянии опьянения только в доме в <адрес>.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 находился в состоянии опьянения именно в момент управления мотоциклом (около 19:00), а акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ отражает состояние, сложившееся спустя несколько часов после происшествия, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 указания на нарушение им п. 2.7 ПДД, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», а также квалифицирующего признака преступления - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Исключение указания на нарушение ФИО1 п. 2.7 ПДД, а также квалифицирующего признака преступления - совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, не влияет на квалификацию действий ФИО1, не ухудшает положение и не нарушает его право на защиту.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО1 именно на нарушение лицом, управляющим мотоциклом, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имеет регистрацию на территории <адрес> (л.д. 161-163), ранее не судим (л.д. 164-165), не привлекался к административной ответственности (л.д. 167), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 173), занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 175), со слов, хронических и тяжелых заболеваний не имеет. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в транспортировании потерпевшего в медицинское учреждение, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений и принятие их потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики личности, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Поскольку явка с повинной состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанными органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, поскольку к моменту дачи ФИО1 показаний все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате проведения следственных и процессуальных действий.
Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО1 таких действий.
По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания подсудимого относительно ещё не выясненных органом следствия фактов.
В данном случае, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, последующее признание ФИО1 вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не имеется.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, как указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и прямо не указанных в законе, суд не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учётом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседания каких-либо жалоб на состояние здоровья.
В связи с изложенным, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1 и его поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.
Статьей 264 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительного снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат ФИО9, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 188).
В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.
Доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства, места работы и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.
Вещественное доказательство по делу – мотоцикл <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака – оставить по принадлежности.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 7527,90 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья С.Н. Евсеев