ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 г. г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Шаповаловой О.В.
подсудимого Лихачева А.В.
защитника Абрамкиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лихачева А. В., <данные изъяты> не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лихачев А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Лихачев А.В., являясь в соответствии со ст. 4.6, 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенным мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Лихачеву А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, начав движение около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от участка местности, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, поехал в направлении <адрес>, откуда выехал на автодорогу «<данные изъяты>» и продолжил движение в направлении <адрес>, после чего, проследовал по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, где на участке местности по адресу: <адрес> в 11 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.
Лихачев А.В. при наличии признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектора ТИГАН Р-6000 № А680231, которое показало, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Лихачевым А.В. воздуха составила 0,68 мг/л, что выше допустимой нормы, установлено состояние опьянения.
Подсудимый Лихачев А.В. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО4, защитник ФИО5 согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считают правильной.
Поскольку Лихачев А.В. совершил преступление небольшой тяжести, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Лихачева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, основным объектом которого являются общественные отношения, направленные против порядка управления и безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имеет регистрацию на территории <адрес> (л.д. 105-107), ранее не судим (л.д. 31-32, 35), не привлекался к административной ответственности (л.д. 31), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 30), имеет одного малолетнего ребенка на иждивении, занимается общественно-полезным трудом, со слов, хронических и тяжелых заболеваний не имеет. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, занятие общественно-полезным трудом.
Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении Лихачевым А.В. таких действий.
По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания подсудимого относительно ещё не выясненных органом следствия фактов.
В данном случае, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, последующее признание Лихачевым А.В. вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Лихачевым А.В. в раскрытии и расследовании преступления не имеется.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Лихачева А.В., как указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и прямо не указанных в законе, суд не находит.
Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
В момент совершения преступления Лихачев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом.
При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым Лихачевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учётом его адекватного поведения в ходе дознания и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья. В связи с изложенным, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, признает его вменяемым.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание без изоляции от общества, назначенное в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному. Статьей 264.1 ч. 1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительного снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Лихачеву А.В. назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Учитывая, что в момент совершения инкриминируемого преступления Лихачев А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, указанный автомобиль обоснованно был осмотрен, изъят, а в дальнейшем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Лихачеву А.В. на основании договора купли-продажи, подлежит конфискации и обращению в доход государства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, при этом указанное не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного и других обстоятельств, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления.
Наличие указанных условий установлено судом.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Лихачеву А.В. оказывала адвокат ФИО5, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 129).
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Лихачева А.В. не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Лихачева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 /сто пятьдесят/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>
Арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Таштагольского городского суда на принадлежащий Лихачеву А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион – отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион – конфисковать в доход государства.
Освободить Лихачева А.В. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе дознания в сумме 5726,50 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья С.Н. Евсеев