РЕШЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Борина А.В., защитника потерпевшего Степенькова К.С. – Рубцова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, по жалобе Борина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Вандышевым В.Ю., установил:
Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Вандышева В.Ю. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Борин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Борина А.В. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Вандышева В.Ю. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить указанное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.
При этом в своей жалобе Борин А.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<...>», с государственным регистрационным номером «<...>», двигался по <...> в сторону <...>, по ходу его движения с правой стороны имеется пересечение с <...>, какие-либо знаки приоритета на данном перекрестке отсутствуют, дорожное покрытие является идентичным, таким образом, данный перекресток является пересечением равнозначных дорог. При этом водитель автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» совершал маневр разворота в нарушение требований, установленных п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, и произошло дорожно-транспортное происшествие.
В судебном заседании Борин А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица, а защитник потерпевшего Степенькова К.С. – Рубцов Д.В., возражал против удовлетворения жалобы.
Должностное лицо, вынесшее постановление, – старший инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Вандышев В.Ю., надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно требованиям, установленным п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае, когда на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Борин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 15часов 35 минут, в <...>, управляя транспортным средством – «<...>», с государственным регистрационным номером «<...>», на перекрестке равнозначных дорог при отсутствии знаков приоритета с одинаковым дорожным покрытием, не уступил дорогу автомобилю «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением водителя Степенькова К.С., совершил с ним столкновение, что и явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Вандышевым В.Ю., с участием водителей – Борина А.В. и Степенькова К.С., составлена схема дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия – Борина А.В. и Степенькова К.С.
Из объяснения Борина А.В. (л.д. 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 35 минут, последний управлял транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным номером «<...>», ехал со стороны <...> в сторону <...>, со скоростью около <...>, подъезжая к пересечению с <...>, перед его автомобилем налево начал поворачивать автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», в связи с чем, он нажал на педаль тормоза и уходил от «<...>» влево, но произошло столкновение с последним правой передней частью его автомобиля в левое переднее крыло. На его автомобиле установлен видео регистратор, который зафиксировал факт дорожно-транспортного происшествия. На пересечении <...>, где произошло дорожно-транспортное происшествие знаки приоритета отсутствуют, был пристегнут ремнем безопасности.
Из объяснения Степенькова К.С. (л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял транспортным средством «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», выезжал с <...> в сторону <...>, на перекресток без каких-либо знаков. При выезде на <...> в его автомобиль въехал другой автомобиль с левой стороны.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Борина А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, о чем должностным лицом – старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Вандышевым В.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Борина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно, письменными объяснениями Борина А.В. и Степыкина К.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10), схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ с приложением к процессуальному документу (л.д. 4,5), рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Прокопьевску Куликовой А.О. с зарегистрированным КУСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), фото материалами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-8), а также постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Вандышева В.Ю. <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Из сведений, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 5), подписанной водителями Бориным А.В. и Степыкиным К.С., без дополнений и замечаний, а также из исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной Бориным А.В., столкновение транспортных средств – автомобилей «<...>» с государственным регистрационным номером «<...>», и «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», произошло на перекрестке при отсутствии знаков приоритета.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства имели следующие повреждения, а именно, автомобиль «<...>» с государственным регистрационным номером «<...>» – передний бампер, капот, решетка переднего бампера, решетка капот, передние блок фары, заглушка туманной фары справа, правое и левое передние крылья, скрытые повреждения, а автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>» – левая передняя дверь, левое переднее крыло с молдингом, передний бампер с накладкой, левое переднее колесо, скрытые повреждения (л.д. 4).
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Борина А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы Борина А.В. и его о необоснованности указания в обжалуемом постановлении на наличие причинно-следственной связи между нарушением Борина А.В. п. 13.11 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, – несостоятельными.
Невыполнение водителем Бориным А.В. требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.
Доводы жалобы Борина А.В. в той части, что невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, но автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», что он хоть и находился на равнозначной дороге, однако же не имел преимущественного права движения в силу с п. 8.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О правилах дорожного движения», а также в силу п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КРФобАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Учитывая полученные доказательства в совокупности, считаю, что обжалуемое постановление должностного лица не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФобАП, должностным лицом в постановлении обоснованно указано на нарушение Борина А.В. требований п. 13.11 Правил дорожного движения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновной. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
По результатам рассмотрения жалобы не нахожу оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Вандышевым В.Ю. в отношении Борина А. В. – оставить без изменения, жалобу Борина А.В., – без удовлетворения.
Копию решения вручить Борину А.В., направить начальнику ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и Потерпевший
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит к материалам административного дела <...> (<...>).