ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуськова В.П., при секретаре Авдеевой И.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Топки Прилуцкой М.С., подсудимого Назимка А.В., защитника – адвоката Бахаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении
Назимка Алексея Валерьевича, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Назимок А.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
28 января 2026 года, в период времени с 11 часов до 18 часов 05 минут, Назимок А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в связи с ревностью к своей жене, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, реализуя свой преступный умысел, нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара ладонью в область правого плеча и не менее одного удара кулаком в область лица, причинив потерпевшему физическую боль, после чего взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, клинком ножа умышленно нанес Потерпевший №1 удар в заднюю поверхность грудной клетки, причинив потерпевшему <данные изъяты>, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трёх недель.
Подсудимый Назимок А.В. вину в обвинении в покушении на убийство Потерпевший №1 признал частично и показал, что в ходе употребления спиртного с последним в своём жилище между ними возникла ссора вследствие того, что ранее его жена в его отсутствие употребляла спиртное с Потерпевший №1, в ходе которой нанес удар ножом последнему, при этом убивать того не желал, при этом от дачи более подробных показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Виновность подсудимого Назимка А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
Так из показаний подсудимого Назимка А.В., данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 38-41), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с отказом от дачи показаний следует, что 28.01.2026 года он в течение дня в своей квартире и в других местах употреблял спиртное с Потерпевший №1 Около 18 часов, продолжая находиться в своей квартире, у него возник с последним конфликт из-за ревности его к своей жене, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 рукой удары в правое плечо и в лицо, после чего взял нож и, желая напугать Потерпевший №1, нанёс ножом удар в тело последнего сзади, при этом не желал причинять смерть последнему и, услышав крик Потерпевший №1, убрал нож в тумбу, а его жена ФИО3 ушла провожать Потерпевший №1 из квартиры.
Аналогичные показания даны подсудимым Назимком А.В. при их проверке на месте в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 9-18), которые также были исследованы в судебном разбирательстве и которые подсудимый полностью подтвердил.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 109-112), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с неявкой в судебное заседание следует, что в период после 17 часов 28.01.2026 года он находился в квартире Назимка А.В., с которым употреблял спиртное, в процессе чего последний стал наносить ему удары рукой в правое плечо и в лицо, после чего она направился к выходу из квартиры, где почувствовал острую боль в задней части тела и увидел в руке у Назимка А.В. нож, который тот бросил на тумбу. После этого к ним вышла жена Назимка, которая предложила ему покинуть квартиру, что он и сделал, выйдя во двор. Через некоторое время к нему приблизилась жена Назимка, которая перевязала причиненную ему Назимком рану полотенцем.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что со слов своего брата Потерпевший №1 знает, что последний 28.01.2026 года употреблял спиртное с Назимком А.В. в доме последнего, в процессе чего между ними произошла ссора вследствие ревности Назимком своей жены, ФИО3, к его брату, в ходе которой Назимок нанес его брату удар ножом в область спины. После этого брат пришел в дом Свидетель №2, где находился другой мужчина, который, обнаружив у брата ранение в области спины, вызвал для его брата скорую медицинскую помощь. Впоследствии брат сообщил, что Назимок навещал его в больнице, приносил извинения, приобретал для него продукты питания.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 28.01.2026 года её муж, Назимок А.В., вместе со знакомым Потерпевший №1 употребляли спиртное в их квартире по <адрес>, в <адрес>, в процессе чего между ними произошла ссора, в ходе которой они стали толкать друг друга руками. Муж предлагал Потерпевший №1 уйти из их квартиры и когда Потерпевший №1 направился в веранду, её муж нанёс Потерпевший №1 удар кухонным ножом. После этого муж бросил нож на крыльце и вошел в квартиру. Потерпевший №1 вышел из квартиры во двор, где она осмотрела причинённую ему мужем рану в области спины справа, которую перевязала полотенцем для остановки кровотечения.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 152-156), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что её муж, Назимок А.В., причинил ранение Потерпевший №1 в вечернее время 28.01.2026 года.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в зимний период 2026 года, в вечернее время, он находился в жилище Свидетель №2, куда также пришел Потерпевший №1, который сообщил о причинении ему Назимком А. ранения ножом в области спины, в связи с чем он вызвал для него скорую медицинскую помощь.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 165-169), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что Потерпевший №1 пришел в жилище Свидетель №2 и сообщил о причинении ему ранения ножом Назимком А.В. из-за ревности к своей жене около 18 часов 05 минут 28.01.2026 года.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в дневное время в зимний период 2026 года её племянник Назимок А. совместно с Потерпевший №1, находясь в её жилище, употребляли спиртное, после чего ушли. Спустя несколько дней от других лиц узнала о том, что Назимок А. и Потерпевший №1 подрались, при этом подробностей не знает.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 159-164), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что ФИО1 и Потерпевший №1 приходили в её квартиру в <адрес>, в дневное время 28.01.2026 года и после употребления спиртного ушли около 17 часов.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 18 часов в зимний период 2026 года встретила в <адрес> Потерпевший №1, который сообщил ей о том, что в процессе употребления спиртного с Назимком А. последний приревновал его к своей жене и причинил ему ранение ножом, после чего она в своём доме осмотрела рану Потерпевший №1, имевшуюся в области спины, а находившийся в её доме ФИО4 вызвал для Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 187-191), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что Потерпевший №1 пришел в её жилище и сообщил о причинении ему Назимком А.В. ранения ножом в области спины около 18 часов 28 января 2026 года.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 206-211), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что в качестве врача травматолога <данные изъяты>, он, около 19 часов 31 минут 28.01.2026 года, принял Потерпевший №1 в качестве пациента в связи с причинением ему непроникающего ранения грудной клетки слева.
Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 34-53), из которого следует, что таковым является квартира по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, в ходе осмотра которой, в веранде, на входной двери, на снегу перед входной дверью обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с которых изъяты соскобы и смывы, а также изъят нож, указанный Назимком А.В., как использованный им 28.01.2026 года для нанесения удара Потерпевший №1;
- протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 14-17, 63-68), из которых следует, что при осмотре палаты № хирургического отделения и гардероба в <данные изъяты> обнаружены и изъяты черная кофта и куртка черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1;
- протоколом осмотра предметов (т. 3, л.д. 10-22), из которого следует, что были осмотрены куртка и кофта Потерпевший №1, на которых обнаружены пятна бурого цвета, а также на спинке кофты обнаружено линейное повреждение;
- заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2. л.д. 209-211), из которого следует, что Потерпевший №1 причинена <данные изъяты>, которая могла быть причинена в период от нескольких часов до 1-2 суток до поступления в стационар от 1-го воздействия колюще-режущего предмета в область задней поверхности грудной клетки слева и квалифицирующаяся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель;
- заключением судебно-биологической экспертизы (т. 2, л.д. 134-137), из которого следует, что в смыве с пола веранды, с двери с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1;
- заключением судебно-биологической экспертизы (т. 2, л.д. 148-152), из которого следует, что в пятнах на кофте и куртке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от последнего;
- заключением медико-криминалистической экспертизы (т.2, л.д. 176-180), из которого следует, что повреждения на куртке и на спинке кофты являются колото-резаными и могли быть причинены плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, представленным на экспертизу;
- вещественными доказательствами: ножом, одеждой Потерпевший №1 (куртка и кофта), смывами с пола веранды и двери с места происшествия, признанными таковыми соответствующим постановлением (т. 3, л.д. 23-25);
- иным документом в виде копии карты вызова скорой медицинской помощи (т.1, л.д. 174), из которой следует, что таковой поступил в 18 часов 05 минут 28.01.2026 года в связи с причинением Потерпевший №1 <данные изъяты>.
Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Назимка А.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной.
Подсудимый Назимок А.В. в судебном заседании, оспаривая наличие умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, полностью признал себя виновным в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью с использованием ножа и подтвердил показания, данные на предварительном следствии, оценивая которые у суда нет оснований им не доверять, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, представителя последнего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иным документом, приведенными выше, в связи с чем суд, с учетом согласованности всех перечисленных доказательств между собой, принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Также нет оснований у суда не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Назимка А.В. в умышленном нанесении не менее двух ударов ладонью и кулаком в область правого плеча и лица потерпевшего Потерпевший №1, а также в умышленном нанесении последнему удара ножом и причинении ему вышеуказанного ранения, расценивающегося, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель.
Переходя к юридической оценке содеянного, судом установлено, что органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном разбирательстве государственный обвинитель, указав, что умысел подсудимого Назимка А.В. на убийство потерпевшего Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве, с учетом фактических последствий от преступных действий подсудимого по причинению легкого вреда здоровью потерпевшего, предложил действия подсудимого квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Суд, учитывая указанную позицию государственного обвинителя, исследованные доказательства, в том числе вышеуказанные показания подсудимого Назимка А.В. об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1, самостоятельное прекращение действий после однократного нанесения удара ножом потерпевшему при наличии возможности продолжить наносить ему другие удары ножом, с учетом того, что данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, учитывая заключение судебной медицинской экспертизы о последствиях в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, приходит к выводу о том, что умысел подсудимого при нанесении удара ножом потерпевшему не был направлен на убийство последнего и, с учетом использования ножа в качестве орудия преступления, установленных в судебном разбирательстве последствий, причиненных потерпевшему, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого Назимка А.В. только на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия в виде ножа.
Исходя из изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Назимка А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он женат, работает без оформления трудовых отношений, имеет место жительства, с которого характеризуется положительно (т. 3, л.д. 131), участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (т. 2, л.д. 63), с предыдущего места трудовой деятельности характеризуется положительно (т. 2, л.д. 69), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 65).
Также в качестве данных о личности подсудимого суд учитывает заключение судебной нарколо-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 221-233), из которого следует, что Назимок А.В. <данные изъяты>.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.
При этом суд не находит оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, с учетом того, что в судебном разбирательстве не установлена степень влияния такого состояния подсудимого на совершение им вышеуказанного преступления.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины в совершении вышеуказанного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, а также об указании лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые подтвердил при их проверке на месте, в ходе осмотра места происшествия, где указал на местонахождение ножа, использованного им для причинения ранения Потерпевший №1, что имело существенное значение для раскрытия и расследования преступления в короткий период времени, в том числе позволило установить фактические обстоятельства дела и умысел подсудимого, принесение извинений потерпевшему, оказание ему помощи в приобретении продуктов питания в период нахождения в медицинском стационаре, наличие у подсудимого двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также пожилых родителей последнего, которым оказывает помощь в быту.
При этом суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, объяснение, данное Назимком А.В. сотруднику правоохранительного органа (т.1, л.д. 69-72), с учетом того, что сотрудники правоохранительного органа располагали сведениями о причастности последнего к причинению вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 из ранее полученных объяснений от последнего (т. 1, л.д. 54-58), при этом суд учитывает данное объяснение наряду с другими вышеуказанными показаниями подсудимого в ходе досудебного производства в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, не находя оснований для назначения иных, как менее, так и более строгих наказаний, считает, что подсудимому Назимку А.В. следует назначить наказание в виде ограничения свободы, что наиболее будет способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая назначение данного вида наказания чрезмерным.
В связи с тем, что судом принимается решение о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, нож, как орудие преступления, смывы крови, хранящиеся в следственном отделе по г. Топки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, следует уничтожить, диск с записью, приобщенный к уголовному делу, продолжить хранить в уголовном деле, одежду потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Назимка А.В., также хранящуюся в указанном правоохранительном органе, - передать указанным лицам или их представителям, в случае отказа в получении, также уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Назимка Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие виды ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Топкинского муниципального округа, являющегося местом жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия вышеуказанного государственного органа, при этом обязать осужденного являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Назимка А.В., по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, нож, как орудие преступления, смывы крови, хранящиеся в следственном отделе по г. Топки следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, следует уничтожить, диск с записью, приобщенный к уголовному делу, продолжить хранить в уголовном деле, одежду потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Назимка А.В., также хранящуюся в указанном правоохранительном органе, - передать указанным лицам или их представителям, в случае отказа в получении, также уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.
Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов
Приговор вступил в законную силу 28 мая 2026 г.