ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Шемонаевой И.В.
подсудимой Ощепковой И.А.
защитника Шибанова О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ощепковой И. А., <данные изъяты> не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ощепкова И.А. совершила приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Ощепкова И.А., испытывая необходимость в наличии водительского удостоверения, предоставляющего ей право управления транспортным средством, незаконно, умышленно, будучи осведомленной о порядке и правилах получения и выдачи водительского удостоверения, установленными законодательством Российской Федерации, в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», Постановления Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, обратилась к ФИО3 за помощью в получении водительского удостоверения, который путем переписки с неустановленным дознанием лицом договорился о приобретении Ощепковой И.А., водительского удостоверения на ее имя, после чего, Ощепкова И.А, предоставив посредством переписки ФИО3 персональные данные, осуществила оплату в сумме 125 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту, посредством приложения ПАО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО3 Затем, ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о готовности водительского удостоверения, находясь в отделении «Почта России» по адресу: <адрес>, получила водительское удостоверение на своё имя серии №, предоставляющее право на управление автотранспортными средствами категории «№ не соответствующее защитному комплексу аналогичной защитной полиграфической продукции образца 2011 г. модификации 2018 <адрес> печатной фабрики Акционерного общества «Гознак» (ранее - Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак» Российской Федерации), которое стала хранить при себе в чехле от мобильного телефона, в целях использования, понимая, что данное удостоверение является поддельным, после чего, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, использовала для придания факта законности управления транспортным средством заведомо подложный документ, то есть вышеуказанное водительское удостоверение, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с целью получения услуги по перерегистрации транспортного средства предъявила по требованию сотрудника полиции - государственного инспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> бланк указанного водительского удостоверения № № на свое имя, который изготовлен не производством предприятия «Гознак», выдавая его за подлинное.
Подсудимая Ощепкова И.А. согласилась с предъявленным обвинением, виновным себя признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснила, что указанное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО4, защитник ФИО13 согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимой считают правильной.
Поскольку Ощепкова И.А. совершила преступление небольшой тяжести, ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимой Ощепковой И.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как она совершила приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая имеет регистрацию на территории <адрес>, проживает по адресу регистрации (том 1 л.д. 210-213), ранее не судима (том 1 л.д. 220-225), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 218), не привлекалась к административной ответственности по линии ОВД (том 1 л.д. 231), имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, 2 несовершеннолетних детей и 1 совершеннолетнего ребёнка - студента учебного заведения (том 1 л.д. 214-216, том 2 л.д. 17-18), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 219), занимается общественно-полезным трудом, со слов в состоянии беременности не состоит. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании, полных и последовательных первоначальных показаниях на начальных стадиях дознания, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также совершеннолетнего ребенка (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который обучается в учебном заведении, в связи с чем, находится на иждивении подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, положительные характеристики личности, <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимой и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде ограничения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.
Назначение наказания в виде лишения свободы невозможно в силу императивного запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительного снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Суд не усматривает оснований для освобождения Ощепковой И.А. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ.
Оснований для избрания подсудимой меры пресечения суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Ощепковой И.А., которая была освобождена от уплаты услуг адвоката, оказывала адвокат ФИО9, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (том 1 л.д. 262).
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Ощепковой И.А. не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Ощепкову И. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.
Установить Ощепковой И.А. следующие ограничения: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования Таштагольский муниципальный округ без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>
Освободить Ощепкову И.А. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе дознания в сумме 2419,30 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья С.Н. Евсеев