ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Шаповаловой О.Г.
подсудимого Донцова А.П.
защитника Андреева В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Донцова А. П., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыл. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 4 дня обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Донцов А.П. совершил покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Донцов А.П., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, находясь на участке местности около дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, осознавая, что его действия направлены на применение насилия в отношении представителя власти - старшего полицейского отделения полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Таштаголу - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющегося представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находящегося на службе в форменной одежде сотрудника войск национальной гвардии, наделенного полномочиями в соответствии с требованиями:
п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» 03.07.2016 № 226-ФЗ, согласно которых, войска национальной гвардии наделены полномочиями, требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;
п. п. 10.30, 10.35, 10.58 должностного регламента старшего полицейского отделения полиции Отдела вневедомственной охраны по городу Таштаголу - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> - Кузбассу» Потерпевший №1, утвержденного начальником Таштагольского филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> - Кузбассу» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Потерпевший №1 обязан: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах, компетенции, установленной действующим законодательством; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах патрулирования; в случае совершения на маршруте патрулирования (в зоне обслуживания) преступления либо административного правонарушения принимать меры к их пресечению, задержанию, :бору и составлению материалов, и доставлению правонарушителей в дежурную часть территориального ОВД, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по осуществлению разбирательства по поводу совершенных Донцовым А.П. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и желая этого, совершил покушение на применение в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно попытался нанести удар рукой Потерпевший №1 по голове, однако Донцов А.П. не смог довести до конца свои действия, по независящим от него обстоятельствам, в результате оказанного Потерпевший №1 активного сопротивления с последующим задержанием Донцова А.П.
Подсудимый Донцов А.П. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО3, защитник ФИО5 согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считают правильной.
Не возражали против рассмотрения дела в таком порядке потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО7, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку Донцов А.П. совершил покушение на преступление средней тяжести, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Донцова А.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектом которого являются общественные отношения, содержание которых составляет нормальная деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также здоровье либо свобода представителя власти или его близких, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, который имеет регистрацию на территории <адрес>, проживает по месту регистрации (л.д. 92-94, 96), холост, не имеет на иждивении детей, ранее судим (л.д. 98-99, 104-105, 115-120, 122), привлекался к административной ответственности (л.д. 111-112), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103, 107), занимается общественно-полезным трудом, по месту работы характеризовался положительно (л.д. 109), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 124, 126-127). А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья, положительные характеристики личности.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие раскрытию и расследованию.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела, преступление совершено в условиях очевидности, органы предварительного расследования располагали необходимыми сведениями о преступлении, очевидцах произошедшего и лице, его совершившем.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, как указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и прямо не указанных в законе, суд не находит.
Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Несмотря на то, что данное преступление совершено Донцовым А.П. в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось.
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учётом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседания каких-либо жалоб на состояние психического здоровья.
Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде штрафа, поскольку суд не установил обстоятельств, свидетельствующих, что исправление подсудимого возможно только при назначении более строгих видов наказаний.
Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.
При определении размера штрафа, суд, исходит из положений ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая как тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, так и имущественное положение подсудимого и его семьи, совокупный доход которого составляет около 26 000 рублей в месяц, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности назначения подсудимому штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в размере 60 000 рублей.
Поскольку Донцов А.П. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ и освобожден ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ это время следует зачесть как срок содержания под стражей и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчить до 50 000 рублей.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Донцова А.П., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно - опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительного снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Оснований для изменения категории совершенного Донцовым А.П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, прямой умысел, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Донцову А.П. назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь Донцову А.П. оказывал адвокат ФИО5, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 144-146).
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Донцова А.П. не подлежат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать Донцова А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ зачесть время, в течение которого Донцов А.П. был фактически задержан, как срок содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Волчихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 3 месяца 4 дня.
Реквизиты для уплаты штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Назначение платежа: уголовное дело № 1260232.0016000042, Донцов А.П.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.
Освободить Донцова А.П. от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 11453 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья С.Н. Евсеев