РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П., рассмотрев жалобу Райфикершта В. В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Райфикершта В.В., с участием Рашикершта В.В., его защитника М.В.В.
заинтересованного лица Ш.А.В., с надлежащим извещением должностного лица – инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Х.А.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Х.А.В. <...> от ДД.ММ.ГГГГ Райфикершт В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Райфикершта В.В., в которой он просит отменить указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в связи сотсутствием состава административного правонарушения, поскольку не нарушал п. 9.1 ПДД РФ.
В обоснование своих доводов Райшикерш В.В., указывает, что на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, кроме того, схема места ДТП составлена не корректно, поскольку на схеме обозначено не место столкновения автомобилей, а место их остановки после столкновения.
В судебном заседании, заинтересованное лицо – Ш.А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 часов он выезжал с прилегающей дороги на главную, перед этим он остановился посмотрел, что по полосе главной дороги автомобили остановились и пропускали его. Он знал, что на данном участке дороги имеется дорожный знак «обгон запрещен», и связи с тем, что автомобили, ехавшие по главной дороге (по левой полосе) пропускали его, то он стал выезжать, как только он проела левую полосу, то правой полосе в его автомобиль въехал автомобиль «Хендай Туксон» под управлением Райшикершт В.В., который совершил обгон автомобилей (пропускавших его по левой полосе) и выехал на полосу встречного движения. Столкновение произошло на полосе встречного движения по ходу движения автомобиля «Хендай Туксон», т.к. его пропускали автомобили и он проехал левую полосу, а по второй двигался автомобиль под управлением Райфикершт В.В.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, Х.А.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда от последнего не поступало.
Заявитель Райфикершт В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что он не нарушал правил дорожного движения, автомобиль «Ford Mondeo» г/н <...> выезжая с прилегающей территории, ударил его автомобиль в переднюю часть, он двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал.
Защитник Райшикершта В.В. - М.В.В. в судебном заседании пояснил, что Райшикершт В.В. не совершал обгон, а совершил опережение, т.к. по ходу движения Райшикершт В.В. две полосы для движения, что подтверждается шириной дорожного полотна, которое составляет 11 метров. Кроме того, не месте ДТП отсутствует дорожный знак - «Обгон запрещен», его указание на схеме не позволяет определить его действие от произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в действиях Райфикершта В.В. отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу необходимо прекратить.
Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, заслушав пояснения участвующих лиц, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Г.Р.С. состава вмененного административного правонарушения.
Однако данные выводы судья районного суда являются преждевременными.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии со статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по делу постановлении, в числе прочего должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно постановлению <...> от ДД.ММ.ГГГГ Райшикершт В.В. управляя автомобилем «Hyundai Tucsonс» с государственным регистрационным знаком А322СХ42 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, оказавшись на полосе встречного движения.
Однако, постановление об административном правонарушении не содержат описания события совершенного Райфикершт В.В. административного правонарушения, а также обстоятельства его совершения, установленные при рассмотрении дела, не указано в чем конкретно выразилось нарушение Райфикершт В.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части и нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в частности, не приведены мотивы в обоснование выводов о виновности Райфикершт В.В. в совершении правонарушения. Должностное лицо ограничилось лишь изложением в описательно-мотивировочной части постановления диспозиции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Между тем, диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом следует отметить, что пункт 9.1 ПДД РФ носит декларативный характер, и само по себе неисполнение установленных в нем положений не влечет за собой ответственности, а свидетельствует о необходимости квалификации происшествия как нарушения иных пунктов Правил, императивно вводящих конкретные обязанности и запреты для участников дорожного движения.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Однако постановление об административном правонарушении не содержат сведений о том, что выезд на полосу встречного движения осуществлен Райфикершт В.В. в нарушение ПДД РФ.
Должностное лицо, в качестве оснований для привлечения к административной ответственности, ссылается на выезд Райшикершт В.В. на полосу встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который указан на схеме места ДТП.
Вместе с тем, Райшикершт В.В. и его защитник в судебном заседании последовательно оспаривали совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, указывая, что выезд на полосу встречного движения не осуществлен, равно как отсутствует в действиях Райшикершт В.В. нарушение п. 9.1 ДПП РФ.
Как следует из ответа заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по г. Прокопьевску на участке дороги «<...> от <...> до трамвайного переезда у ГПТУ <...>», вблизи <...> действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не распространяется.
Однако, мотивы, по которым должностное лицо пришел к выводу о том, что Райшикершт В.В. нарушены требования п. 9.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в судебном решении не приведены.
Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,
РЕШИЛ:
Постановление <...>инспектора ОР ДПСОГИБДД Отдела МВД России г. Прокопьевску Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Райфикершта В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП –отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.
Судья <...> Е.П. Зарубина
<...>