РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Вторыгина Д.Б. – Вторыгиной Н.И., действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Вторыгин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на <...>.
В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба представителя Вторыгина Д.Б. – Вторыгиной Н.И., которая просит отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вторыгин Д.Б., и его представитель Вторыгина Н.И., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по <...> Горбунов В.С., надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно требований, предусмотренных ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние <...>, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют – отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние <...> при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <...> и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние <...>, медицинского освидетельствования этого лица на состояние <...> и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние <...>, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние <...>.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Вторыгин Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 03 минуты, на <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние <...>, а также медицинского освидетельствования на состояние <...>, при этом, деяние не содержало признаков уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вторыгина Д.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Основанием полагать, что Вторыгин Д.Б. находился в состоянии <...>, явилось наличие у него признака – запах <...>.
Основанием для направления Вторыгина Д.Б. на медицинское освидетельствование на состояние <...> послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии <...> (пп. «в» п. 10пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние <...> и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние <...>, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние <...>.
Направление Вторыгина Д.Б. на медицинское освидетельствование на состояние <...> в медицинское учреждение осуществлено инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <...> Горбуновым В.С., при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям, установленными п.п. 10, 11 ПДД РФ.
Вместе с тем, Вторыгин Д.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Факт совершения Вторыгиным Д.Б. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по <...> Горбунова В.С., записью, содержащейся на CD-R диске (л.д. 15).
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим КРФобАП, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.
Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по <...> Горбунова В.С., при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вторыгина Д.Б. не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.
Также, принимается во внимание, что Вторыгин Д.Б. имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.
Мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кудряшова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о наличии в действиях Вторыгина Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Вторыгина Д.Б., мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
В обжалуемом постановлении мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым доказательства приняты во внимание.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вторыгина Д.Б. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах действия Вторыгина Д.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФбоАП, и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не имеется.
Доводы жалобы представителя Вторыгина Д.Б. – Вторыгиной Н.И., являются голословными и не логичными, в связи с чем, необоснованными и не состоятельными, при этом опровергаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.
Выводы мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание Вторыгину Д.Б. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КРФобАП, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КРФобАП, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.
Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.
С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Вторыгину Д.Б. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Вторыгина Д. Б., оставить без изменения, жалобу представителя Вторыгина Д.Б. – Вторыгиной Н.И., без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить Вторыгину Д.Б., его представителю Вторыгиной Н.И., начальнику ГИБДД Управления МВД России по <...>.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит к материалам административного дела <...> (<...>, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области).