АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.
при секретаре Волгиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «БАСТИОН» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бастион» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороныдолжника в порядке универсального процессуального правопреемства в связи сосмертью должника Рязанцева ФИО8 на его наследников и выдачедубликата исполнительного документа по делу №.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «БАСТИОН» было удовлетворено частично, суд определил выдать представителю ООО «Бастион» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рязанцева ФИО7 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44418,20 руб., отказать представителю ООО «Бастион» в удовлетворении требований озамене стороны должника в порядке универсального процессуальногоправопреемства по гражданскому делу № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Частная жалоба мотивирована тем, что должник по судебному приказу № Рязанцев ФИО9. умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти должника было открыто наследственное дело. Спорные правоотношения по судебному приказу допускают правопреемство, судом не были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем, у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в осуществлении правопреемства на стороне должника.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В результате изучения материалов дела, доводов частной жалобы, проверки законности определения суда первой инстанции установлены основания для его отмены.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Рязанцева ФИО10 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по договору в сумме 44414,20 руб.
На основании выданного по делу исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, полученного ООО «БАСТИОН» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), было окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности исполнения.
Рязанцев ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом Нотариальной палаты Сахалинской области ФИО5 открыто наследственное дело № к имуществу умершего должника Рязанцев ФИО12.
Согласно материалам наследственного дела №, Рязанцеву ФИО13. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти его отца Рязанцева ФИО14 в виде транспортного средства, рыночной стоимостью 15563 руб.
Заявитель ООО «Бастион» просил произвести процессуальное правопреемство, заменив должника по гражданскому делу № Рязанцева ФИО15 на его правопреемника, и выдать дубликат исполнительного документа.
Отказывая ООО «Бастион» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - замене должника Рязанцева ФИО16. на правопреемника, суд первой инстанции пришел к выводу, что замена должника в рамках приказного производства невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в частности, круг наследников, объем наследственного имущества и его стоимость, в связи с чем, утрачивается бесспорность требований как необходимый критерий приказного производства. Заявителю разъяснено, что после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по заключенному им договору могут быть предъявлены к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований подсудности.
Однако данные выводы мирового судьи являются ошибочными, противоречат нормам материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что вопрос о замене должника в рамках исполнения судебного приказа разрешается в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса, принимая во внимание, что материально-правовой спор уже разрешен судом. Предъявление кредитором иска к наследникам должника осуществляется в случае наступления смерти должника до разрешения по существу спора о взыскании задолженности. То обстоятельство, что в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в случае смерти должника подлежат установлению круг его наследников, а также иные обстоятельства, связанные с необходимостью установления объема и стоимости принятого наследственного имущества, не влечет рассмотрение указанного вопроса в ином порядке, в том числе в исковом производстве.
Ссылка суда первой инстанции на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве не подлежит разрешению в рамках приказного производства, так как разрешение указанного вопроса требует установления ряда обстоятельств, в частности, круга наследников, объема наследственного имущества и т.п., в связи с чем, утрачивается бесспорность требований, что является необходимым критерием приказного производства, не может быть признана обоснованной, принимая во внимание, что судом в указанном случае рассматривает не требование, подлежащее разрешению в порядке приказного производства, а иной процессуальный вопрос - о замене должника на его правопреемника в рамках исполнительного производства, при этом не имеет значения, в каком порядке была взыскана задолженность - в приказном производстве или в исковом. Взыскание задолженности в порядке приказного производства в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для процессуального правопреемства, не влечет возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области определение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Бастион» в части отказа в процессуальном правопреемстве на стороне должника не может быть признано законным и подлежит отмене в указанной части.
Поскольку все обстоятельства по заявлению ООО «Бастион» установлены в полном объеме, суд в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, полагает возможным разрешить вопрос по существу и по изложенным выше основаниям заявление ООО «Бастион» в указанной части удовлетворить в части.
Как установлено судом, в состав наследства вошло наследственное имущество на сумму 15563 руб. 00 коп., наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону в указанном размере, доказательств наличия иного наследственного имущества, либо его иной стоимости, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, именно в сумме 15563 руб. 00 коп. возможно правопреемство в рамках исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Поскольку правопреемство на стороне должника на сумму 15563 руб. 00 коп. доказано, требования исполнительного листа не исполнены, не истек срок исполнительной давности, у суда имелись основания для замены взыскателя в отношении этой суммы.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене по пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу и указанием на частичное удовлетворение заявления ООО «Бастион» о правопреемстве в отношении права требования взыскания суммы 15563 руб. 00 коп.
В частной жалобе заявитель ООО «Бастион» также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 15000 руб. с универсального правопреемника, установленного судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; и другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). Этот подход применим и при распределении расходов сторон по уплате государственной пошлины (такая позиция приведена, например, в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 по делу N 88-3736/2025).
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332).
По настоящему делу необходимость обращения ООО «Бастион» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника не связана с действиями должника (его правопреемником), не обусловлена обстоятельствами, за которые должник (его правопреемники) отвечает и при наличии которых нарушалось бы право ООО «Бастион», которое оно вынуждено защищать в судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку заявление ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса правопреемника должника в гражданском деле и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные обществом в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для взыскания понесенных ООО «Бастион» расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей с правопреемников должника не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о замене стороны должника в порядке универсального процессуального правопреемства по гражданскому делу № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО «Бастион» о замене стороны должника в порядке универсального процессуального правопреемства по гражданскому делу № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Произвести замену должника в порядке универсального процессуального правопреемства по гражданскому делу № по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив должника Рязанцева ФИО18 на его правопреемника Рязанцева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении права требования взыскания суммы в размере 15563 руб. 00 коп.
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы частной жалобы – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42MS0096-01-2020-004350-61 (11-12/2026)
Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области