РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., с участием защитника лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, Красилова А.Е. – Рубцова Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Красилова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Красилов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба Красилова А.Е., который просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью факта управления им транспортным средством.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Красилов А.Е., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Туркин П.С., надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Красилова А.Е. – Рубцова Д.В., поддержавшего жалобу в полном объеме и настаивавшего на ее удовлетворении, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Красилова А.Е. – Рубцов Д.В., указал, что при рассмотрении административного дела в отношении Красилова А.Е. в суде первой инстанции настаивал на проверке достоверности факта управления Красиловым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», путем допроса инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б., однако, данное обстоятельство осталось без внимания мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.
В соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно требований, предусмотренных ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При этом подлежит доказыванию факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством.
О законности таких оснований свидетельствуют – отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Красилов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 02 минуты, на <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения <...>), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние <...> опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, деяние не содержало признаков уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Красилова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле об административном правонарушении неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О).
Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении административного дела в отношении Красилова А.Е. мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.11 КРФобАП не произведена надлежащая правовая оценка всех имеющихся доказательств, обстоятельства административного дела не выяснены.
При этом мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не были учтены требования ст. 26.2 КРФобАП, в соответствии с которыми доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе материалы фото и киносъемки, а именно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Красилова А.Е. не проверен факт управления последним ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 02 минуты, транспортным средством – автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», путем допроса сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б..
Так из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – старшего инспектора ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Туркина П.С., допрошенного мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в ходе судебного заседания, следует, что автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» он не останавливал, при этом не указал источник своей осведомленности об управлении последним именно Красиловым А.Е., и данное обстоятельство мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не проверено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Факт управления Красиловым А.Е. автомобилем с государственным регистрационным знаком «<...>» отражен только лишь в протоколе об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Туркиным П.С.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На момент рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе защитника Красилова А.Е. – Рубцова Д.В., срок привлечения Красилова А.Е. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФобАП, не истек.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции не были приняты меры для всестороннего и полного рассмотрения дела, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, а именно, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, решил:
Жалобу Красилова А.Е. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Красилова А. Е., отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Красилова А. Е. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, правомочному рассматривать дело.
Копию настоящего решения направить Красилову А.Е., вручить его защитнику и направить начальнику ГИБДД Управления МВД России по <...>.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит к материалам административного дела <...> (<...>, мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области).