РЕШЕНИЕ
16 февраля 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Хромовой Д.Ф., ее защитника – адвоката Рудякова А.В., действующий на основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, по жалобе защитника Хромовой Д.Ф. – адвоката Рудякова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Хромова Д.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба защитника Хромовой Д.Ф. – адвоката Рудякова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на отсутствие в действиях Хромой Д.Ф. состава инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку последняя действовала в состоянии крайней необходимости.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, участковый уполномоченный отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Сердцев Д.А., потерпевший Хромов А.В. надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.
Выслушав Хромову Д.Ф. и ее защитника – адвоката Рудякова А.В., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В судебном заседании Хромова Д.В. признала свою вину в инкриминируемом ей административном правонарушении, при этом заявила, что поскольку Хромов А.В. на протяжении длительного времени преследует ее и ее ребенка, угрожает ей и Лукину П.С. причинением телесных повреждений, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку Хромов А.В. не реагировал на уговоры прекратить свои противоправные действия.
Защитник Хромовой Д.Ф. – адвокат Рудяков А.В., указывая на то, что Хромова Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут, находясь около стелы «<...>» в г. Прокопьевске, действовала в состоянии крайней необходимости, таким образом пыталась защитить Лукина П.С.. от агрессивного поведения Хромова А.В. При этом полагал, что у мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области имелись все основания для назначения Хромовой Д.Ф. более мягкого наказания, а именно, в виде предупреждения.
В силу положений, установленных ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, согласно ст. 26.11 КРФобАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КРФобАП предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О прокуратуре Российской Федерации» в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
Статьей 6.1.1 КРФобАП установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту нанесения побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ потерпевшему Хромову А.В., ДД.ММ.ГГГГ Хромова Д.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП (л.д. 35-43).
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, участковым уполномоченным отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Сердцевым Д.А. составлен протокол <...> об административном правонарушении в отношении Хромовой Д.Ф. (л.д.1).
В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут, в около стелы «<...>» в г. Прокопьевске, Хромова Д.Ф. брызнула перцовым баллончиком в глаза Хромову А.В., отчего последний испытал физическую боль и ему причинен <...>, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 16-17).
В основу доказательства виновности Хромовой Д.Ф. в совершении инкриминируемого административного правонарушения мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области положены показания потерпевшего Хромова А.В., подтвердившего факт причинения ему повреждений Хромовой Д.Ф., показания должностного лица – участкового уполномоченного отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Сердцева Д.А., относительно обстоятельств административного правонарушения.
Также иные доказательства, объективно подтверждающие факт совершения Хромовой Д.Ф. административного правонарушения, а именно, видеозапись на СД-диске (л.д. 27), подтверждающая совершение Хромовой Д.Ф. административного правонарушения.
Все исследованные доказательства обоснованно признаны мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области относимыми, достоверными и допустимыми, объективно подтверждающими факт совершения Хромой Д.Ф, инкриминируемого ей административного правонарушения, и полученными в соответствии с требованиями действующего КРФобАП.
Мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хромовой Д.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП.
Совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении является достаточной для обоснованности вывода мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области о наличии в действиях Хромовой Д.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП.
Довод защитника Хромовой Д.Ф. адвоката Рудякова А.В., об отсутствии в действиях Хромой Д.Ф. состава инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку последняя действовала в состоянии крайней необходимости, являлись предметом исследования мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и обоснованно отвергнуты.
При этом мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области учтено, что по смыслу статьи 2.7 КРФобАП опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о том, что действия Хромовой Д.Ф. носили активный, а не оборонительный характер, при этом последняя не воспользовалась иными способами и средствами предотвращения опасности причинения вреда Лукину П.С., а именно, путем сообщения об этом в правоохранительные органы.
При таких обстоятельствах действия Хромовой Д.Ф. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КРФобАП и оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не имеется.
Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП.
В соответствии с положениями, установленными ст. 3.4 КРФобАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КРФобАП.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания Хромовой Д.Ф. мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области положения, установленные ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП учтены не были, в частности не учтено, что Хромова Д.Ф. фактически признала факт причинения Хромову А.В. телесных повреждений – химического ожога первой степени, менее 1% склер глаз и лица, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающегося как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, занимается общественно-полезной деятельностью.
Кроме того, исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, учитывая совокупность обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП, прихожу к выводу о наличии оснований для замены назначенного мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области наказания Хромовой Д.Ф. в виде административного штрафа в размере <...> на административное наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, в отношении Хромовой Д. Ф., изменить.
Назначенное Хромовой Д.Ф. наказание в виде административного штрафа в размере <...> заменить на административное наказание в виде предупреждения.
Копию настоящего решения вручить Хромовой Д.Ф., ее защитнику, направить потерпевшему Хромову А.В. и начальнику отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит к материалам административного дела <...> (мировой судья судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области (дело <...>).