РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года г.Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П., рассмотрев жалобу Жарова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Жарова В.В.
с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Жарова В.В., с участием защитника Жарова В.В. - П.В.Г., действующего на основании доверенности №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> А.К.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Жаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.
Не согласившись с данным постановлением, Жаров В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, либо переквалифицировать его действия ч части 5 ст.12.15 КоАП РФ на часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ем наказание в виде штрафа.
В обоснование доводов жалобы Жаров В.В. указывает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, он фактически осуществлял объезд препятствия.
Кроме того, указывает, что дорожная разметка на проезжей части практически не видна, знаки «переходный переход» обозначен только знаками 5.19.1, 5.19.2, которые были прикрыты встречными и попутными транспортными средствами. Более того, на встречной полосе стоял рейсовый автобус, который загораживал дорожный знак «Пешеходный переход» и в момент начала его маневра – объезда препятствия, он не видел знак «Пешеходный переход».
Жаров В.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 2.9. КоАП РФ, и не учел, что противоправных последствий не наступило.
Защитник Жарова В.В. – П.В.Г. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил переквалифицировать действия Жарова В.В. с части 5 на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, указав, что Жаров В.В. не совершал «обгон», а совершил «объезд препятствия». Кроме того, Жаров В.В., и на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> А.К.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов им был остановлен автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Жарова В.В., который совершил манёвр обгона на пешеходном переходе. В связи с чем, автомобиль Жарова В.В. был остановлен, установлена личность Жарова В.В., также было установлено, что Жаров В.В. уже привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В присутствии Жарова В.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, копия которого была вручена последнему. Также в присутствии Жарова В.В. составлена схема совершения административного правонарушения, где Жаров В.В. поставил свою подпись.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3| настоящей статьи.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
В судебном заседании установлено, что постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ Жаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КoAП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: Кемеровская область, <...> Жаров В.В., управляя транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <...> в нарушении п. 11.4 ПДД РФ совершил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Соответственно данное правонарушение совершено Жаровым В.В. повторно.
Факт совершения административного правонарушения и вина Жаровым В.В. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:
- протоколом №<...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3);
- схемой места совершения административного правонарушения, которая не была оспорена участником дорожного движения, на которой зафиксирован направление движение транспортных средств и выезд автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Жарова В.В. на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.4);
- просмотренной видеозаписью, из содержания следует, что автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <...> двигается по полосе, предназначенной для встречного движения, в районе расположения дорожных знаков – 5.19.1, 5.19.2, последствии возвращается на свою полосу для движения;
- справкой УМВД ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <...>. Согласно которой Жаров В.В. имеет водительское удостоверение <...>, категории «В», «В1», «М», действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
- постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ Жаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КoAП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
- скирнштом с интернет - портала «Государственные услуги» об уплате административного штрафа постановлению от ДД.ММ.ГГГГ <...> в сумме 5 625 рублей (л.д.27).
Допустимость и достоверность принятых мировым судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами суда первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <...> имело место нарушение п. 11.4 ПДД РФ водителем Жаровым В.В., управляющим автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <...> за что обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жарова В.В.
Утверждения заявителя об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые также согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, объективно отражающей обстоятельства совершения правонарушения.
Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Тойота Камри» с г/н <...> (л.д.42) следует, что административное правонарушение совершено в светлое время суток (солнечная погода, покрытие – сухой асфальт, по ходу движения автомобиля «Тойота Камри» солнечный свет не ослеплял водителя, видны дорожные знаки), при этом впереди автомобиля «Тойота Камри» с г/н <...> движется другое транспортное средство, которое снижает скорость перед пешеходным переходом. Именно в этот момент водитель Жаров В.В. намеренно совершает маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, для чего выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака – 5.19.1 и 5.19.2, после чего возвращается в свою полосу.
Ссылка заявителя о том, что он (Жаров В.В.) не сориентировался в дорожной ситуации подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Совокупность представленных в материалы данного дела доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что действия Жарова В.В. имели умышленный характер. Вопреки позиции Жарова В.В. основания для переквалификации его действий на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, не имеется.
В жалобе Жаровым В.В. приведен довод о том, что он обгон транспортного средства он не совершал, им был совершен объезд препятствия, однако материалы дела, в частности содержание видеозаписи, свидетельствуют об обратном. При этом указание о том, что Жаров В.В. не видел дорожного знака – «Пешеходный переход», где совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, мировым судьей мотивирован, и обоснованно отклонен. Указанным доводам дана оценка мировым судьей, с которыми соглашается и судья районного суда.
Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении Жаров В.В. п. 11.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, является доказанным собранными материалами по делу.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Жарова В.В. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.
Ссылка Жарова В.В. на то, что использование транспортного средства необходимо для получения доходов, не свидетельствует о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является несправедливым или чрезмерно суровым.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание Жарову В.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. При этом мировым судьей приняты во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.
Постановление о назначении Жарову В.В административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Жаров В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в минимальном размере, что исключает возможность снижения.
Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба Жарова В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП по делу об административном правонарушении в отношении Жарова В.В. - оставить без изменения, жалобу Жарова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <...> Е.П. Зарубина
<...>