РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ЗЕ. Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мурзенко Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Мурзенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мурзенко Е.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель считает его необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства, просит его отменить и прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Действия сотрудников ДПС незаконные, как и привлечение его к административной ответственности. Вину не признает, судом не были выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толковать в пользу этого лица. Судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него.
В дополнениях представитель Мурзенко Е.А. – Мухарамова Н.А. указывает, что видеозапись процессуальных действий не соответствует требованиям закона, при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, отсутствует постовая ведомость сотрудников ДПС, данные заявителя не соответствуют данным указанным в документах.
Просит отменить постановление, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Мурзенко Е.А. доводы жалобы поддержал, указывая, что он не управлял транспортным средством, при составлении административного протокола понятые не присутствовали, видеозапись не велась. Позднее он прошел медицинское освидетельствование в <...>, согласно которого состояние опьянения не установлено.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД УМВД России по <...> Синельников Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Мухарамова Н.А., извещена надлежащим образом, заявитель Мурзенко Е.А. не ходатайствовал об участии представителя в судебном заседании.
Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, действующих на момент инкриминируемого правонарушения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
В силу п.п. «а» п. 8 указанных Правил, 8. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Мурзенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин., управляя транспортным средством - автомобилем ЗАЗ Шанс, <...>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях Мурзенко Е.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства обоснованно подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
- протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 05 час. 20 мин. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. по адресу: <...>, Мурзенко Е.А. отстранен от управления транспортным средством ЗАЗ Шанс, <...> в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данный протокол составлен с применением видеозаписи (л.д. 3);
- протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. Мурзенко Е.А., управлявший транспортным средством ЗАЗ Шанс, <...> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, пройти медицинское освидетельствование отказался, что зафиксировано в протоколе и на видеозаписи (л.д. 6);
- протоколом об административным правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурзенко Е.А. по ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4);
- данными видеофиксации, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мурзенко Е.А., на которой зафиксирован факт движения транспортного средства ЗАЗ Шанс, <...>, и процедура составления административного материала (л.д. 3);
- показаниями инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Синельникова Е.Е., данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно с инспектором Коксиным Е.Е. находился при исполнении должностных обязанностей, ими обнаружено транспортное средство ЗАЗ Шанс, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых предположительно не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств. Указанное транспортное средство по требованию было остановлено возле <...> <...>, управлял транспортным средством молодой человек, который сразу же вышел из автомобиля. Позже установлено его фамилия – Мурзенко. Мурзенко Синельниковым был приглашен в служебный автомобиль, где Мурзенко предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования последний отказался. Давление на Мурзенко сотрудниками не оказывалось. Мурзенко добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось с применением видеозаписи. Видеозапись осуществлялась с помощью личного телефона. Указанная запись скопирована на компакт диск, который был приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Не доверять показаниям сотрудника ОГИБДД у суда не имеется оснований, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с представленной видеозаписью. Данных о какой – либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе данного дела не установлено; оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ГИБДД Синельниковым Е.Е. в процессуальных документах, и в ходе рассмотрения дела судом, не имеется.
Факт управления Мурзенко Е.А. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не оспаривается данным лицом.
Суд, рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, полагает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы о доказанности наличия в действиях Мурзенко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.
Факт отказа Мурзенко Е.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Мурзенко Е.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено на видеозаписи, исследованной судом, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 Правил освидетельствования.
Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в показаниях инспектора ДПС, данных в суде первой инстанции, не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, при этом Мурзенко Е.А. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности инспектора Синельникова Е.Е. в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в отношении Мурзенко Е.А. соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Мурзенко Е.А. разъяснялись, копию протокола он получил лично, что подтверждается видеозаписью.
Как следует из материалов дела порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Мурзенко Е.А., выполнен в установленном законом порядке.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт совершения Мурзенко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Мурзенко Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Мурзенко Е.А. состава административного правонарушения, как на это указывал заявитель, мировым судьей верно не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мурзенко Е.А., не имеется.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Мурзенко Е.А., предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Срок привлечения Мурзенко Е.А. к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.
При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения.
С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса.
Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено Мурзенко Е.А. в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении Мурзенко Е.А. постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурзенко Е. А. оставить без изменения, жалобу Мурзенко Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Д. Зеленяк
<...>