РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ЗЕ. Е.Д., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении военного комиссариата Лихановой Т.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Токмакова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ <...>, на постановление <...> от 24.12.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 21.5 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением военного комиссариата г. Прокопьевска и <...> Кемеровской области – Кузбасса <...> от ДД.ММ.ГГГГ Токмаков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КРФобАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рулей.
В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Токмакова А.Д., который просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками военного комиссариата г. Прокопьевска и <...> Кемеровской области – Кузбасса ему вручено уведомление о необходимости явки в военный комиссариат г. Прокопьевска и <...> Кемеровской области – Кузбасса 06.11.2025г. к 10 часам 00 минут, для прохождения призывной комиссии, однако в указанный день не явился, 24.12.2025г. было взято объяснение не явки военный комиссариат г. Прокопьевска и <...> Кемеровской области – Кузбасса, в связи с нахождением на учебе и сдачи экзамена, в связи с этим военным комиссариатом г. Прокопьевска и <...> Кемеровской области – Кузбасса составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 21.5 КРФобАП РФ, а именно, за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, наложен административный штраф в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на основании постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в своей жалобе указывает о том, что в протоколе не отражен тот факт, имеющий существенное значение для дела, а именно, в ходе осеннего призыва 2025г. заявитель жалобы призывную комиссию, в том числе медицинское освидетельствование. Решением призывной комиссии военного комиссариата был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б». Во время прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате, врачи медицинской комиссии не приняли во внимание жалобы на состояние здоровья, а именно были выявлены заболевания препятствующие прохождению военной службы.
Заболевания соответствуют п. «в» ст.45 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ <...> от 04.06.2013г.) и дает основание для признания ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») и освобождения от призыва на военную службу в соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе».
Наличие заболеваний и установленных диагнозов подтверждается следующими документами: протоколом ультразвукового исследования органов мошонки ООО «Лабораторная диагностика» от 22.04.2025г., протоколом ультразвукового исследования органов мошонки ООО «Медиа-Сервис» от 29.05.2025г., листом приема врача-уролога ООО «Медиа-Сервис»от 16.06.2025г., медицинским заключением <...> ГАУЗ «ПГБ» Поликлиники <...> от 16.10.2025г., листом приема врача-уролога от 16.10.2025г.
Не согласившись с решением районной призывной комиссии, заявителем жалобы в установленном законом порядке была подана жалоба в призывную комиссию о несогласии с решением нижестоящей комиссии с требованием провести контрольное медицинское освидетельствование (КМО). Между тем, на сегодняшний день, официальный ответ по существу жалобы из вышестоящей комиссии не поступил.
Согласно правоприменительной практике и нормам ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин, оспаривающий решение о призыве, ожидает вызова на заседание призывной комиссии субъекта РФ или КМО.
В связи с этим Токмаков А.Д., считает, что его неявка 06.11.2025г. была обусловлена тем, что он добросовестно ожидал разрешения спора в вышестоящей инстанции, что исключает умысел на уклонение от воинского учета.
В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, организация освидетельствования возлагает на призывную комиссию. Вынесение решения о годности «Б» при заболевании по ст. 45, требующего оперативного вмешательства, является существенным нарушением. Учитывая, что в отношении Токмакова А.Д. не было принято окончательного решения, ввиду его обжалования, требование явиться на мероприятие, предшествующее отправке в войска, до рассмотрения жалобы по существу является преждевременным и неправомерным.
В связи с чем, считает, что постановление военного комиссариата г. Прокопьевска и <...> Кемеровской области – Кузбасса <...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КРФобАП РФ, прекращению.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Токмаков А.Д., извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении материала в его отсутствие, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – военный комиссар г. Прокопьевска и <...> Кемеровской области – Кузбасса Шардаков А.С., надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно требований, предусмотренных ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 21.6 КРФобАП, уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Токмаков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а именно, ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, надлежащим образом извещен о явке в военный комиссариат (<...> и <...> Кемеровской области-Кузбасса) на ДД.ММ.ГГГГ, к 10 часам 00 минут, при этом в указанную дату явился в военный комиссариат г. Прокопьевска и <...> Кемеровской области – Кузбасса, не предоставив документов подтверждающих уважительность причин неявки не предоставил.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Токмакова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ст. 21.5 КРФобАП.
ДД.ММ.ГГГГ от Токмакова А.Д. отобрано объяснение по факту неявки в военный комиссариат 06.11.2025г., в котором последний пояснил, что находился на экзамене, подтверждающие документы отсутствуют.
Факт совершения Токмаковым А.Д. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, письменное объяснение Токмакова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим КРФобАП.
Каких-либо нарушений со стороны военного комиссара г. Прокопьевска и <...> Кемеровской области – Кузбасса Шардакова А.С., при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Токмакова А.Д. не установлено, протокол и постановление, содержащиеся в материалах административного дела, составлен в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.
Также, принимается во внимание, что Токмакова А.Д. зная о необходимости явки в военный комиссариат, не явился без уважительных причин.
Военный комиссар г. Прокопьевска и <...> Кемеровской области – Кузбасса Шардаков А.С., правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Токмакова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КРФобАП.
Совокупность имеющихся в материалах административного дела доказательств являлась достаточной для вывода военного комиссара <...> и <...> Кемеровской области – Кузбасса Шардакова А.С. о наличии в действиях Токмакова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КРФобАП.
В обжалуемом постановлении военным комиссаром г. Прокопьевска и <...> Кемеровской области – Кузбасса Шардаковым А.С., приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым доказательства приняты во внимание.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Токмакова А.Д. не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах действия Токмакова А.Д. правильно квалифицированы по ст. 21.5 КРФбоАП, и оснований сомневаться в выводах военного комиссара г. Прокопьевска и <...> Кемеровской области – Кузбасса Шардакова А.С., не имеется.
Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, учитывая материальное положение Токмакова А.Д., полное признание им своей вины и занятие общественно-полезной деятельностью, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,
РЕШИЛ:
Постановление военного комиссара г. Прокопьевска и <...> Кемеровской области – Кузбасса Шардакова А.С. <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.5 КРФобАП, в отношении Токмакова А. Д., оставить без изменения, жалобу Токмакова А.Д. – без удовлетворения.
Копию настоящего решения направить Токмакову А.Д., в военный комиссариат г. Прокопьевска и <...> Кемеровской области – Кузбасса.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.
Судья. подпись Е.Д.ЗЕ.
<...>