РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., с участием представителя юридического лица ООО «<...>», в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - Демкина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КРФобАП, по жалобе генерального директора ООО «<...>» Морозова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Гатаулиным И.П., установил:
Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Гатаулина И.П. ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.
ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступило ходатайство генерального директора ООО «<...>» Морозова А.В. о восстановлении срока обжалования указанного постановления и апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Гатаулиным И.П., а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Выслушав представителя ООО «<...>» Демкина Д.Н., поддержавшего ходатайство генерального директора ООО «<...>» Морозова А.В., заявившего о том, что юридическое лицо не извещено должным лицом, как о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так и не получило обжалуемое постановление, в связи с ненадлежащем исполнением своих обязанностей сотрудниками АО «<...>».
Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В силу требований ст. 26.1 КРФобАП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КРФобАП административным правонарушением является выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О).
Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 КРФобАП, судья или должностное лицо должны принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает выяснение судьей или должностным лицом вопросов о том, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).
При этом судья или должностное лицо обязаны не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией.
Изложенные требования действующего законодательства заместителем начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Гатаулиным И.П., при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «<...>» соблюдены не были.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Гатаулина И.П. ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КРФобАП.
Согласно отчету АО «<...>» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> копия указанного постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ООО «<...>»: Кемеровская область – Кузбасс, <...> который является аналогичным указанному в жалобе, поданной в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, а ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю – ОГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский», из-за истечения срока хранения, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.
Однако согласно ответа <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО «<...>», поступившего в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения технологического процесса обработки и доставки РПО, а именно, доставка извещений ф.22 по адресу получателя ООО «<...>» не осуществлена, а также документы, подтверждающие факт доставки отправлений отсутствуют.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Гатаулиным И.П. в отсутствие юридического лица ООО «<...>» при отсутствии достоверных и объективных сведений о надлежащем извещении последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела, о разъяснении последнему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1-25.7 КРФобАП.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Невыполнение заместителем начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Гатаулиным И.П., требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права юридического лица ООО «<...>» на судебную защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и влияющими на законность принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Гатаулиным И.П., от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридическое лицо ООО «<...>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КРФобАП имели место ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судом настоящей жалобы генерального директора юридического лица ООО «<...>» - Морозова А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а потому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «<...>» подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Гатаулина И.П. ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «<...>» Морозова А. В. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «<...>» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Копию настоящего решения направить генеральному директору юридического лица ООО «<...>» и начальнику ОГИБДД Отдела МВД «Прокопьевский».
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит к материалам административного дела <...>
(УИД 42RS0<...>-22) Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.