ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Топки
03 июня 2026 года
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Болдыревой С.В., при секретаре судебного заседания Макаровой О.О., с участием:
государственного обвинителя Трефилова А.О., подсудимой Походяевой М.В., защитника – адвоката Бахаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Походяева М.В. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
Походяева М.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> г. <адрес> Походяева М.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к ФИО16., возникших в ходе ссоры, а также в связи с противоправным поведением последнего, выразившемся в оскорблении Походяевой М.В., с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, взяв с кухонного стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 не менее <данные изъяты> удара в область живота, причинив ему <данные изъяты>.
Подсудимая Походяева М.В. в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, выразила раскаяние в содеянном. При этом показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Походяевой М.В., данных ею в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она более 20 лет состоит в фактических семейных отношениях с Потерпевший №1, который злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем между ними возникают ссоры, в результате которых он избивает её. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> она увидела Потерпевший №1, покупающего себе спиртное, в связи с чем высказала ему претензии, после вместе пошли домой. Около ДД.ММ.ГГГГ минут в этот же день, она с дочерью поехала на такси к знакомым, где употребила спиртные напитки, Потерпевший №1 остался дома и употреблял спиртное. Около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулась с дочерью домой, Потерпевший №1 находился дома в сильном алкогольном опьянении, стал оскорблять её грубой нецензурной бранью, в ходе словесной ссоры разозлившись, она достав с мобильных телефонов дочери и Потерпевший №1 сим-карты, выбросила их в углярку, поскольку они были оформлены на её имя. Дочь Свидетель №2 ушла в зал. Около
ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе словесной ссоры Потерпевший №1 продолжал говорить в её адрес унизительные слова, видела, что он начал идти в её сторону, она стояла в кухне около входной двери, не знала его реакции и думала, что он может её ударить. Потерпевший №1 подошел к ней на расстоянии вытянутой руки, она схватила правой рукой кухонный нож и, размахнувшись, нанесла им один удар в область живота с левой стороны. От удара Потерпевший №1 сделал несколько шагов назад, упал на пол в зале около кровати, лежал на спине, она положила нож на кухонный стол, испугавшись содеянного, разбудила дочь Свидетель №2 и попросила вызвать скорую помощь, которая побежала к соседке и позвонила в скорую помощь и полицию.
В это же время она также позвонила со своего телефона в скорую помощь, в отдел полиции и сообщила о том, что нанесла Потерпевший №1 удар ножом. Прибывшим сотрудникам полиции она сообщила о случившемся и передала нож, затем была доставлена в отдел полиции, где дала признательные показания, также в ходе проверки показаний на месте указала обстоятельства нанесения ею удара ножом Потерпевший №1 Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 43-45,
209-213).
Аналогичные показания даны подсудимой при их проверке на месте в ходе предварительного следствия (л.д. 52-56), также исследованных в судебном разбирательстве.
Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ (л.д. 115-117), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>
<адрес> где приобрел спиртное, где встретил ФИО1, которая увидев его, начала ругаться из-за того, что он снова стал пить, затем они вместе пошли домой. После, около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 с дочерью на такси уехали в гости к его отчиму, он остался дома, поскольку был выпивший и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут домой вернулась ФИО1 с дочерью. ФИО1 была в алкогольном опьянении, он стал ругаться на неё, вышел на кухню и стал подходить к ней, которая стояла к нему лицом около кухонного стола и спиной к входной двери, между ними возникла словесная ссора, в какой-то момент она замахнулась на него правой рукой, он приподнял левую руку и попытался закрыться от удара, затем почувствовал боль в области живота, после этого он ничего не помнит, в себя пришел в <данные изъяты> отделении больницы г. <адрес>. Также ФИО1 принесла ему извинения, претензий к ней он не имеет, она приходила к нему в больницу, приносила лекарственные препараты и еду, на строгом наказании не настаивает.
Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний <данные изъяты> свидетеля Свидетель №2, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что ФИО1 и Потерпевший №1 являются её родителями. ДД.ММ.ГГГГ около
ДД.ММ.ГГГГ минут она вместе с матерью приехали домой, между родителями возникла словесная ссора, они оскорбляли друг друга, в ходе которой ФИО1 достала и выкинула сим-карты из их с отцом телефонов, поскольку они были оформлены на её имя. Затем около ДД.ММ.ГГГГ минут она услышала крик матери, которая просила вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, встав с кровати в зале, около неё увидела лежащего на спине отца. Она побежала к соседке Свидетель №1, с телефона которой позвонила в полицию, сотрудник полиции сообщил, что её обращение передаст в скорую медицинскую помощь (л.д. 179-185).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе данными в ходе расследования уголовного дела (л.д. 57-59), исследованными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями с показаниями данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около
ДД.ММ.ГГГГ минут к ней прибежала дочь ФИО1 – Свидетель №2, которая была одета в футболку и трико, плакала, её трясло, попросила телефон, чтобы позвонить, так как мама порезала папу, и он лежит дома на полу. Свидетель №2 набрала номер «102», сообщила о случившемся, затем пошла домой (л.д. 57-59).
Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, в ходе которых последняя пояснила и продемонстрировала на манекене, как ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нанесла один удар кухонным ножом в левый бок Потерпевший №1, после разбудив дочь, отправила её к соседке, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, затем Походяева М.В. по телефону сообщила о случившемся в отдел полиции и скорую помощь (л.д. 149-150, 151-153).
Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля
Свидетель №3, согласно которым он работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на пульт диспетчера скорой медицинской помощи поступил сигнал о ножевом ранении по адресу: г<адрес>, <адрес>.
В зале дома по указанному адресу на полу на спине лежал Потерпевший №1, в ходе осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, затем доставлен в больницу (л.д. 173-176).
Также виновность подсудимой Походяевой М.В. подтверждается:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе данного следственного действия осмотрен <адрес> по <адрес> в г. <адрес>. Установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка кухни, комнат № и №. В ходе осмотра изъяты кухонный нож со следами вещества бурого цвета на лезвии; смывы вещества бурого цвета с пола возле дивана в комнате №; № следа папиллярных линий рук с поверхности бутылки с пивом «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра; <данные изъяты> следа папиллярных линий рук с поверхности бокала с наклейкой «<данные изъяты>» (л.д. 5-19).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен гардероб ГАУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра изъяты <данные изъяты> (л.д. 24-27).
Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Походяевой М.В. изъяты папиллярные линии правой и левой кисти рук, образцы крови; у Потерпевший №1 изъяты образцы крови, папиллярные линии правой и левой кисти рук (л.д. 49, 51, 61, 63).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе следственного действия осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено время приема вызова в ДД.ММ.ГГГГ минут на адрес: <адрес> <адрес> <адрес>, в связи с нанесением удара кухонным ножом в область живота Потерпевший №1, и признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 140-141,
143-147, 148).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым в ходе следственного действия осмотрены: <данные изъяты> изъятых в зале дома <адрес> в ходе осмотра места происшествия, помещенных на отрезок марлевого тампона; <данные изъяты> из зала дома по указанному адресу; <данные изъяты>, обнаруженный в кухне дома по указанному адресу; <данные изъяты>
ГАУЗ «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>, в ходе осмотра установлено, <данные изъяты>, и признаны вещественными доказательствами (л.д. 67-75, 76-78).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож изготовлен промышленным способом, соответствует требованиям ФИО12 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», к холодному оружию не относится (л.д. 168-170).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы <данные изъяты>. Кровь Походяевой М.В. группы <данные изъяты> В пятне на представленном на исследовании предмете (объекте) – смыве пятен бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в зале дома по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> (объект №), обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 и не могла произойти от ФИО1
(л.д. 83-85).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в образце крови потерпевшего Потерпевший №1 установлен тип <данные изъяты>; в образце крови Походяевой М.В. установлен тип <данные изъяты>. В пятне – объект № (смыв пятен бурого цвета из зала <адрес> в г. <адрес>) установлен тип <данные изъяты> (л.д. 88).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в образце крови потерпевшего Потерпевший №1 установлен тип <данные изъяты> в образце крови Походяевой М.В. установлен тип <данные изъяты>. В пятне – объект № (кухонный нож <данные изъяты> цвета) установлен тип <адрес>л.д. 99).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы <данные изъяты>. Кровь Походяевой М.В. группы <данные изъяты> <данные изъяты>. В пятнах на клинке представленного на исследование предмете (объекте) – кухонного ножа <данные изъяты> цвета (объект №) обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>?, <данные изъяты>, которая мгла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 и, не могла произойти от Походяевой М.В. В помарке на рукоятке данного ножа (объект №) найдена кровь человека, в которой антигены А, В и Н не обнаружены; какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили, из-за малого её количества и израсходования на проведение реакции, и высказаться о групповой принадлежности крови и происхождении от какого-либо лица не представилось возможным
(л.д. 94-96).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы <данные изъяты> Кровь Походяевой М.В. группы <данные изъяты>. В пятнах на представленной на исследовании одежде потерпевшего Потерпевший №1 – мужской футболке сине-зеленого цвета с черными полосками (объекты №№, №), брюках черного цвета с белыми лампасами (объект №), обнаружена кровь человека группы A?кроме того в пятне объекта № установлен тип <данные изъяты> Таким образом, кровь в данных пятнах могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 и не могла произойти от Походяевой М.В. (л.д. 105-107).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в образце крови потерпевшего Потерпевший №1 установлен тип <данные изъяты> в образце крови Походяевой М.В. установлен тип <данные изъяты> В пятне – объект № (мужская футболка сине-зеленого цвета с черными полосками) установлен тип <данные изъяты> (л.д. 110).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому след пальца рук, изъятый на отрезок липкой ленты № (В) <данные изъяты> мм, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Потерпевший №1; след пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты № (А) размером <данные изъяты> мм, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Походяевой М.В. (л.д. 128-135).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
- <данные изъяты> (п. 5.3.1 Приказ МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 158-160).
Показаниями эксперта ФИО5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является судебно-медицинским экспертом. ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, проведена судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой установлено <данные изъяты> (л.д. 186-188).
Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины Походяевой М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку эти доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву содеянного подсудимой
Собранные в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения доказательства виновности Походяевой М.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом следствия не допущено и судом не установлено. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения, по делу.
При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из пределов и объема, предъявленного ей обвинения, его доказанности в судебном заседании.
Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно.
Признательные показания Походяевой М.В. суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3
Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, подробны, детальны, не содержат существенных противоречий как с показаниями подсудимой Походяевой М.В., так и согласуются с выводами заключений судебных медицинских экспертиз, касающихся локализации и механизма образования установленного у него ножевого повреждения.
В связи с этим оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает подсудимую, у суда не имеется.
Фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления свидетельствуют о том, что мотивом к нанесению Походяевой М.В. удара ножом
<данные изъяты> Потерпевший №1 явилось внезапно возникшее неприязненное отношение, вызванное тем, что потерпевший оскорблял её, унижая личное достоинство.
Нанося Потерпевший №1 удар ножом, проникающий в брюшную область, где расположены жизненно важные органы, подсудимая Походяева М.В., безусловно, осознавала, что совершает действия, способные причинить потерпевшему телесные повреждения, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ему телесных повреждений и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Потерпевший №1 причинено <данные изъяты>.
Между противоправными действиями Походяевой М.В. по нанесению потерпевшему Потерпевший №1 удара ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в область <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.
Судом установлены фактические обстоятельства умышленного причинения Походяевой М.В. потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимой в указанном деянии.
Таким образом, действия Походяевой М.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние её здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Подсудимая Походяева М.В. совершила умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.
Изучением личности Походяевой М.В. установлено, что она получила основное общее образование, состоит в фактических семейных отношениях, имеет <данные изъяты> дочь Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, по которому соседями характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Такие обстоятельства, как признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и его мнение о смягчении наказания, состояние здоровья подсудимой и её престарелой бабушки, которой она оказывает помощь в быту, в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Походяевой М.В.
Суд считает необходимым признать действия Походяевой М.В. по вызову скорой медицинское помощи, в том числе через свидетеля Свидетель №2 в качестве оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента прибытия на место происшествия сотрудников полиции и в ходе расследования уголовного дела Походяева М.В. давала последовательные признательные показания, в которых указала об обстоятельствах совершенного преступления.
Помимо этого, как следует из показаний Походяевой М.В., Потерпевший №1, поводом для совершения преступления явилось поведение последнего, который, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, стал оскорблять подсудимую, унижая её достоинство, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
При таком положении суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Походяевой М.В. в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что именно такое поведение потерпевшего, спровоцировало совершение подсудимой преступления из чувства возникшей в связи с этим неприязни.
Согласно ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Судом установлено, что после причинения Потерпевший №1 ножевого ранения, Походяева М.В. самостоятельно позвонив по единому номеру экстренных оперативных службы «112» сообщила о факте совершения преступления, что подтверждается показаниями самой подсудимой и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, Походяева М.В. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явкой с повинной. При этом неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего.
Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Походяевой М.В. преступление. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Походяевой М.В. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, не приведены они и сторонами.
Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся установленными судом признаками содеянного подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы.
При этом данных о том, что Походяева М.В. представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ей реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением к ней условного осуждения.
Поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, то при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания в этой ситуации не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Оснований для освобождения Походяевой М.В. от уголовной ответственности в соответствии с гл.11 УК РФ не имеется.
В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Походяевой М.В. с учетом её личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на подсудимую обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимой определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач её исправления.
Санкция совершенного Походяевой М.В. преступления предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Походяевой М.В. указанные дополнительные виды наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> надлежит хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Походяеву М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Походяевой М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать осужденную Походяеву М.В. в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком один раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Походяевой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
(подпись)
С.В. Болдырева
Приговор вступил в законную силу 22.06.2026.