ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2026 года город Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Болдыревой С.В., при секретаре судебного заседания Макаровой О.О., с участием:
государственного обвинителя Макеевой К.М., представителя потерпевшего ФИО9, подсудимого Брезе С.В., защитника - адвоката Пузенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Брезе С.В., <данные изъяты> судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
22.04.2024 около 11 часов 30 минут Березе С.В., правомерно находясь в <адрес> в г. Топки Кемеровской области – Кузбасс, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с компьютерного стола, стоящего в комнате квартиры по указанному адресу, телефон марки «OPPO A78», IMEI-код №, IMEI-код №, стоимость 17000 рублей, в чехле бампер, стоимость. 300 рублей; наушники марки «Xiaomi», стоимостью 300 рублей; телефон марки «Realme C 30», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6000 рублей, в чехле книжка, стоимостью 200 рублей, зарядное устройство для телефона, стоимостью 300 рублей; затем с тумбочки, стоящей в комнате, взял газовый баллон «Шпага», объемом 100 мл, стоимостью 450 рублей; газовый баллон «Перец», объемом 75 мл, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с данным похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Преступными действиями Брезе С.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 24750 рублей.
В ходе судебного заседания поступило заявление потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба.
Подсудимый Брезе С.В. и его защитник в судебном заседании также просили о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.
Рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п.3 ч. 1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.
Нормами ст.25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Так, подсудимый Брезе С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, в том числе путем денежного возмещения в размере 7 500 рублей,
В ходе расследования уголовного дела Брезе С.В. давал признательные показания, в которых указывал на обстоятельства совершенного преступления.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9 подтвердила суду, что претензий материального характера к Брезе С.В. не имеет, поскольку причиненный материальный ущерб заглажен в полном объеме.
Таким образом, изложенные в рассматриваемых ходатайствах сведения указывают на то, что представитель потерпевшего считает достаточным принятые Брезе С.В. меры по заглаживанию причиненного ущерба.
Приведенные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, определенные потерпевшим, носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.
Материалы уголовного дела не содержат и государственным обвинителем не представлены доказательства того, что со дня совершения преступления подсудимый привлекался к установленной ответственности за иные противоправные деяния.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств, являющихся смягчающими, указывает на осознание Брезе С.В. последствий содеянного и позитивное исправление им поведения и, как следствие, изменение степени его общественной опасности.
Совершенное по настоящему уголовному делу преступление направлено против общественных отношений, защищающих право собственности.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений средней тяжести, выдвинутое в отношении подсудимого обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с ФИО9 соблюдены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены факты примирения подсудимого с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда.
Представитель потерпевшего ФИО9 согласился на прекращение уголовного дела по собственной воле, сторонам известны последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Подсудимому судом также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, он выразил согласие на прекращение уголовного дела.
С учетом изложенного, ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Брезе С.В. в связи с примирением с потерпевшим подлежат удовлетворению.
Поскольку посредством применения норм гл.11 УК РФ, регулирующих порядок освобождения от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма, то назначение в данном случае при вышеуказанных обстоятельствах подсудимому уголовного наказания, по убеждению суда, будет являться чрезмерным и избыточным для достижения целей применения наказания, установленных ст.43 УК РФ.
В связи с прекращением уголовного дела ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд постановил:
уголовное дело по обвинению Брезе С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим ФИО9
Меру пресечения в отношении Брезе С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления Брезе С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
(подпись)
С.В. Болдырева
Постановление на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.