РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Отрадновой А.С., при секретаре Кудряшовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедарев В.В. к ООО «Д-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бедарев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Д-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что Бедарев В.В. и ООО «Д-ИНВЕСТ» заключили Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки части прав требования (цессии) с одновременным переводом долга и Договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта долевого строительства: апартамент без отделки кадастровый №, условный №, номер этажа 6, общая площадь по данным обмеров 48,40 кв.м., количество комнат 2, балкон 1, площадь балкона 2,30 кв.м., по адресу <адрес>.
Окончательная цена Договора, своевременно и полностью оплаченная, составляет 8 568 000,00 руб..
В соответствии с п.2.4 Договора Ответчик был обязан передать Истцу Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласия на изменение упомянутого срока передачи Объекта - не давал.
Объект передан с просрочкой за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (702 дня) и с неустраненными недостатками.
Неоднократно направленные в адрес Ответчика претензии о выплате неустойки и устранении недостатков Объекта застройщик проигнорировал.
Заявлением Истца в адрес Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленным почтовым отправлением №, врученным адресату ДД.ММ.ГГГГ, Истец потребовал в течение 45-ти дней с даты осмотра Объекта устранить выявленные недостатки, о чем уведомить Истца. Повторным заявлением Истца в адрес Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленным почтовым отправлением №, врученным адресату ДД.ММ.ГГГГ, Истец информировал Ответчика о факте неустранения выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков. Оба вышеуказанных заявления Ответчиком были проигнорированы. Таким образом, предусмотренная ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф3 обязанность по безвозмездному устранению недостатков Объекта Ответчиком исполнена не была.
Бездействие Ответчика, выразившееся в неисполненииУведомление от ДД.ММ.ГГГГ также было проигнорировано Ответчиком.
При приемке Объекта Ответчик отказался внести в текст Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к Договору сведения об обнаруженных недостатках Объекта, а также срок их устранения. Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения с указанием выявленных строительных недостатков Объекта подписан от имени управляющей организации ООО УК «Бережливая», полномочия которой устранять недостатки объектов долевого строительства от имени Ответчика сотрудники офиса заселения - не представили. Кроме того, Ответчик отказался исключать и(или) корректировать в тексте Передаточного акта не соответствующие действительности положения.
Просит суд взыскать с ООО «Д-ИНВЕСТ» в пользу Бедарев В.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111 840,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате госпошлины в размере 1 118 руб., почтовые расходы в размере 870,93 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 600 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб..
Истец Бедарев В.В. и его представитель Дегтянников В.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Д-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Представители третьих лиц ООО «ОМЕГА Партнершип», ООО «Капитал Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).
Согласно ч.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся комплексе по делу не оспаривается.
В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Д-Инвест» и ООО «Капитал Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Условиями договора между сторонами был согласован в том числе объект долевого строительства, расположенный в корпусе № гостиницы с апартаментами по адресу: <адрес>, в том числе апартамент, условный №, количество комнат 2, этаж 6, проектной площадью 50,40 кв.м.. Стоимость данного объекта составляет 8 034 245 руб. Срок сдачи объекта в эксплуатацию-3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3) (л.д.39-75)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д-Инвест» и ООО «Капитал Инвест» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №, согласно которого срок сдачи Объекта в эксплуатацию-третий квартал ДД.ММ.ГГГГ срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства-в течении 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-80)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д-Инвест» и ООО «Капитал Инвест» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №, согласно которого срок сдачи Объекта в эксплуатацию-четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи Застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства-в течении 9 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81-86)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д-Инвест», ООО «Капитал Инвест» и ООО «ОМЕГА ПАРТНЕРШИП» заключен договор уступки прав требований № с одновременным переводом долга в части договора № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому права требования по договору участия в долевом строительстве в том числе по апартаменту, условный №, количество комнат 2, этаж 6, проектной общей площадью 50,40 кв.м. перешли к ООО «ОМЕГА ПАРТНЕРШИП». (л.д.87-90)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЕГА ПАРТНЕРШИП» и Бедарев В.В. заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по договору участия в долевом строительстве по апартаменту, условный №, количество комнат 2, этаж 6, проектной общей площадью 50,40 кв.м. перешли к Бедарев В.В.. (л.д.92-99)
Таким образом по договору ответчик обязан передать объект долевого строительства в течении 9 месяцев с даты разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.
Объект долевого строительства истцу передан, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5 передаточного акта окончательная цена апартамента составила 8 568 000 рублей.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.
Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.
Применительно к положениям ст.309 и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства – это срок, установленный в договоре. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №41-КГ17-26.
Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111 840,80 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6), предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
За период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на стороне застройщика каждый день возникает обязательство по уплате неустойки.
Согласно материалам дела истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем передачи объекта строительства по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, таким образом, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. При этом требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При расчете неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 6,75%.
При этом суд не может согласиться с расчетом истца, произведенным, исходя из стоимости объекта по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку застройщиком нарушена обязанность по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия, а не права истца по договору уступки права требования. В связи с чем, расчет неустойки производится судом, исходя из стоимости объекта по договору долевого участия в размере 8 034 245 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая с ответчика неустойка, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки обязательств (квартира передана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ), по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. При этом при исчислении неустойки исключен период действия моратория на начисление неустоек, который был предоставлен застройщикам как более пострадавшей отрасли экономики. Таким образом, взысканная судом неустойка отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Какого-либо злоупотребления правом при определении размера неустойки со стороны потребителя в данном случае не установлено.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и имеются основания для применения к возникшим правоотношениям норм указанного Закона. В связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в неисполнении условий договора, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2022 г. N 1534 и от 30 сентября 2022 г. N 1732) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;
- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;
- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;
- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Бедарев В.В. в адрес ответчика по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, содержащая требования о взыскании неустойки и штрафа за задержку сроков передачи объекта недвижимости, на которую последовал отказ в удовлетворении требований.
Однако истцом в адрес ответчика после окончания срока действия моратория была направлена вторая претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчик после получения данной претензии не предпринял действий для добровольного удовлетворения требований потребителя, обоснованность которых была подтверждена в ходе рассмотрения дела, чем допустил нарушение прав Бедарев В.В..
Принимая во внимание, что нарушение прав истца не было устранено ответчиком после окончания срока его действия как по первой, так и по второй претензии, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 115 693,13 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, поскольку он является соразмерным последствиям неисполнения должником своих обязательств перед потребителем. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2025 по делу N 49-КГ25-8-К6
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бедарев В.В. и ООО «Юрла» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 123).
Согласно п.1.2.1 стоимость услуг составляет 50 000 рублей, которые были оплачены Бедарев В.В. в полном объеме, согласно чека. (л.д.122)
Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых он принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценности защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг в меньшем размере суд не усматривает.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику документов (искового заявления, претензии) в размере 870,93 руб. (л.д. 16,119). Данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2 600 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она выдана представителю истца – Дегтянникову В.В. на представление интересов Бедарев В.В. в целях представления его интересов по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, иных вытекающих из указанного договора исковых требований, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления в Таштагольский городской суд Кемеровской обл., а также представлять интересы в исполнительном производстве в Федералы службе судебных приставов и банках, предъявлять к взысканию и отзывать исполнительный документ, обжаловать постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и банков, запрашивать и получать ответы на запрос о статусе исполнительного производства, совершать иные процессуальные действия;действовать от имени Бедарев В.В. и представлять интересы в АО «Почта России» и его отделениях.
Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. Оригинал доверенности на представителя истца в материалах дела отсутствует. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.
В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1 118 руб., данные расходы связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены частично, с учетом частичной оплаты госпошлины истцом, в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 059 руб. (11 177 руб. (за удовлетворение имущественных требований + 3 000 руб. (за удовлетворение требований о компенсации морального вреда - 1 118 рублей)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бедарев В.В. к ООО «Д-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Д-ИНВЕСТ» (ИНН 7701990550, ОГРН 1137746186390) в пользу Бедарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 386,26 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 693,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 870,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 118 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «Д-ИНВЕСТ» (ИНН 7701990550, ОГРН 1137746186390) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 059 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года.
Председательствующий А.С.Отраднова