РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Тудигешевой М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Тудигешевой М. К. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № о признании кредитного договору недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Тудигешевой М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 641088,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17821,77 рубль.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Тудигешевой М.К. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 571000 рублей под 35,35 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «<данные изъяты>» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 641088,43 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
В ходе судебного разбирательства Тудигешева М.К. предъявила встречное исковое заявление, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ её знакомая ФИО3, которой она доверяла, взяв её телефон, посредством общения с мошенниками, якобы менеджерами по инвестициям «Газпром», оформила «онлайн» на её имя кредит на общую сумму 571000 рублей с процентной ставкой 35,35 % годовых на 60 месяцев. Сумма кредита на была зачислена ДД.ММ.ГГГГ в 19.11 час., в 19.18 час. 571500 рублей перечислено по СБП ФИО3, а в дальнейшем была переведена на неизвестный счет. Данные переводы осуществляла ФИО3 по указанию мошенников. ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение о списании с её банковской карты денежной суммы в размере 1950 рублей. По факту совершенных мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Направила в ПАО «Сбербанк» претензию, в удовлетворении требований банком отказано. Кредитный договор считает недействительным (ничтожным), поскольку заключен неизвестным лицом и без её согласия, путем мошеннических действий, у неё отсутствовала воля на заключение договора, условия договора с ней не были согласованы, она физически не может оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью, то есть кодом из СМС в течение 3-х минут, зачисление кредита произошло в 19.11 час., переводы по СБП произведены в 19.18 час. ДД.ММ.ГГГГ. Все происходило под воздействием мошенника, который по телефону говорил, что необходимо делать для инвестиций в «Газпроме», она не знала, что эти действия направлены на оформление кредита. Кроме того, не понимает, как ей вообще дали кредит, когда единственный доход пенсия 14500 рублей, а ежемесячный платеж по кредиту более 20000 рублей в течение 5 лет. Считает, что последовательность, при которых производилось подтверждение подключения номера телефона, оформление кредита в системе банка, а также последующее незамедлительное перечисление денежных третьим лицам, свидетельствует о заключении кредитного договора мошенническим способом, а равно об отсутствии её воли на заключение кредитного договора. Считает, что своей воли на оформление кредитного договора не выражала, своими действиями одобрения на совершение не давала, напротив, из установленных по делу обстоятельств видно, что сделка заключена мошенническим способом. Считает, что ПАО «Сбербанк» при должной степени внимательности имел возможность заподозрить мошеннические операции, распоряжение денежными средствами должно проверяться банком на предмет наличия признаков осуществления денежных средств без согласия клиента, чего ПАО «Сбербанк» сделано не было. Полагает, что в действиях ПАО «Сбербанк» имеются признаки недобросовестного поведения, так как банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Оформление кредита произошло путем разового введения цифрового кода, направленного ПАО «Сбербанк» SMS-сообщением в течение 3 минут. Считает, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита. Считает, что между нею и ПАО «Сбербанк» не был согласован способ аутентификации клиента. Принимая во внимание, что предоставление и зачисление кредита произошло в течение трех минут, дальнейшее перечисление кредитных денежных средств на счета третьих лиц произошло в течение семи минут, что после выявления мошенничества она обратилась в полицию с соответствующим заявлением и признана потерпевшей по уголовному делу, полагает, что имеются основания для признания кредитного договора недействительным в силу незаключенности. Кредитные средства были предоставлены не ей и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени.
На встречные исковые требования Тудигешевой М.К. о признании договора недействительным, представителем ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 поданы письменные возражения, согласно которым, просит в удовлетворении заявленных требований Тудигешевой М.К. отказать, мотивируя тем, что кредитный договор был заключен в электронном виде через систему «Сбербанк Онлайн» с соблюдением всех законодательных требований и условий договора. Использование простых электронных подписей (одноразовых паролей) соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону «Об электронной подписи». Оформление заявки, ознакомление с условиями, подтверждение операции одноразовым паролем подтверждают законность процедуры заключения кредитного договора. Все этапы оформления кредита выполнены непосредственно самой Тудигешевой М.К. через мобильное приложение. Пароли и коды были введены правильно, что подтверждает подлинность операций. Предоставляя доступ к своему телефону и аккаунтам, Тудигешева М.К. взяла на себя ответственность за возможные последствия. При этом, нарушения условий договора (разглашение паролей, передача устройств третьим лицам) исключают ответственность ПАО «Сбербанк». Считает, что наличие уголовного дела не является прямым доказательством недействительности договора, а заявления в правоохранительные органы сделаны после заключения договора и не влияют на его действительность. Также указывает, что нет признаков существенных ошибок или обмана Тудигешевой М.К., влияющих на принятие решения о заключении кредитного договора. Ответственность за передачу данных третьим лицам лежит исключительно на клиенте.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145) исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик-истец Тудигешева М.К. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, свои исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Тудигешевой М.К. следует отказать.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2021) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.
В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Тудигешевой М.К. был заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в размере 571000 рублей под 35,35 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 7-14).
Договор заключен между ПАО «Сбербанк России» и Тудигешевой М.К. в дату совершения последней акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ответчиком и кредитором своих обязательств по договору.
В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком договора банковского обслуживания (далее ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.
Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно, при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность. Экземпляр Заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии его Банком передается Клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения ДБО.
В соответствии с п. 1.5 в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/ третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО).
Банк имеет право в одностороннем порядке изменять перечень продуктов и услуг, доступных Клиенту в Подразделениях Банка/Удаленных каналах обслуживания/вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места.
Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО (п. 1.16 ДБО) (л.д. 24-30).
ДД.ММ.ГГГГ Тудигешева М.К. обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты VISA Electron для отражения операций по карте открыт счет №.
Подписав заявление на получение дебетовой карты Тудигешева М.К. подтвердила, что ознакомлена с Условиями использования международных карт (л.д. 199-204).
ДД.ММ.ГГГГ Тудигешева М.К. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка в рамках договора банковского обслуживания №. Тудигешевой М.К. была выдана карта № (л.д. 13, 153).
Подписав указанное заявление Тудигешева М.К. подтвердила: заключение Договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, на открытие и обслуживание «Платёжного счёта» ПАО Сбербанк. Ознакомление и согласие с «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк» (далее - Условия), «Памяткой Клиентам по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, Платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк» (далее - Памятка) и тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы), размещенными на официальном сайте www.sberbank.ru, и обязался их выполнять. Согласиласт, что настоящее заявление в совокупности с Условиями, Памяткой и Тарифами являются заключенным между Истцом и ПАО Сбербанк «Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк, на открытие и обслуживание «Платежного счета» ПАО Сбербанк».
В соответствии с п. 2.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) настоящие Условия являются новой редакцией «Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк», являющихся неотъемлемой частью «Договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты»; новой редакцией «Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк», являющихся неотъемлемой частью «Договора о выпуске и обслуживании банковских карт»; новой редакцией «Общих условий выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк», являющихся неотъемлемой частью «Договора о выпуске и обслуживании дебетовых карт с овердрафтом, открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставлении клиенту кредита в форме «овердрафт» для проведения операций по карте»; новой редакцией «Условий открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк», являющихся неотъемлемой частью «Договора на открытие и обслуживание «Платежного счета» ПАО Сбербанк» (л.д. 181-198).
ДД.ММ.ГГГГ Тудигешева М.К. через мобильное приложение осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 8-913-286-6598, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в SMS-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», Тудигешевой М.К. использованы полные реквизиты карты № и верно введен пароль для входа в систему.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 (мск) Тудигешева М.К. выполнила вход в приложение «<данные изъяты> Онлайн» для Android по номеру телефона № подключённому к услуге «Мобильный банк» и в 18:58 (мск) направила заявку № на расчёт кредитного потенциала.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:08 (мск) Тудигешева М.К. выполнила вход в приложение «<данные изъяты> Онлайн» для Android по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк» и подала заявку № на получение потребительского кредита (л.д. 166).
Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «<данные изъяты>-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 (мск) Тудигешевой М.К. поступило сообщение с заявкой на кредит и указана сумма кредита, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения (л.д. 12, 168).
Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Согласно справке о зачислении суммы кредита на счет № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 (мск) ПАО «Сбербанк России» выполнено зачисление кредита в сумме 571000 рублей (л.д. 10, 159).
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тудигешевой М.К. и ПАО «Сбербанк России», оформлен через систему «Сбербанк Онлайн», при входе и проведении операций по которому были использованы правильный логин клиента, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Тудигешевой М.К. и ПАО «Сбербанк России», в соответствии с требованиями статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса РФ.
По указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 35 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит -заемщик погашает Задолженность по Договору путем перечисления со Счета погашения в погашение Кредита и в уплату Процентов за пользование Кредитом суммы платежа: в Платежную дату; в последний календарный день месяца если в календарном месяце Платежная дата отсутствует. Первое после получения Кредита погашение должно быть осуществлено: если Платежная дата совпадает с Датой предоставления Кредита - в следующем месяце после месяца получения Кредита. Если Платежная дата не совпадает (отличается) с Датой предоставления Кредита в ближайшую от Даты предоставления Кредита Платежную дату. Если Платежная дата приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с Платежной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления Неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение Кредита и уплату Процентов за пользование Кредитом. Отсутствие денежных средств па Счете погашения не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Договору (л.д. 41-44).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
После получения кредита Тудигешевой М.К. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку обязательство выполнялось Тудигешевой М.К. ненадлежащим образом, платежи не вносились, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в её адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором также предложено оплатить сумму задолженности в размере 618495,70 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Данное требование Тудигешевой М.К. не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Заявляя требование о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Тудигешевой М.К., последняя ссылается на то, что она стала жертвой мошеннических действий лиц, в телефонном режиме, её знакомая ФИО3 общаясь с менеджерами по инвестициям «Газпром», оформила «онлайн» на её имя кредит на общую сумму 571000 рублей. Не обладая специальными знаниями в финансовой сфере, ФИО3 выполнила все указания мошенников. В связи с чем, считает указанный договор недействительным, поскольку данная сделка была совершена под влиянием обмана, что подтверждается обращением Тудигешевой М.К. в правоохранительные органы и возбуждением после этого уголовного дела.
Рассматривая спор в указанной части, суд учитывает, что любая банковская услуга должно гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерно получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента. Риск несовершенства системы электронного документооборота с клиентами должен нести банк, разработавший и предоставляющий такую систему потребителю.
Между тем, указанное выше не умалят обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика Тудигешевой М.К. (истца по встречному исковому заявлению) о том, что кредитный договор недействительный, поскольку был заключен под влиянием обмана со стороны мошенников, что подтверждается обращением Тудигешевой М.К. в правоохранительные органы и возбуждением уголовного дела, суд признает не состоятельными, так как в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что кредитный договор заключен под влиянием обмана со стороны ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора.
Как установлено судом, Тудигешевой М.К. предоставлена полная и достоверная информация по кредитному договору, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет, указанный Тудигешевой М.К. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Воля Тудигешевой М.К. на заключение кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств того, что Тудигешева М.К. не понимала сущность договора кредита и его последствия, ей не сообщена или доведена искаженная информация о существенных условиях договора, либо при подписании документов воля Тудигешевой М.К. не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» была произведена успешная аутентификация личности клиента (заемщика), клиентом был осуществлен успешный вход в систему "<данные изъяты> Онлайн" и было сформировано обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита.
По мнению суда, ПАО «<данные изъяты> России» не располагал сведениями о том, что Тудигешева М.К. обманута третьими лицами, и не мог располагать ими, поскольку заключение кредитного договора происходило посредством использования удаленного канала обслуживания - системы "<данные изъяты> Онлайн". Формирование и подача заявления о заключении кредитного договора, формирование и направление поручений на перечисление полученных кредитных денежных средств производилось самим ответчиком Тудигешевой М.К., поручения содержали корректную электронную подпись, в связи с чем, ПАО «<данные изъяты> России» смог однозначно идентифицировать Тудигешеву М.К. и исполнил все её поручения по распоряжению денежными средствами.
Также суд, принимает во внимание, что именно в распоряжении Тудигешевой М.К. находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора, банковская услуга была оказана ПАО «<данные изъяты> России» надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.
Обращение Тудигешевой М.К. по факту мошенничества в Отдел МВД России по <адрес> и возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у Тудигешевой М.К., признанной потерпевшей по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у Тудигешевой М.К., признанного потерпевшей по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита заемщику Тудигешевой М.К.
Кроме того, возбужденное уголовное дело не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, но не ответственности банка по обязательствам, возникшим из заключенного между сторонами договора.
Согласно представленной выписке по счету, на который были зачислены кредитные денежные средства, непосредственно после зачисления денежных средств на счет, Тудигешева М.К. осуществляла распоряжение ими, а именно совершив операции: ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 (мск) Тудигешева М.К. осуществила операцию перевода денежных средств на сумму 570 000 рублей (комиссия 1 500 рублей) через СБП в Банк ВТБ с дебетовой карты <данные изъяты> по номеру телефона +№, получателю ФИО3 Операцию перевода подтвердила кодом, поступившим на ее телефон (л.д. 146-151).
На телефон Тудигешевой М.К. <данные изъяты> поступили СМС-сообщения:
- ДД.ММ.ГГГГ 19:18 - подтвердите перевод из СберБанка 570 000 р. на счёт в другой банк через СБП. Код: <данные изъяты>. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900;
- ДД.ММ.ГГГГ 19:19 <данные изъяты> 19:18 перевод 570 000 р. комиссия 1500 р. ВТБ Баланс: 301,50 р. (л.д. 14, 154-158).
Данные операции совершены с использованием карты клиента и введения правильного ПИН-кода.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Аналогичное правило эстоппеля содержится в п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Юридически значимым обстоятельством по спору о недействительности либо незаключенности кредитного договора, является, в частности, факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами кредитных правоотношений.
При этом, кредитор ПАО «Сбербанк России» незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления заемщика, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами, то есть процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством.
Обязанность по предоставлению кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита на счет, открытый на имя Тудигешевой М.К., что не оспорено Тудигешевой М.К. и подтверждается выпиской по счету.
Доказательства того, что операции по счету Тудигешевой М.К. были совершены в отсутствие соответствующих полномочий, а также произведены в результате неправомерных действий банка, в материалах дела отсутствуют.
Из предоставленных копий материалов уголовного дела следует, что Тудигешева М.К. сообщила ФИО3 логин и пароль от своего личного кабинета в системе "<данные изъяты> Онлайн", а также СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как-то заключение кредитного договора и перечисление денежных средств иным лицам, что также подтверждено Тудигешевой М.К. и ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля, в судебном заседании.
То обстоятельство, что ФИО3 завладела денежными средствами Тудигешевой М.К., полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении Тудигешевой М.К. или об осведомленности банка о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
Совершение преступных действий в отношении Тудигешевой М.К. по факту завладения кредитными денежными средствами не влечет ответственности ПАО «Сбербанк России» перед Тудигешевой М.К., поскольку для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания кредитором у истца по встречному иску не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля заемщика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны кредитора.
Обстоятельств, относительно которых Тудигешева М.К. была обманута кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора, судом не установлено, не представлено таковых и Тудигешевой М.К.
Завладение денежными средствами произошло из-за действий самой Тудигешевой М.К., не обеспечившей недоступность для третьих лиц принадлежащих ей средств идентификации.
При изложенных обстоятельствах у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания полагать, что распоряжения на совершение операций даны неуполномоченным лицом, в связи с чем, распоряжения, поступившие от имени Тудигешевой М.К., о переводе денежных средств со счета подлежали исполнению. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и/или ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не имелось, в связи с чем, операции по переводу денежных средств осуществлены кредитором в отсутствие нарушений норм действующего законодательства и условий договора.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Тудигешевой М.К. было достоверно известно, в связи с чем, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку ее поведение после заключения сделки давало основание кредитору полагаться на действительность сделки.
Приведенные Тудигешевой М.К. обстоятельства о том, что кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала, не прекращают кредитные обязательства заемщика и не свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения со стороны кредитной организации о существе сделки кредитования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого кредитного договора по правилам ст. 179 ГК РФ и освобождения Тудигешевой М.К. от неисполненных обязательств по кредитному договору.
Поскольку Тудигешева М.К. воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая из представленного истцом расчета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 641088,43 рублей, из них: просроченные проценты – 74027,34 рублей, просроченный основной долг – 563853,01 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 735,97 рублей, неустойка за просроченные проценты – 2472,11 рубля (л.д. 15-22).
Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Тудигешевой М.К. иного расчёта задолженности по кредитному договору, либо документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. Расчёт судом проверен и принят как арифметически верный.
Таким образом, принимая во внимание сумму невозвращенных денежных средств в виде просроченной ссудной задолженности, размер предоставленного кредита, расчет, из которого видно, что гашение кредита производилось с многочисленными просрочками, суд считает, что совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны Тудигешевой М.К., поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с Тудигешевой М.К. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17821,77 рубль, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 5).
В связи с тем, что требования ПАО «Сбербанк России» суд удовлетворил, следует взыскать с Тудигешевой М.К.в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17821,77 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № удовлетворить.
Взыскать с Тудигешевой М. К. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 641088,43 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 17821,77 рубль, а всего взыскать 658910,20 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тудигешевой М. К. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № о признании кредитного договору недействительным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 г.
Судья С.Н. Евсеев