РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникову М.С. к ООО «КИМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Гребенникову М.С. обратилась в суд с иском к ООО «КИМ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИМ» и Гребенникову М.С. заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, №
Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 2180000. Денежные средства в указанном размере уплачены продавцу в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СТО для проведения проверки технического состояния транспортного средства. В ходе осмотра установлено, что транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту его кузовных элементов, что позволяет сделать вывод об участии транспортного средства в ДТП.
Данная информация не отражена в договоре купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ Г., в связи с выявленными существенными недостатками, направлена претензия Продавцу о расторжении договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате, уплаченной суммы за товар в размере 2 180 000 рублей. Однако, Продавец проигнорировал требования, не ответил на претензию, оставив мои требования без удовлетворения.
Для более детального исследования транспортного средства обратилась в «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП Дегтярев С.H. для проведения экспертного исследования. По результатам исследования, экспертом сделаны выводы: Имеется как сплошная так и питинговая коррозия металла со следами ржавчины, на кузовных элементах в нижней части кузова автомобиля, такие как лонжероны панели пола переднего и заднего левый и правый, панелях пола переднего и заднего, арок передних крыльев левого и правого; Имеется как сплошная так и питинговая коррозия металла со следами ржавчины на элементах подвески автомобиля таких как (подрамник передний и задний, рычаги нижние передней подвески слева и справа, стабилизатор поперечной устойчивости передней и задней оси, пружины задние левая и правая, рычаги задней подвески верхние и нижние левые и правые, трубка тормозная к задней оси, трубка топлива; Имеется как сплошная коррозия металла со следами ржавчины и отслоением мелких участков тормозных дисков передних и задних колес, наличием сплошного очага коррозии на рабочей поверхности дисков, полный износ тормозных колодок; На исследуемом транспортном средстве имеется ремонтная окраска кузовных элементов задней левой двери, заднего левого крыла, двери багажника и переднего правого крыла.
Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, расходы за проведение оценки в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50% в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки в размере 8 040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 800 рублей
Истец Гребенникову М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в связи с наличием установленных экспертом недостатков автомобиль истцом не эксплуатируется, поскольку автомобиль невозможно использовать для тех целей, для которых он был приобретен по условиям договора.
Представитель ответчика ООО «КИМ» Гуршина А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения, пояснила, что автомобиль не новый, при покупке истца ознакомили со всей информацией по автомобилю, когда приобретали автомобиль у ИП Крашенинникова автомобиль был осмотрен, однако имеется ли акт осмотра, неизвестно, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО "СВ-Авто" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Гребенникову М.С. на основании договора купли-продажи приобрела у ООО «КИМ» в <адрес> автомобиль: модель (марка): <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя: № шасси: отсутствует, кузов: №, мощность двигателя: 108 л.с., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ №, пробег: более 1000 км, стоимостью 2 180 000 руб.
Оплата происходит в следующем порядке: в день подписания договора Покупатель производит предварительную оплату автомобиля в размере 2 180 000 рублей, уплачивается денежными средствами.(п. 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1. Договора, покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля.
Согласно пункту 4.2. Договора, передача автомобиля осуществляется по адресу: <адрес> оформляется актом приемки-передачи.
Согласно пункту 4.4. Договора, передача автомобиля и подписание акта приема-передачи Покупателем производится после проверки качества, комплектации, качества и комплектности автомобиля, в том числе в части дополнительного оборудования. Покупатель, обнаруживший недостатки, комплектность автомобиля, несоответствие комплектации при его приемке, в том числе в отношении документации и дополнительного оборудования, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте приема-передачи были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. В случае принятия автомобиля Покупателем без проверки лишается права ссылаться на недостатки, некомплектность, комплектацию автомобиля, дополнительного оборудования, которые могли быть обнаружены при обычном способе приёмки (явные недостатки).
Согласно пункту 5.1. Договора, на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок Продавцом не устанавливается.
Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. Условия указанного договора выполнены Покупателем в полном объёме, а именно оплачено 100 процентов стоимости автомобиля.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком переданы документы, подтверждающие право собственности на автомобиль: ПТС, гарантийная (сервисная) книжка и другие документы, а также указано, что кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля не имеют сколов, царапин, иных дефектов и повреждений, проверена работоспособность автомобиля, а также работоспособность световых, механических и электронных систем, проверены уровни эксплуатационных жидкостей, произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП, комплектация и комплектность автомобиля соответствует договору купли-продажи. (л.д.33)
В ходе эксплуатации автомобиля по его прямому назначению, истцом установлено, что техническое состояние автомобиля хуже и существеннее, чем заверял продавец.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, с указанием выявленных истцом недостатков транспортного средства, которые не были оговорены продавцом и являются существенными, не позволяющими эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению (л.д. 29-30).
Претензия истца ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку истцу в нарушении норм закона не предоставили полную и достоверную информацию о недостатках продаваемого автомобиля, которые не позволяют использовать его по назначению.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта № составленное «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» ИП Дегтярев С.Н., согласно которому из данных первичного осмотра автомобиля установлены следующие недостатки: имеется как сплошная так и питинговая коррозия металла со следами ржавчины, на кузовных элементах в нижней части кузова автомобиля, такие как лонжероны панели пола переднего и заднего левый и правый, панелях пола переднего и заднего, арок передних крыльев левого и правого; Имеется как сплошная так и питинговая коррозия металла со следами ржавчины на элементах подвески автомобиля таких как (подрамник передний и задний, рычаги нижние передней подвески слева и справа, стабилизатор поперечной устойчивости передней и задней оси, пружины задние левая и правая, рычаги задней подвески верхние и нижние левые и правые, трубка тормозная к задней оси, трубка топлива; Имеется как сплошная коррозия металла со следами ржавчины и отслоением мелких участков тормозных дисков передних и задних колес, наличием сплошного очага коррозии на рабочей поверхности дисков, полный износ тормозных колодок; На исследуемом транспортном средстве имеется ремонтная окраска кузовных элементов задней левой двери, заднего левого крыла, двери багажника и переднего правого крыла. (л.д. 10-26).
В ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлен ответ на претензию Гребенникову М.С., датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гребенникову М.С. отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, предложено предоставить заключение эксперта. Как указывает истец, данный ответ им получен не был.
В связи разногласием сторон относительно наличия или отсутствия недостатков в автомобиле Гребенникову М.С., судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № государственный регистрационный знак № имеются следующие недостатки: переднее правое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, дверь багажника, подвергались повторной окраске, для устранения эксплуатационных дефектов лакокрасочного покрытия на данных элементах, данные дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми, на момент исследования полностью устранены и в повторном устранении не нуждаются, они не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и не препятствуют его использованию в соответствие с назначением, установить причины и период возникновения данных дефектов не представляется возможным; - на элементах кузова автомобиля, в нижней, наружной части кузова, а именно: панелях передней и задней части пола с лонжеронами; внутренних частей порогов левого и правого; панелях арок крыльев передних левого и правого - имеется коррозия металла, в виде локальной коррозии, следы ржавчины, а так же частичное отслоение лакокрасочного покрытия, без очагов сквозной коррозии, причиной возникновения которых послужила эксплуатация автомобиля в период его использования, данные дефекты являются устранимыми, они не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и не препятствуют его использованию в соответствие с назначением, могут быть устранены с учетом обычно применяемого способа, в течении от 26,6 часов, но не более чем тридцать дней. Стоимость работ по устранению коррозионных дефектов на элементах кузова автомобиля, в нижней части кузова, а именно: панелях передней и задней части пола с лонжеронами, внутренних частей порогов левого и правого, панелях арок крыльев передних левого и правого, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 110 300,00; - на элементах подвески и других элементах автомобиля, а именно подрамниках передним и задним, рычагах нижних передней подвески левым и правым, рычагах задней подвески левых и правых, пружинах задней подвески левой и правой, стабилизаторах поперечной устойчивости передним и задним, трубке тормозной, трубке топливной, передних и задних тормозных дисках, имеется коррозия металла, в виде локальной коррозии, сплошной коррозии, питтинговой коррозии, следы ржавчины, а так же частичное отслоение лакокрасочного покрытия, без очагов сквозной коррозии, причиной возникновения которой послужила эксплуатация автомобиля в период его использования, данные дефекты являются устранимыми, они не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и не препятствуют его использованию в соответствие с назначением. Указанные элементы подвески и другие элементы, относятся к комплектующим изделиям (деталям, узлам и агрегатам), которые заменяются при проведении ремонтных работ в случае их износа или механических повреждений. Определить количество времени и стоимость работ по устранению коррозионных дефектов на элементах подвески и других элементах автомобиля, не представилось возможным;- износ одной фрикционной накладки задней тормозной колодки справа превысил допустимую минимальную остаточную толщину установленную предприятием-изготовителем, износ остальных фрикционных накладок передних и задних тормозных колодок не превышает допустимой минимальной остаточной толщины. Причиной возникновения износа фрикционной накладки задней тормозной колодки справа, послужила эксплуатация автомобиля в период его использования, данный дефект является устранимым, изношенные тормозные колодки должны быть заменены при своевременном техническом обслуживании автомобиля. Износ фрикционной накладки тормозной колодки не является основанием для запрета эксплуатации транспортного средства, однако если в результате износа фрикционных накладок тормозных колодок не обеспечивается выполнение нормативов эффективности торможения рабочей тормозной системы (определяется при проверке с использованием средств технического диагностирования), то при такой неисправности эксплуатация транспортного средства запрещена. Данный недостаток может быть устранен с учетом обычно применяемого способа, в течении от одного часа, но не более одного дня. Стоимость работ по устранению дефекта тормозной колодки справа, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 4700,00 рублей;- резьбовое сливное отверстие в поддоне картера двигателя, который был заменен в рамках ремонта по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, имеет механические повреждения резьбового соединения в виде смятия, вытяжки, деформации материала витков резьбы (сорванная резьба), причиной возникновения явились некачественно выполненные работы при техническом обслуживании автомобиля в период его использования. Данный дефект является устранимым, он не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и не препятствует его использованию в соответствие с назначением, на момент исследования полностью устранен и в повторном устранении не нуждается. Ответить на вопрос: «Имеет ли автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.н., № какие-либо недостатки, в том числе заявленные истцом - следы царапин и нагара на поршнях первого, второго, третьего и четвертого цилиндров, износ ЦПГ...», не представилось возможным. Ответить на данный вопрос в категоричной форме возможно, в случае предоставлении исследуемого автомобиля для экспертного осмотра с частичным демонтажем и разборкой-сборкой деталей цилиндро-поршневой группы, в условиях станции технического обслуживания ближайшего официального дилера. (л.д. 220-253).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.
Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательском деятельностью, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Статьей 8 указанного Закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.
Статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
В силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В силу ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
На требование истца, заявленное в течение 15-ти дневного срока, мотивированное обнаружением в товаре неоговоренных при покупке недостатков, ответчик не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом, тогда как именно на ответчика возлагается обязанность рассмотреть претензионное требование потребителя и провести проверку качества товара, в том числе при необходимости провести экспертизу качества товара.
Несоблюдение такой обязанности продавцом не должно умалять права потребителя, и негативные последствия, связанные с таким бездействием продавца, не могут безоговорочно свидетельствовать об отсутствии недостатков в спорном автомобиле, обнаруженных потребителем в течение 15 дней со дня передачи.
Подписание истцом акта приема-передачи и договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует о доведении полной информации о состоянии автомобиля до истца с учетом его положения как слабой стороны договора, не являющейся специалистом в области автотехники, поскольку доказательств разъяснения истцу сути выявленных недостатков, перечне мер, необходимых для их устранения, ответчиком не представлено, ни договор купли-продажи автомобиля, ни акт приема-передачи такой информации не содержат. Указанные в справке специалиста повреждения автомобиля не указаны в договоре купли-продажи транспортного средства и в акте совместного осмотра.
Выявленные экспертом недостатки, такие как повторное окрашивание лакокрасочного покрытия переднее правое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, дверь багажника, механические повреждения резьбового соединения сливного отверстия в картере двигателя, свидетельствуют, что автомобиль имел повреждения, подвергался в том числе кузовным ремонтным работам.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).
Вместе с тем, необходимая и достоверная информация продавцом, являющимся профессиональным участником рынка реализации транспортных средств, производящим обязательный предпродажный осмотр, до покупателя при заключении договора купли-продажи доведена не была. Продавцом покупателю не обеспечена возможность его правильного выбора, в результате чего истец приобрел автомобиль на крайне невыгодных для себя условиях.
В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.
Поскольку продавец является специализированной площадкой по продаже автотранспортных средств, что усматривается из сведений ЕГРЮЛ об основном виде экономической деятельности юридического лица, его обязанность провести предпродажное исследование и подготовку автомобиля прямо проистекает из пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Ответчиком ООО «КИМ» не представлено доказательств, подтверждающих, что им была предоставлена полная информация о состоянии автомобиля, приобретенного истцом Гребенникову М.С..
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку установлено, что автомобиль относится к технически сложным товарам, суд исходит из выводов, содержащихся в заключении экспертизы, согласно которым выявлены недостатки транспортного средства, в связи с наличием которых истец вправе отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.н., №, Гребенникову М.С. обнаружила в нем недостатки, которые не были заявлены продавцом при продаже, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «КИМ» и Гребенникову М.С., и взыскания в пользу истца стоимости автомобиля.
Подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика о том, что с истцом оговорено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в связи с чем расходные материалы могу иметь недостатки; при этом потребитель принял на себя данные риски, приобретая бывший в употреблении автомобиль.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения о его основных потребительских свойствах.
Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Таким образом, при продаже бывшего в употреблении автомобиля с целью его эксплуатации (а не для использования в качестве источника запасных частей для других автомобилей) профессиональный участник автомобильного рынка обязан довести до покупателя достоверную и подробную информацию о техническом состоянии автомобиля.
Ответчиком данная обязанность не исполнена. В договоре не оговорены все выявленные истцом недостатки товара.
При этом включение в договор условий о возможности наличия в товаре не оговоренных продавцом скрытых недостатков не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недопустимыми.
Сам по себе факт изложения в договоре купли-продажи, заключенного с истцом, о том, что автомобиль был в употреблении, может иметь недостатки, не снимает с ООО «КИМ» ответственности за недостатки, возникшие до передачи товара покупателю. Из представленных в материалы дела документов не следует, что продавец в момент заключения договора купли-продажи автомобиля и на момент передачи его по акту приема-передачи доводил до сведения покупателя информацию о конкретных недостатках, которые были выявлены истцом при эксплуатации данного автомобиля и отражены в заключении, составленном по факту проведения экспертизы, при том, что выявленные недостатки не были обговорены при заключении договора купли-продажи.
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за не исполнение требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств.
Поскольку требования о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией на день вынесения решения.
В пункте 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Независимо от оснований взыскания (статьи 20, 21 и 22 указанного Закона) неустойка подлежит исчислению до момента фактического исполнения обязательства от цены товара.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Таким образом, за нарушение, предусмотренных статье 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, в соответствии со статьей 23 названного Закона с ответчика в пользу Гребенникову М.С. подлежат начислению: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных требований в размере 7 760 800 рублей (2 180 000 *1%*356 дней), однако, размер неустойки не может превышать стоимости транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В силу действующего гражданского законодательства применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обязанного представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в кредитор-представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, поведения сторон в данных правоотношениях, последствий нарушения обязательств ответчиком, периода нарушения, размера ущерба, причиненного ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом из конкретных обстоятельств дела, снизив размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 1 100 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, суду ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, в размере 1 100 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, который суд считает разумным и справедливым, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, то в силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет в размере (2 180 000+ 1 100 000 + 10 000 рублей) *50% = 1 645 000 рублей.
Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств (том 3 л.д. 4).
Рассматривая данное ходатайство, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку явной несоразмерности штрафа не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, не представлено.
Указанный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств по делу, обеспечивающий баланс интересов сторон.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных денежных средств за ремонт поддона в размере 8 040 рублей.
Из материалов дела следует, что согласно соглашения, заключенного между Гребенникову М.С. и ООО «СВ-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, проведены работы по замене поддона ДВС на сумму 16 080 рублей, стороны разделили затраты поровну.
Из ответа ООО «СВ-Авто» следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № был передан Гребенникову М.С. для выполнения № при выполнении работ по замене масла в ДВС, техническим специалистом выявлено наличие скрытого недостатка-сорванная резьба сливной пробки ДВС. (л.д.66)
Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ Гребенникову М.С. произвела оплату по выполнению работ по замене поддона ДВС в размере 8 040 рублей. (л.д.36)
В соответствии с п.п. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, поскольку Гребенникову М.С. понесены убытки на оплату ремонта поддона ДВС, данные расходы истцом подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 8 040 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 17 000 рублей (л.д. 27). Данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Оснований для их снижения суд не усматривает.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей,
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «РАЭК», оплата которой была возложена на ответчика ООО «КИМ», как на сторону заявившего ходатайство. Стоимость экспертизы составила 59 400 рублей.(л.д. 192-193)
Вместе с тем, поскольку до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, суд полагает взыскать расходы по проведению экспертизы с ООО «КИМ» в пользу ООО «РАЭК» в размере 59 400 рублей.
Поскольку истец отказался от исполнения договора, суд полагает необходимым с учетом положений абз.2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязать Гребенникову М.С. передать ответчику ООО «КИМ» автомобиль модель (марка): <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гребенникову М.С. к ООО «КИМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гребенникову М.С. и ООО «КИМ», расторгнутым в связи с обнаружением существенных недостатков товара.
Взыскать с ООО «КИМ» (ИНН 6382101231) в пользу Гребенникову М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 180 000 рублей, неустойку в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 645 000 рублей, убытки в размере 8 040 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 800 рублей.
Обязать Гребенникову М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) передать ООО «КИМ» (ИНН 6382101231) автомобиль модель (марка): <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «КИМ» (ИНН 6382101231) в пользу в пользу ООО «РАЭК» (ИНН 4205101230) судебные расходы в размере 59 400 рублей за проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 августа 2026 года.
Председательствующий А.С.Отраднова