РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова О.А. к Мартынов А.Л. о признании договора дарения притворной сделкой, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Мартынова О.А. обратилась в суд с иском к Мартынов А.Л. о признании договора дарения притворной сделкой, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого передала денежные средства в размере 1 200 000 рублей, указанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный законом срок обязательство исполнено не было, ответчик не смог продать принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости- квартиру, по адресу: <адрес>, в связи с чем не имеет возможности вернуть долг.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения указанной квартиры, для того, чтобы ответчик исполнил свое обязательство по возврату долга по договору займа.
Таким образом, у ответчика не было реального намерения одарить истца, а у истца принять дар.
После государственной регистрации прав на указанную квартиру установлено, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта, данное обстоятельство было скрыто ответчиком.
Просит суд признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартынова О.А. и Мартынов А.Л. ничтожной притворной сделкой с даты ее совершения, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Росреестра по Кемеровской области аннулировать запись о государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру по адресу: <адрес>, восстановить записи о праве собственности Мартынов А.Л., взыскать с Мартынов А.Л. в пользу Мартынова О.А. сумму займа в размере 1 200 000 рублей.
Истец Мартынова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мартынов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о признании иска в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра Кемеровской области – Кузбасса в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Законодатель в пункте 3 статьи 574 ГК РФ, предусмотрел, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 6 Обзора судебной практики N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В п. 3 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, также приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Таким образом, из положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Мартынов А.Л. заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1. договор вступает в силу в момент передачи денег (зачисления суммы займа на расчетный счет Заемщика) в день его подписания сторонами. (л.д.12)
Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал, а Мартынов А.Л. купил квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
Согласно п.2.1 стоимость квартиры составляет 1 200 000 рублей.
Согласно п.3.1 покупатель обязуется оплатить цену Договора, указанную в п.2.1 в день подписания путем перечисления на счет Продавца в ПАО «Сбербанк».
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана Мартынов А.Л. (л.д.13)
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1 200 000 рублей от ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Мартынов А.Л. заключен договор дарения квартиры по адресу: Кемеровская область, <адрес> с кадастровым номером №. (л.д.5)
Согласно выписки из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11, 60-61)
ДД.ММ.ГГГГ между Мартынов А.Л. и ФИО2 заключен брак, супругам присвоена фамилия «Мартыновы». (л.д.62)
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью исполнить другую сделку – договор займа.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ условие о залоге недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> качестве обеспечения исполнения обязательств по договору не содержит, доказательств государственной регистрации залога спорного недвижимого имущества стороной истца не представлено.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Из смысла положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мартынов А.Л. передает в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> безвозмездно, то есть не ожидая никакого встречного предоставления, никакой имущественной выгоды и не возлагая на одаряемую исполнения какой-либо обязанности в отношении дарителя или других лиц.
Оспариваемый договор заключен сторонами с намерением создать соответствующие договором правовые последствия. Стороны сделки действовали добросовестно в соответствии с заключенным договором, их воля не была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения. Договор заключен в простой письменной форме, подписан собственноручно сторонами на указанных в ним условиях. Доказательств отсутствия воли Мартынова О.А. на совершение сделки дарения либо того, что воля сформировалась под влиянием психического воздействия и угроз со стороны третьих лиц суду не представлено.
Истец, заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, одаряемый вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых истец был обманут одаряемым, а также не представлено доказательств тому, что сделка является мнимой, недействительной в силу закона.
Суд считает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что подлинная воля ответчика не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено.
Несмотря на то, что ответчик Мартынов А.Л. (даритель) не возражает против удовлетворения заявленных требований, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемого либо об ее намерении совершить сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предметов сделок, суду не представлено.
С учетом указанного, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование иска, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова О.А. предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.
Таким образом, с учетом того, что требования истца не удовлетворены, срок предоставления отсрочки истек с Мартынова О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 30 000 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мартынова О.А. к Мартынов А.Л. о признании договора дарения притворной сделкой, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Мартынова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года.
Председательствующий А.С.Отраднова