РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Сулековой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокорина В. Д. к Зарубину М. Г., Федотовой О. М. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Кокорин В.Д. обратился в суд с иском к Зарубину М.Г., Федотовой О.М., в котором просит обязать ответчиков не чинить препятствий по пользованию им квартирой по адресу: <адрес> обязать ответчику предоставить ему ключи от квартиры по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков судебные расходы: 3000 рублей госпошлина, 8000 рублей за составление искового заявления.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 5/12 долей в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, другими собственниками в данной квартире являются ответчики: Зарубин М.Г. - 6/12 долей, Федотова О.М. - 1/12 долей. В квартире проживает единолично ответчик Федотова О.М. с сожителем и её <данные изъяты> дети. Ответчик Зарубин М.Г. зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в нем не проживает. Жилое помещение по вышеуказанному адресу является однокомнатной квартирой, общей площадью 32,1 кв.м., в том числе жилой - 17,1 кв.м. В данную квартиру у него доступа нет, его туда не пускают. В связи с тем, что он не является родственником и в квартире постоянно проживают четверо <данные изъяты> детей, ему не передали ключи, чтобы он хотя бы смог следить за оборудованием в квартире, где ему принадлежит 5/12 доли.
Ранее, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены, определен порядок пользования квартирой, на Зарубина М.Г. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, в удовлетворении моих исковых требований отказано.
Из ранее вынесенных и вступивших в законную силу решений судом различных инстанций по аналогичному вопросу, установлено, что квартира, где ему принадлежит 5/12 доли, является однокомнатной, в связи с чем, отсутствует реальная возможность использования такой квартиры для совместного использования, невозможно выделить в его пользование какую-то часть жилого помещения, так как жилое помещение всего одно, поэтому ему было отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании, при этом мне было разъяснено, что, в силу пунктов 1 и 2 ст. 247 ГК РФ его право, как собственника 5/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у ответчика, как другого собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящейся на долю истца, соответствующей компенсации. Данным правом он воспользовался, в течении 3-х лет взыскивал компенсацию за фактическое пользование его долей квартире - 5/12, так как, несмотря на все утверждения ответчиков в суде первой инстанции о том, что они готовы ежемесячно платить за фактическое пользование, до настоящего времени они ничего не платят и не готовы платить по рыночной стоимости арендной платы в <адрес>. Все это время, он неоднократно предлагал ответчикам выкупить их долю, так как у него эта возможность имеется, либо выкупить у него его долю, либо совместно продать квартиру. Даже предлагал помощь в приобретении другого жилья после совместной продажи, однако ответчики отказались от всех предложений.
Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к Зарубину М.Г., Федотовой О.М. о взыскании компенсации за пользование имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации за пользование имуществом отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения оставлены без изменения.
В настоящее время, следуя вышеуказанным решениям, он обязан только платить налоги и коммунальные платежи за свою долю в спорной квартире, никаких прав на нее у меня никаких нет. Фактически он лишен своей собственности. Он, как сособственник спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Истец Кокорин В.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель истца Кокорина В.Д. - адвокат Абрамкина Л.И., действующая на основании ордера, (л.д. 36б) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Также пояснила, что у истца нет ключей от квартиры, ответчики его в помещение не пускают. Фактически вся квартира находится в единоличном пользовании Федотовой О.М., её сожителя и четырёх <данные изъяты> детей. Истец желает вселиться, чтобы следить за состоянием оборудования и поддерживать имущество, но не имеет физической возможности этого сделать из?за действий ответчиков. Кокорин В.Д. добросовестно исполняет обязанности собственника: оплачивает коммунальные платежи пропорционально своей доле (5/12), а также налоги. В 2019 году апелляционная инстанция отказала в определении порядка пользования той же квартирой, указав на невозможность выделения доли в натуре и разъяснив право требовать компенсации за пользование. Истец долгое время взыскивал такую компенсацию, однако в 2025 году вышестоящие суды (вплоть до Верховного суда РФ) отказали во взыскании, указав, что Кокорин В.Д. не доказал факта чинения ему препятствий в доступе в квартиру. Именно поэтому, выполняя указания вышестоящих инстанций, истец теперь обратился с настоящим иском. У Кокорина В.Д. есть и другие жилые помещения, но это не лишает его права пользоваться своей долей в спорной квартире. В то же время, у ответчика Федотовой О.М. имеется полноценный жилой дом в посёлке Чугунаш, приобретённый с использованием средств <данные изъяты>, где она и её дети могли бы проживать. Поэтому доводы ответчиков о том, что спорная квартира является для них единственным жильём, являются необоснованными. Единолично пользуясь всей квартирой и не допуская туда сособственника - истца, они злоупотребляют своим правом, фактически лишая Кокорина В.Д. возможности владеть и пользоваться собственностью.
Ответчик Зарубин М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, доводы которых поддержал (л.д. 40-41). Также пояснил, что спорная квартира по адресу: <адрес> является для него единственным жильем. В данной квартире проживает его дочь Федотова О.М. с тремя <данные изъяты> детьми (еще одна внучка приезжает в гости, учится в <адрес>), а также он сам иногда там бывает и ночует. Сожитель дочери, в квартире не проживает. Квартира является однокомнатной, общей площадью 32,1 кв.м., жилой – 17,1 кв.м., комната неизолированная. В связи с этим он считает невозможным совместное проживание истца с детьми в таком помещении. Ключи Кокорину В.Д. не передавал, так как в квартире хранятся документы, и он опасался за их сохранность. Кокорин В.Д. после 2019 года в квартиру не приходил, не требовал вселения, а сразу начал обращаться в суд. Кокорин В.Д. предлагал выкупить его долю, однако у него нет такой финансовой возможности. Он предлагал выплачивать сумму частями, но ФИО13 категорически отказался. Относительно другого жилого помещения – дома в <адрес> – ФИО14 пояснил, что этот Дом в Чугунаше по ул. Станционной, 26 они строили сами, он не покупался, использовался ли <данные изъяты>, ему неизвестно. В этом доме они бывают по выходным, топят печь.
Ответчик Федотова О.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представлены письменные возражения (л.д. 40-41).
Представитель третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель третьего лица - <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д. 54).
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Кокорин В.Д. является собственником 5/12 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. Федотовой О.М. принадлежит 1/12 доля в праве собственности на указанную квартиру, Зарубину М.Г. – 6/12 (л.д. 34-35).
Квартира находится в пользовании Зарубина М.Н. и его дочери Федотовой О.М. и ее <данные изъяты> детей, Кокорин В.Д. в спорной квартире никогда не проживал.
В 2019 году Кокорин В.Д. обратился с иском к Зарубину М.Г. об определении порядка пользования указанной квартирой. При рассмотрении данного дела в качестве третьего лица участвовала Федотова О.М., которая действовала за себя и как представитель <данные изъяты> детей Федотовой В. Е., Федотовой К. Е., Федотовой А.Е.
Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Кокорина В.Д. удовлетворены, определен порядок пользования квартирой, на Зарубина М.Г. возложена обязанность не чинить Кокорину В.Д. препятствия в пользовании квартирой, передать Кокорину В.Д. ключи от квартиры (л.д. 105-106).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции отмечено, что права проживающих в квартире лиц нуждаются в приоритетной защите, а право Кокорина В.Д., как собственника, может быть защищено иным способом, в частности, путем требования от владеющих собственников денежной компенсации (л.д. 107-109.
В 2020 году Кокорин В.Д. обратился с иском к Федотовой О.М. и Зарубину М.Г. о взыскании компенсации за пользование имуществом, выплате компенсации стоимости доли.
Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Зарубина М.Г. и Федотовой О.М. взыскана в пользу Кокорина В.Д. компенсация за фактическое пользование его долей в квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 164 руб., по 40 582 руб. с каждого. В остальной части требований отказано (л.д. 115-122).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (л.д. 115-122).
Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Зарубина М.Г. и Федотовой О.М. в пользу Кокорина В.Д. взыскано в равных долях денежные средства за фактическое пользование его долей (5/12) в квартире по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 года в размере 201 325,77 рублей, то есть по 100 663 рублей с каждого. Также взысканы судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части сумм, взысканных с Зарубина М.Г., Федотовой О.М. в пользу Кокорина В.Д. изменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Зарубина М.Г., Федотовой О.М. в пользу Кокорина В.Д., в равных долях денежные средства:
за фактическое пользование долей (5/12) в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 129 рублей, то есть по 62 564,50 рублей с каждого;
судебные расходы по оплате экспертизы и составления отчета в размере по 5.457, 50 рублей с каждого; расходы, связанные с юридическими услугами в размере по 2.950 рублей с каждого; государственную пошлину в размере 1.851,50 рублей с каждого.
С Зарубина М.Г., Федотовой О.М. в пользу ООО «РАЭК» (ИНН4205101230) взыскать за проведенную судебную экспертизу 9 501,36 рублей, по 4 750,68 рублей с каждого.
С Кокорина В.Д. пользу ООО «РАЭК» (ИНН4205101230) взыскать за проведенную судебную экспертизу 6 602,64 рублей.
С Зарубина М.Г., Федотовой О.М. в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (ИНН 4207008170) взыскать 4 720 рублей, с каждого по 2 360 рублей.
С Кокорина В.Д. в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (ИНН 4207008170) взыскать 3 280 рублей.
Исключить из мотивировочной части решения указание на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 10 000 рублей с каждого (л.д. 123-130).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 131-134).
Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Кокорина В. Д. к Зарубину М. Г., Федотовой О. М. о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворить частично.
Взыскать с Зарубина М. Г., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Федотовой О. М., <данные изъяты> пользу Кокорина В. Д., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в равных долях денежные средства за фактическое пользование его долей (5/12) в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 495 рублей, то есть по 82 747,50 рублей с каждого.
Взыскать с Зарубина М. Г., <данные изъяты> и Федотовой О. М., <данные изъяты> в пользу Кокорина В. Д., <данные изъяты>) в равных долях судебные расходы за представительство в суде в размере по 5670 рублей с каждого; государственную пошлину в размере по 2254,50 рублей с каждого.
В остальной части требований отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации за пользование имуществом отказано. В указанном апелляционном определении указано, что с 2019 года истец Кокорин В.Д. не предъявлял требования к ответчику о вселении, доказательства того, что ответчик препятствовал в пользовании спорной квартирой не представлено (л.д. 13-16).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение было оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения оставлены без изменения (л.д. 17-22).
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании компенсации за пользование имуществом, истец обратился с настоящим иском.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что спорной является квартира, состоящая из одной комнаты, общей площадью 32,1 кв.м. (по техническому паспорту 31,6 кв.м.), в том числе жилой площадью 17,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 49-50, 55-57).
Согласно выписке из ЕГРН Кокорину В.Д. принадлежат, помимо спорной квартиры, иные жилые помещения: <адрес> (л.д. 59-72).
Согласно выписке из ЕГРН Федотовой О.М. принадлежит, помимо спорной квартиры, жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 110-111).
На квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеются два <данные изъяты> по оплате за жилищно-коммунальные услуги: на Кокорина В.Д. и на Зарубина М.Г. По данным <данные изъяты> Кокориным В.Д. и Зарубиным М.Г. производятся оплаты, задолженность по жилищно-коммунальным услугам фактически отсутствует, имеется задолженность по пене (л.д. 42-43, 112-113).
Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками спорного жилого помещения о порядке его пользования не достигнуто. Истец и ответчики в родственных или свойственных отношениях не состоят, членами одной семьи не являются.
Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой (жилая площадь – 17,1 кв.м, общая – 32,1 кв.м). Выделение истцу в пользование какой-либо изолированной части жилого помещения, соразмерной его доле (5/12), технически невозможно.
Истец Кокорин В.Д. в спорной квартире никогда не проживал, после 2019 года не вселялся, требований о вселении больше не заявлял.
Ответчики (Зарубин М.Г. и Федотова О.М.) фактически проживают в квартире, при этом у Федотовой О.М. на иждивении находятся <данные изъяты> дети. Вселение в однокомнатную квартиру истца, не являющегося членом семьи ответчиков, при отсутствии возможности изолировать его часть жилого помещения, приведёт к нарушению жилищных и личных прав <данные изъяты> детей, что недопустимо в силу приоритета защиты прав детей (ст. 65 СК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации»).
У истца Кокорина В.Д. имеется в собственности значительное количество иных жилых помещений и отсутствие доступа в спорную однокомнатную квартиру не ставит его в положение нуждающегося в жилье. Напротив, для ответчика Зарубина М.Г. данная квартира является единственным жилым помещением.
Довод представителя истца о наличии у Федотовой О.М. жилого дома в <адрес> не опровергает факта невозможности определения порядка пользования однокомнатной квартирой. Указанный дом, по пояснениям Зарубина М.Г., используется не для постоянного проживания с детьми. Наличие права собственности на долю в жилом доме не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о порядке пользования жилым помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.
Кроме того, истец никогда не проживал в спорном жилом помещении, в правоохранительные органы и в суд по поводу чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у истца реальной нуждаемости в спорном жилом помещении и действительного намерения в пользовании и фактическом проживании в жилой квартире совместно с ответчиками.
С учетом установленных по делу обстоятельств, площади жилого помещения, а именно отсутствия изолированных жилых комнат в спорном жилом помещении, принимая во внимание отсутствие родственных или свойственных отношений между сторонами, не представление Кокориным В.Д. по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания в нем, намерения реального пользования с целью проживания в нем, а не с целью нарушения прав и законных интересов проживающих в нем лиц, отсутствия иного жилого помещения, пригодного для проживания, пользование истца жилым помещением, не будет отвечать требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в жилом доме, и приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кокорина В. Д. к Зарубину М. Г., Федотовой О. М. об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Хайкара