РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.
с участием помощника прокурора г. Таштагола Чабанюк А.Е.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бедаревой Е. В. к Публичному акционерному обществу «Евраз» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Бедарева Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Евраз» (далее ПАО «Евраз»), в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате полученного профессионального заболевания в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 60000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что имеет общий стаж работы более 31 года в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил <данные изъяты> неоднократно менялись, с 2004 г. <данные изъяты> находился в составе ОАО «Евразруда». В 2004 г. ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда». В настоящее время <данные изъяты> закрыт, до своего закрытия находился в составе АО «ЕВРАЗ ЗСМК». Она работала более 31 года в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевания. Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях воздействия вредного производственного фактора в течение более 32 года 09 месяцев. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %. В соответствии со сведениями из трудовой книжки она проработала указанный период на нескольких предприятиях, в том числе, длительное время и у ответчика, уволена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученным профессиональным заболеванием, полагает, нарушено её неимущественное право, работая, в том числе, длительное время на производстве ответчика, она утратила здоровье, отработала в условиях воздействия вредного фактора, в течение более 31 г., в результате чего получила вышеуказанное профессиональное заболевание. Данное заболевание прогрессировало в период исполнения трудовых обязанностей у Ответчика, следовательно, одним из причинителей вреда её здоровью по профзаболеваниям является ответчик. В результате полученного профессионального заболевания испытывает физические и нравственные страдания: <данные изъяты>, эмоциональные страдания, что утратила возможность работать по своей профессии, постоянно переживает, что пришлось уволиться по медицинским показаниям. Кроме того, не может полноценно вести прежний активный образ жизни, <данные изъяты>. В настоящее время в медицинском учреждении ставят уже не <данные изъяты>, то есть заболевание прогрессирует. Перенесла физические страдания, испытывает физическую боль в результате полученного профессионального заболевания: испытала страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, утратила профессиональную трудоспособность из-за данного профзаболевания, испытывает ощущение своей неполноценности в обществе, переносит физическую боль. Обратилась с заявлением к ответчику о выплате компенсации морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему предложена сумма компенсации по заболеванию в размере 60000 рублей. Считает, что сумма не соответствует физическим страданиям и <данные изъяты>, которые она перенесла и переносит в связи с полученным профессиональным заболеванием.
Истец Бедарева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-119), в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости, несоразмерен степени вины ответчика.
Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие; гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласна пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1104 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что Бедарева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла трудовую деятельность у ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с 2 июля 2018 г. - <данные изъяты>) (л.д. 5-13).
Согласно Акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Бедарева Е.В. работала в должности <данные изъяты> АО «ЕВРАЗ ЗСМК», общий стаж работы: 32 года 9 месяцев, стаж работы в данной профессии: 31 год; стаж работы в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов: 32 года 9 месяцев. Профзаболевание выявлено при медицинском осмотре (пункт 14 акта). Установлен диагноз: <данные изъяты>.
Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных: производственный шум. Воздействию производственного шума Бедарева Е.В. подвергалась в течение 32 лет 9 месяцев. В профессиях <данные изъяты> - 1 год 10 месяцев; <данные изъяты> - 30 лет 11 месяцев (л.д. 14-18).
Из медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией. Диагноз: <данные изъяты> ст. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № Бедарева Е.В. находилась на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание <данные изъяты> подтверждено. В настоящее время согласно аудиограмме № <данные изъяты> (л.д. 23).
В соответствии со справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Бедаревой Е.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24).
Также в материалах дела имеется программа реабилитации на имя Бедаревой Е.В., составленная в Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым восстановление возможности и способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность зафиксировано частично (л.д. 25-26.
Бедарева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда. Из ответа ПАО «Евраз» на заявление Бедаревой Е.В. следует, что принимая во внимание факт причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием, а также степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, учитывая степень вины работодателя, предложили компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (л.д. 30).
Суд пришел к выводу о наличии у Бедаревой Е.В. права на компенсацию морального вреда, возникшего вследствие развития профессионального заболевания, поскольку профессиональное заболевание истец получила при исполнении ею трудовых обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, в условиях постоянного воздействия вредных производственных факторов, при отсутствии в действиях Бедаревой Е.В. вины в возникновении и развитии у неё профессионального заболевания.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что воздействию производственного шума Бедарева Е.В. подвергалась в течение 31 года 8 мес., работая в профессиях: <данные изъяты>. На рабочем месте контролера продукции обогащения <данные изъяты> эквивалентный уровень шума при перерасчете на 8-часовую рабочую смену при управлении электровозом составил 89,9 дБА при ПДУ 80 дБА, что не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» гл. V п. 35, СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» п. 1.5.
На рабочем месте <данные изъяты> внутри шахтный транспорт эквивалентный уровень шума при перерасчете на 8-часовую рабочую смену при управлении электровозом составил 92 дБА при ПДУ 80 дБА, что не соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» гл. V п. 35, СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» п. 1.5.
Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов - 31 год 8 месяцев.
Профмаршрут (согласно записям в трудовой книжке):
22.05.1990-03.03.1992 - <данные изъяты> - машинист электровоза шахтной поверхности;
29.04.1992-31.12.2001 - <данные изъяты> - ученик контролера продукции обогащения, контролер продукции обогащения;
01.01.2001-30.06.2004 - <данные изъяты> - контролер продукции;
01.07.2004-08.06.2016 - <данные изъяты> – контролер продукции обогащения;
08.06.2016-02.07.2018 - <данные изъяты> - контролер продукции обогащения;
02.07.2018-14.04.2022 - <данные изъяты> - контролер продукции обогащения (л.д. 19-21).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на предприятиях, правопреемником которых является АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Бедарева Е.В. отработала 20 лет 6 месяцев - периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ
Так, из исторической справки АО «ЕВРАЗ ЗСМК» следует: постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецкому металлургическому комбинату им. ФИО7 присвоено им. ФИО8 «Кузнецкий металлургический комбинат» им. ФИО8 преобразован в АО «Кузнецкий металлургический комбинат» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №)
АО «Кузнецкий металлургический комбинат» преобразован в ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ).
15 февраля 1974 г. <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
1 мая 1979 г. <данные изъяты> (приказ МММ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ).
1 января 1968 г. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
1 августа 1991 г. <данные изъяты> ликвидировано.
1 июля 1994 г. решением Комитета по управлению госимуществом <адрес> Таштагольское рудоуправление преобразовано в акционерное общество открытого типа «Таштагольское рудоуправление» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров Акционерного общества открытого типа «Таштагольское рудоуправление» АООТ «Таштагольское рудоуправление» преобразовано в Открытое акционерное общество «Таштагольское рудоуправление» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство госрегистрации № серия ТА-96 от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Таштагольское рудоуправление» присоединено к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» в составе Горнорудного управления и переименовано в Таштагольский рудник (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкий металлургический комбинат Горное управление переименовано в Сибирское горнорудное производственное объединение «Сибруда» (приказ МЧМ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ Казское рудоуправление преобразовано в акционерное общество «Казское рудоуправление» (распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Казское рудоуправление» присоединено к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» и переименовано в Казский рудник (приказ КМК № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Рудник Темиртау Кузнецкого металлургического комбината переименован в Рудоуправление Темиртау (приказ директора Кузметкомбината № от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ Рудоуправление Темиртау преобразовано в открытое акционерное общество «Темиртауское рудоуправление» (Решение администрации <адрес> Комитета по управлению гос. имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Темиртауское рудоуправление» присоединено к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» в составе горнорудного управления и переименовано в Темиртауский рудник» (приказ ОАО «КМК» от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ Сибирское горнорудное производственное Объединение «Сибруда» переименовано в Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» (Приказ МЧМ ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Сибирское научно-производственное горнорудное объединение «Сибруда» преобразовано в АООТ «Сибруда» (Решение комитета по управлению гос. имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Сибруда» реорганизовано путём присоединения к ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» (Приказ ОАО «КМК» № от ДД.ММ.ГГГГ)
Решением внешнего управляющего ОАО «КМК» № от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Кузнецкий ГОК», зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.
Из ОАО «КМК» в ООО «Кузнецкий ГОК» переводят работников Таштагольского, Казского и Темиртауского рудников.
На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» ликвидировано.
На основании приказа ООО «Кузнецкий ГОК» №/К от ДД.ММ.ГГГГ Темиртауский рудник ликвидирован, а на его основе создан цех открытых горных работ и включён в организационную структуру Казского рудника.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по <адрес> зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Казский рудник» (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Казский рудник», прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО «Казский рудник».
ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме преобразования ООО «Казский рудник» создано Закрытое акционерное общество «Казский рудник» (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО1 директоров ОАО «Евразруда (Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и приказов ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № создан Казский филиал ОАО «Евразруда».
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Закрытое акционерное общество «Казское рудоуправление» (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Казское рудоуправление» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Отрытому акционерному обществу «Евразруда» (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Казский рудник» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Евразруда» (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ «Кузнецкий ГОК» ликвидирован на основании определения Арбитражного суда <адрес> о завершения конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в организационную структуру управления Горно-Шорского филиала ОАО «Евразруда», создано структурное подразделение филиала Казская шахта (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании Решения общего собрания акционеров ОАО «Евразруда» от ДД.ММ.ГГГГ наименование и организационно Правовая форма общества приведены в соответствие действующему законодательству РФ. Полное наименование: Акционерное общество «Евразруда», сокращенное наименование: АО «Евразруда» (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ, запись в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО1 директоров АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (Протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № создан филиал «Евразруда - филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМЕС» в состав которого в качестве структурного филиала входит Казская шахта.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Евразруда» путём реорганизации в форме присоединения к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (<данные изъяты>).
С ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединенного к нему АО «Евразруда» и, соответственно, его право предшественников: Закрытое акционерное общество «Казское рудоуправление» (ОГРН <данные изъяты>), Общество с ограниченной ответственность «Казский рудник» (<данные изъяты>), Закрытое акционерное общество «Казский рудник» (<данные изъяты>) (л.д. 48-49).
Таким образом, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не является правопреемником организаций, на которых Бедарева Е.В. отработала до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН <данные изъяты> о прекращении деятельности юридического лица АО «ЕВРАЗ ЗСМК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ЕВРАЗ НТМК» (ранее АО «ЕВРАЗ НТМК» - изменено наименование на ПАО «ЕВРАЗ НТМК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ ГРН <данные изъяты>) (ОГРН <данные изъяты>), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ЕВРАЗ НТМК» изменило наименование на ПАО «ЕВРАЗ», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ ГРН <данные изъяты>, свидетельством о постановке на учет, уставом. ПАО «ЕВРАЗ» является правопреемником АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (л.д. 122-124).
Согласно заключения врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины пропорциональна стажу в возникновении и прогрессии заболевания составила: ОАО «Казское рудоуправление»: 05.90-03.92, 04.92-01.98 (5 л. 7 м.) - 17,3%; ОАО «Кузнецкий металлургический комбинат» Казский рудник: 01.98-12.01 (3 г. 11 м.) - 12,1%; ООО «Кузнецкий ГОК»: 01.02-06.04 (2 г. 5 м.) - 7,5%; ОАО «Евразруда»: 07.04-06.16 (11 л. 11 м.) - 36,8%; АО «Евразруда»: 06.16-07.18 (2 г. 1 м.) - 6,4%; АО «ЕВРАЗ ЗСМК»: 07.18-08.18 (1 м.) - 0,3%; Езразруда» - филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК»: 08.18-12.24 (6 л. 4 м.) - 19,6% (л.д. 31).
Таким образом, процент вины ПАО «ЕВРАЗ» (ОАО «Евразруда», АО «Евразруда» «ЕВРАЗ ЗСМК») составляет 63,1 % (36,8+6,4+0,3+19,6).
Между тем, в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» действовал и действует в настоящее время в ПАО «Евраз» коллективный договор.
Пунктом 7.1.7 Коллективного договора АО «ЕВРАЗ ЗСМК» предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника Общества при исполнении им трудовых обязанностей, производится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В случае трудового увечья (профессионального заболевания), при установлении вины АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» выплачивать пострадавшему компенсацию в качестве морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент стойкой утраты трудоспособности (л.д. 50-51, 52-53).
Исходя из предоставленной в суд представителем ответчика справки о заработке истца за 12 месяцев, полностью отработанных и предшествующих установлению стойкой утраты трудоспособности (с июня 2022 г. по май 2023 г.) средний заработок истца составил 46640,99 рублей (л.д. 125).
Размер заработка истцом и её представителем не оспаривается.
В соответствии с коллективным договором компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием исходя из 100% вины работодателя, составит 186 563,96 рубля (46640,99 х 20% х 20%).
С учетом степени вины ответчика в причинении вреда здоровью Бедаревой Е.В. взысканию подлежит 117 721,86 рубль (186 563,96 х 63,1 %).
Сумма, определяемая в соответствии с условиями коллективного договора ПАО «Евраз» соразмерна нравственным и физическим страданиям, определяемым в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, соответствует принципам справедливости и разумности.
Позиция истца, о том, что ПАО «Евраз» отвечает за вред, причиненный её здоровью в размере 100%, поскольку профессиональные заболевания возникли в период работы ПАО «ЕВРАЗ» (ОАО «Евразруда», АО «Евразруда» «ЕВРАЗ ЗСМК»), опровергается материалами дела, из которых следует, что профессиональные заболевания установлены в период работы в ПАО «Евраз», а возникновению способствовала работа, которая имела место в период с мая 1990 г. до ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
Согласно квитанции АП № от ДД.ММ.ГГГГ Бедарева Е.В. оплатила адвокату ФИО5 за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде 60000 рублей (л.д. 32).
С учетом представленных истцом доказательств в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд признаёт доказанными факты несения судебных расходов Бедаревой Е.В., их оплату, относимость к настоящему делу, и как следствие - наличие у истца права на возмещение судебных расходов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела и сложность возникшего спора, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной работы представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний с его участием (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), количество составленных представителем документов, их объём, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд считает, что подлежащий возмещению размер судебных расходов по оплате услуг представителя следует определить в сумме 30 000 рублей.
Так как истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бедаревой Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Евраз» (<данные изъяты>) в пользу Бедаревой Е. В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания в размере 117 721,86 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Евраз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 г.
Судья С.Н. Евсеев