РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 февраля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотова В. Б. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № о признании кредитного договору недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Зотов В.Б. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк), в котором просил признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности кредитного договора, обязать направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору и сообщить в налоговый орган по месту жительства Зотова В.Б. сведения о признании кредитного договора недействительным.
Исковые требования мотивирует тем, что ФИО6, воспользовавшись его телефоном и находящимися на сим-карте персональными данными, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оформила на его имя кредит на приобретение транспортного средства (вид кредита <данные изъяты> КФ) на сумму 900 000 рублей, после чего убедила его перевести указанную выше сумму на счет принадлежащей ей банковской карты. В дальнейшем, понимая, что в отношении него совершено мошенничество, обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые путем обмана завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 900 000 рублей. Следователем СО Отдела МВД <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту мошенничествапо признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С него в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ удерживаются денежные средства в счет погашения кредита. Из пункта 11 кредитного договора следует, что в качестве целей кредита указано – приобретение транспортного средства (ТС), включая финансирование расходов, связанных приобретением ТС. Как следует из постановления № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, неустановленные лица умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими Зотову В.Б. в сумме 900 000 рублей, что является крупным размером, причинив ему ущерб на вышеуказанную сумму. Обратился с заявление к ответчику. Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что обращение было рассмотрено, однако, вернуть деньги и приостановить действие кредитного договора банк не может. Из справки о заработной плате и иных доходах за период с января 2024 г. по октябрь 2024 г. следует, что его доход составил 427 113,73 рублей. Учитывая обстоятельства списания денежных средств (вечернее время совершения банковского перевода, значительная сумма - 900 000 рублей, в Банке ежемесячно производятся операции зачисления на его счет заработной платы, которой явно недостаточно для погашения ежемесячных платежей, о чем Банк не мог не знать, перечисление денежных средств, якобы по договору о покупке ТС, но на счет физического лица) указывают на то, что ПАО «Сбербанк» должен был выполнить возложенные на него обязанности надлежащим образом. Указанное являлось достаточным основанием для отнесения операций к сомнительным операциям, подпадающим под действие Федерального закона N 115-ФЗ, поскольку у ПАО «Сбербанк» должны были возникнуть основания приостановления или блокировки исполнения распоряжения клиента по переводу средств, до получения дополнительных средств идентификации клиента. Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» не вводил ограничение его права распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета. Считает, что незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом.
Истец Зотов В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами в гражданском процессе (л.д. 78) в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами в гражданском процессе (л.д. 82-85), в судебном заседании возражала против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. В своих возражениях указала, что мотивируя тем, что кредитный договор был заключен в электронном виде через систему «Сбербанк Онлайн» с соблюдением всех законодательных требований и условий договора. Использование простых электронных подписей (одноразовых паролей) соответствует нормам Гражданского кодекса РФ и Федеральному закону «Об электронной подписи». Оформление заявки, ознакомление с условиями, подтверждение операции одноразовым паролем подтверждают законность процедуры заключения кредитного договора. Пароли и коды были введены правильно, что подтверждает подлинность операций. Предоставляя доступ к своему телефону и аккаунтам, Зотов В.Б. взял на себя ответственность за возможные последствия. При этом, нарушения условий договора (разглашение паролей, передача устройств третьим лицам) исключают ответственность ПАО «Сбербанк». Считает, что наличие уголовного дела не является прямым доказательством недействительности договора, заявление в правоохранительные органы сделано после заключения договора и не влияет на его действительность. Также указывает, что нет признаков существенных ошибок или обмана Зотова В.Б., влияющих на принятие решения о заключении кредитного договора. Ответственность за передачу данных третьим лицам лежит исключительно на клиенте. Также просила применить срок исковой давности, который составляет 1 год при признании недействительной сделки оспоримой (л.д. 105-119).
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования считала обоснованными, пояснила, что в сентябре 2024 г. обратилась к Зотову В.Б. с просьбой помочь вывести денежные средства с биржевого счета. По телефону Зотову В.Б. объяснили, что нужно оформить автокредит, он был согласен. Они сделали всё так, как им сказали финансовые консультанты.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2021) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.
В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Зотовым В.Б. был заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в размере 900 000 рублей под 20,900 % годовых на период с даты заключения договора до Платежной даты 1-го Аннуитетного платежа. С даты, следующей за Платежной датой 1-го Аннуитетного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ, и возникновении права залога Кредитора:
- 25,900 % годовых - для новых ТС;
- 25,900 % годовых - для подержанных ТС;
при не предоставлении мною документов в сроки, установленные ИУ, и/или не возникновении права залога Кредитора: - 37,900 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления (л.д. 7-10, 172-173).
Договор заключен между ПАО «Сбербанк России» и Зотовым В.Б. в дату совершения последним акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ответчиком и кредитором своих обязательств по договору.
В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком договора банковского обслуживания (далее ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности.
Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно, при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность. Экземпляр Заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии его Банком передается Клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения ДБО.
В соответствии с п. 1.15 Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента по менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды Подразделений Банка, и/или Официальный сайт Банка.
В случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО. Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО (п. 1.16 ДБО) (л.д. 122-139).
ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.Б. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание №. На основании заявления на банковское обслуживание Зотов В.Б. присоединился к Условиям банковского обслуживания (далее - УДБО) и была выдана дебетовая карта VISA8652 для отражения операций по карте открыт счет №. К карте была подключена услуга «Мобильный банк» на номер +№.
ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.Б. обратился в Банк с заявление о перевыпуске карта <данные изъяты>. Дебетовая карта была перевыпущена на карту <данные изъяты> при этом счет к 40№ для отражения операций по карте не изменялся.
ДД.ММ.ГГГГ к карте <данные изъяты> была подключена услуга «Мобильный банк» на номер №
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Зотова В.Б. на предоставление доступа к СМС-Банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона, к его продуктам банка (картам) была подключена услуга «Мобильный банк» к тел. №.
ДД.ММ.ГГГГ в 06:57 (мск) Зотов В.Б. самостоятельно осуществил регистрацию приложения «Сбербанк Онлайн» для Android по номеру телефона +№ подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Истцом использованы полные реквизиты карта № и верно введен пароль для входа в систему.
ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 (мск) Зотов В.Б. самостоятельно осуществил регистрацию приложения «Сбербанк Онлайн» для Android по номеру телефона +№ подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Истцом использованы полные реквизиты карга <данные изъяты> и верно введен пароль для входа в систему.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 (мск) Зотов В.Б. осуществил вход в приложение системы «Сбербанк Онлайн» для Android по номеру телефона +№ и направил заявку № на расчет кредитного потенциала.
ПАО «Сбербанк» рассмотрена заявка на кредит, принято положительное решение, в связи с чем в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» были сформированы заявление-анкета на получение потребительского кредита, индивидуальные условия кредитования. После ознакомления с заявление-анкета на получение потребительского кредита и индивидуальными условиями кредита в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» Клиенту было необходимо подтвердить факт ознакомления с ними и факт инициирования заключения договора. Для этого на номер телефона Зотова В.Б. +№ подключенный к услуге «Мобильный банк», было направлено СМС-сообщение со всеми параметрами заключаемого договора: сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Также Зотову В.Б. необходимо было подтвердить решение по оформлению кредита с превышением значения показателя долговой нагрузки. В интерфейсе систему «Сбербанк Онлайн» было сформировано Уведомление, в котором указано: «Настоящим ПАО Сбербанк (далее - Банк) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с превышением значения показателя Вашей долговой нагрузки 50% процентов, рассчитанного Банком при принятии решения о возможности предоставления Вам потребительского кредита, уведомляет о существующем риске неисполнения обязательств по Кредитному договору и риске применения Банком штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором». Указанное уведомление подписано Зотовым В.Б. простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:43 (мск) Зотов В.Б. направил заявку № на получение автокредита.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 (мск) Зотов В.Б. направил заявку № оформление автокредита.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 (мск) пароль (10701) подтверждения был корректно введен Зотовым В.Б. в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Уведомление о превышении значения показателя долговой нагрузки и Индивидуальные условия кредита были подписаны Зотовым В.Б. простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Зотовым В.Б. заключён оспариваемый Договор в офертно- акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на карту <данные изъяты> Клиента.
Согласно выписке по счету № клиента, дебетовой карты <данные изъяты> и выписке из журнала в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 16:57 (мск) ПАО «Сбербанк» выполнено зачисление кредита в сумме 900 000 рублей (л.д. 120-189).
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зотовым В.Б. и ПАО «Сбербанк России», оформлен через систему «Сбербанк Онлайн», при входе и проведении операций по которому были использованы правильный логин клиента, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента.
При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Зотовым В.Б. и ПАО «Сбербанк России», в соответствии с требованиями статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса РФ.
По указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.
Заявляя требование о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Зотовым В.Б., последний ссылается на то, что он стал жертвой мошеннических действий лиц, в телефонном режиме, его знакомая ФИО6 оформила «онлайн» на его имя кредит на общую сумму 900 000 рублей. Не обладая специальными знаниями в финансовой сфере, Зотов В.Б. выполнил все указания мошенников. В связи с чем, считает указанный договор недействительным, поскольку данная сделка была совершена под влиянием обмана, что подтверждается обращением Зотова В.Б. в правоохранительные органы и возбуждением после этого уголовного дела.
Рассматривая спор в указанной части, суд учитывает, что любая банковская услуга должно гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерно получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента. Риск несовершенства системы электронного документооборота с клиентами должен нести банк, разработавший и предоставляющий такую систему потребителю.
Между тем, указанное выше не умалят обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Зотова В.Б. о том, что кредитный договор недействительный, поскольку был заключен под влиянием обмана со стороны мошенников, что подтверждается обращением в правоохранительные органы и возбуждением уголовного дела, суд признает не состоятельными, так как в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что кредитный договор заключен под влиянием обмана со стороны ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора.
Как установлено судом, Зотову В.Б. предоставлена полная и достоверная информация по кредитному договору, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет, указанный Зотовым В.Б. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.
Воля Зотова В.Б. на заключение кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств того, что Зотов В.Б. не понимал сущность договора кредита и его последствия, ему не сообщена или доведена искаженная информация о существенных условиях договора, либо при подписании документов воля Зотова В.Б. не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» была произведена успешная аутентификация личности клиента (заемщика), клиентом был осуществлен успешный вход в систему "Сбербанк Онлайн" и было сформировано обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита.
По мнению суда, ПАО «Сбербанк России» не располагал сведениями о том, что Зотов В.Б. обманут третьими лицами, и не мог располагать ими, поскольку заключение кредитного договора происходило посредством использования удаленного канала обслуживания - системы "Сбербанк Онлайн". Формирование и подача заявления о заключении кредитного договора, формирование и направление поручений на перечисление полученных кредитных денежных средств производилось самим Зотовым В.Б., поручения содержали корректную электронную подпись, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» смог однозначно идентифицировать Зотова В.Б. и исполнил все его поручения по распоряжению денежными средствами.
Также суд, принимает во внимание, что именно в распоряжении Зотова В.Б. находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора, банковская услуга была оказана ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.
Обращение Зотова В.Б. по факту мошенничества в Отдел МВД России по <адрес> и возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у Зотова В.Б., признанного потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств у Зотова В.Б., признанного потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, поскольку приговором суда не установлена преступность действий по предоставлению кредита заемщику Зотову В.Б.
Кроме того, возбужденное уголовное дело не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, но не ответственности банка по обязательствам, возникшим из заключенного между сторонами договора.
Согласно представленной выписке по счету, на который были зачислены кредитные денежные средства, непосредственно после зачисления денежных средств на счет, Зотов В.Б. осуществлял распоряжение ими, а именно совершив операции: ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 (мск) Зотов В.Б. произвёл перевод с дебетовой карте <данные изъяты> на сумму 895 000 рублей (комиссия 5 000 рублей) на счет № в ПАО «Сбербанк» получателя ФИО6 Операцию перевод подтвердила кодом, поступившим на его телефон (л.д. 150-168).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Положениями п. 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Аналогичное правило эстоппеля содержится в п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
Юридически значимым обстоятельством по спору о недействительности либо незаключенности кредитного договора, является, в частности, факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами кредитных правоотношений.
При этом, кредитор ПАО «Сбербанк России» незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления заемщика, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами, то есть процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством.
Обязанность по предоставлению кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита на счет, открытый на имя Зотова В.Б., что не оспорено Зотовым В.Б. и подтверждается выпиской по счету.
Доказательства того, что операции по счету Зотова В.Б. были совершены в отсутствие соответствующих полномочий, а также произведены в результате неправомерных действий банка, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что ФИО6 завладела денежными средствами Зотова В.Б., полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении Зотова В.Б. или об осведомленности банка о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц.
Совершение преступных действий в отношении Зотова В.Б. по факту завладения кредитными денежными средствами не влечет ответственности ПАО «Сбербанк России» перед Зотовым В.Б., поскольку для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания кредитором у истца по встречному иску не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля заемщика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны кредитора.
Обстоятельств, относительно которых Зотов В.Б. был обманут кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с его решением о заключении кредитного договора, судом не установлено, не представлено таковых и Зотовым В.Б. Завладение денежными средствами произошло из-за действий самого Зотова В.Б.
При изложенных обстоятельствах у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания полагать, что распоряжения на совершение операций даны неуполномоченным лицом, в связи с чем, распоряжения, поступившие от имени Зотова В.Б., о переводе денежных средств со счета подлежали исполнению. Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и/или ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не имелось, в связи с чем, операции по переводу денежных средств осуществлены кредитором в отсутствие нарушений норм действующего законодательства и условий договора.
Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Зотову В.Б. было достоверно известно, в связи с чем, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание кредитору полагаться на действительность сделки.
Приведенные Зотовым В.Б. обстоятельства о том, что кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал, не прекращают кредитные обязательства заемщика и не свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения со стороны кредитной организации о существе сделки кредитования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого кредитного договора по правилам ст. 179 ГК РФ и освобождения Зотова В.Б. от неисполненных обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено Зотовым В.Б. в судебном заседании, что о заключении оспариваемого кредитного договора ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого момента, по мнению суда, Зотову В.Б. было достоверно известно о нарушении ее прав.
Учитывая, что Зотов В.Б. обратился в суд с требованиями о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами годичного срока исковой давности, суд считает правильным, на основании заявления стороны ответчика, применить срок исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку Зотову В.Б. отказано в признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности кредитного договора, требования о возложении обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору и сообщении в налоговый орган сведений о признании кредитного договора недействительным, также удовлетворению не подлежат, как производные от основных требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зотова В. Б. (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № (ОГРН <данные изъяты>) о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности совершить действия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 г.
Судья С.Н. Евсеев