РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 г. <адрес>
Таштагольский городской суд <адрес> в составе:
судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., с участием представителя истца Похабневой И.М. - Ващенко А.Е., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похабневой И. М. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Похабнева И.М. обратилась в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с уточненными исковыми требованиями к ответчику к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в которых просила взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в свою пользу страховое возмещение 12600 руб., неустойку в рамках договора ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269990 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 288,04 руб., убытки 76300 руб., стоимость юридических услуг 50000 руб.
Требования свои мотивировала тем, что истцу на праве собственности, принадлежит транспортное средство марки TOYOTA COROLLA №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля NISSAN QASHAI №, под управлением ФИО5 и автомобиля TOYOTA COROLLA № под управлением ФИО6 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 ПДД. В результате ДТП автомобиль истца TOYOTA COROLLA № поврежден. В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на месте ДТП принято решение оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» где застрахована гражданская ответственность истца (полис №), получен полный пакет документов. Транспортное средство осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке, сменив форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС осуществило выплату в размере 34100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, убытков и неустойки, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 8400 руб. и выплата неустойки в размере 8697 руб. Итого осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 42500 руб. (34100 + 8400). ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований. Решение Финансового Уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. по истечении даты ДД.ММ.ГГГГ С выводами, указанными в решении Финансового уполномоченного истец не согласна, не в части вывода наличия у ответчика оснований для смены Формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страхового выплаты с учетом износа, не в части выводов касаемо расчета ущерба, положенных в основу решения. Из закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа. Из материалов дела, следует, что между потерпевшим и страховщиком не заключалось соглашения об изменении формы возмещения. Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П округленно составила 55100 руб. Таким образом, у АО «ГСК «Югория» возникло обязательство по доплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, без учета износа, в размере 12600 руб. (55100 - 42500). Документы на выплату страхового возмещения были поданы ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик обязан выплатить неустойку, на сумму страхового возмещения, рассчитанную в рамках ОСАГО без учета износа 55100 руб., из следующего расчета: 55 100 рублей ? 1% = 551 руб. в день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 454 дня, 454 дня ? 551 руб. = 250154 руб. Истец считает, что АО «ГСК «Югория» нарушило его имущественные права гражданина, тем самым причинило нравственные страдания, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. будет обоснованной и справедливой. Истец также полагает, что вправе требовать от ответчика необходимых на проведение восстановительного ремонта транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ. По делу установлено, что страховая компания обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имеется. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Согласно судебному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями, без учета износа деталей на дату проведения экспертизы, а также на дату ДТП составила 131400 руб., следовательно АО ГСК «Югория» обязана возместить убытки в размере 76300 руб. (131400 - 55100) (л.д.2-7, 189-194).
В судебное заседание истец Похабнева И.М. не явилась, его представитель предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Ващенко А.Е. уточненные требования поддержала в полном объеме. Также предоставила расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 36 дней, 55100 руб. ? 1% = 551 руб. в день. 36 дней ? 551 руб. = 19836 руб.
Представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом.
В процессе рассмотрения дела у мирового судьи представитель ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО7, предоставил ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения (л.д.143-148).
Третье лицо по делу - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, возражений по делу не предоставил, извещен судом.
Выслушав представителя, обсудив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённом договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик, после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN QASHAI № под управлением ФИО5 и автомобиля TOYOTA COROLLA № под управлением ФИО6, в результате ДТП автомобиль истца TOYOTA COROLLA № был поврежден, принято решение оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).
Принадлежность поврежденного автомобиля TOYOTA COROLLA № на имя истца Похабневой И.М. подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.10-11). Гражданская ответственность Похабневой И.М. застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», что следует из полиса (л.д.28, 50).
ДД.ММ.ГГГГ Похабнева И.М. предоставила в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» заявление о страховой событии и страховой выплате (л.д.9).
При этом из заявления принятого страховщиком не усматривается, что Похабнева И.М. просила страховщика произвести осуществление страховой выплаты по ОСАГО и свои реквизиты не указывала.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» осуществило стразовую выплату в размере 34100 руб. (л.д.14).
После чего, Похабневой И.М. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Группа страховых компаний «Югория» направлена претензия с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, убытков и неустойки, которая осталась без удовлетворения (л.д.12, 13).
Далее Похабнева И.М. обратилась к Финансовому уполномоченному.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Группа страховых компаний «Югория» произведена доплата истцу страхового возмещения 8400 руб. и неустойки 8697 руб. Итого выплата страхового возмещения составила 42500 руб. (34100 + 8400) (л.д.31-32).
Поскольку Похабнева И.М. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения АО «Группа страховых компаний «Югория», ею подано ДД.ММ.ГГГГ обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными ответчику.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Похабневой И.М. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Однако Финансовый уполномоченный установил, что поскольку выплата страховщиком произведена в срок, а размер страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, таким образом, финансовая организация, выплатив в пользу заявителя ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34100 руб. исполнила обязательства в указанной части в надлежащем размере в установленный Законом № 40-ФЗ срок, на основании изложенного, неустойка на сумму доплаты страхового в размере 8400 руб. не подлежит начислению, требование заявителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Похабневой И.М. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки (л.д.26-36)
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Суд считает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил осуществить страховое возмещение путем выплаты стоимости необходимой для восстановительного ремонта автомобиля.
Кроме того, в претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, Похабнева И.М. просила страховщика АО «Группа страховых компаний «Югория» осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, т.е. возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и осуществить выплату неустойки (л.д.12).
После чего, ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Группа страховых компаний «Югория» произвел доплату страхового возмещения в размере 8400 руб. и выплатил неустойку 8697 руб. (л.д.31 на обороте, 60, 62).
Следовательно, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа.
Из имеющегося в материалах выплатного дела заявления Похабневой И.М. в адрес страховщика усматривается, что Похабнева И.М. просила о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.154).
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно абз. 1, 2 пункта 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Материалами дела подтверждается, что истец Похабнева И.М. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, в суд ответчиком не предоставлено.
Далее, Похабнева И.М. не согласившись с размером выплаты ответчиком АО «Группа страховых компаний «Югория» в части страхового возмещения, изменения формы страхового возмещения, а также отказа в ее требованиях решением Финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим уточненным иском, ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства и не исполнил обязательство по полной выплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что истец Похабнева И.М. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.
Доказательств, свидетельствующих, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, суду не предоставлено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Похабневой И.М. мировым судьей назначено ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы в ООО «Сибирское Бюро Оценки» (л.д.46-46).
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО «Сибирское Бюро Оценки» (л.д.92-93).
Согласно заключению ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам: по вопросу №: стоимость восстановительный ремонта без учета износа транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № округленно составила 55100 руб.; стоимость восстановительный ремонта с учетом износа транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № округленно составила 40100 руб.; по вопросу №: стоимость восстановительного ремонта (55100 руб.) не превышает рыночную стоимость автомобиля (1099150 руб.) данный автомобиль экономически целесообразно восстанавливать; по вопросу №: стоимость восстановительный ремонта транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, № пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа деталей на дату проведения экспертизы округленно составила 121100 руб.; - стоимость восстановительный ремонта транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, № пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа деталей на дату проведения экспертизы, а также на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составила 131400 руб. (л.д.92-113).
После проведения по делу экспертизы и увеличения Похабневой И.М. исковых требований, мировой судьи пришел к выводу о необходимости передачи гражданского дела в <адрес> городской суд <адрес>, о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).
Далее, Похабнева И.М. не согласившись с размером выплаты ответчиком АО «Группа страховых компаний «Югория» страхового возмещения, изменения формы страхового возмещения, а также отказа в ее требованиях решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с уточненным иском.
В суде установлено, что страховщик АО «Группа страховых компаний «Югория» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдало и выплату страхового возмещения путем восстановительного ремонта автомобиля Похабневой И.М. не исполнило.
Таким образом, согласно выводу эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный №, истца Похабневой И.М. без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 55100 руб.
В связи с чем, у страховщика АО «Группа страховых компаний «Югория» возникло обязательство по доплате Похабневой И.М. страхового возмещения в рамках ОСАГО без учета износа с учетом ранее выплаченного размера 42500 руб., в общем размере 12600 руб. (55100 руб. - 42500 руб.).
Таким образом, имеющиеся повреждения автомобиля TOYOTA COROLLA государственный №, принадлежащего истцу Похабневой И.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля полностью подтверждаются выводами экспертного заключения ООО «Сибирское Бюро Оценки№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное экспертное заключение сомнений у суда не вызывают, все выводы эксперта логичны и последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и методикой исследования, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.
Кроме того, заключение эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в рамках возбужденного гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК ПФ, эксперт, обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Сибирское Бюро Оценки» у суда не имеется.
При этом, в материалы гражданского дела представителем ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения вышеперечисленной судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Имеющиеся возражения по делу представителя ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» суд находит неубедительными и не соответствующими обстоятельствам по делу.
Предоставленные ответчиком АО «Группа страховых компаний «Югория» по запросу суда материалы выплатного дела Похабневой И.М. с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ведущим специалистом ОТЭ РЦУУ ДУУ с выводами о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА в размере 45000 руб. и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 34100 руб., суд не соглашается, поскольку данная калькуляция экспертным заключением не является, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и не указал в калькуляции какой именно методикой руководствовался при исследовании и составлении калькуляции, сами не изложил расчеты определения размера восстановительного ремонта автомобиля, и, по мнению суда, носило исключительно формальный подход к составлению и определению необходимых затрат на восстановление автомобиля (л.д.56-58, 159, 160).
В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца Похабневой И.М. о взыскании с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12600 руб., исходя из экспертного заключения ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства из расчета: (55100 руб. - 42500 руб. выплаченное страховое возмещение) = 12600 руб.
В части требований истца Похабневой И.М. о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Поскольку требования истца Похабневой И.М. о выплате необходимого страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнены в сроки, предусмотренные законом, поэтому с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца следует взыскать штраф в размере: надлежащее страховое возмещение по заключению эксперта в размере 12600 руб. (55100 руб. - 42500 руб.) ? 50 % = 6300 руб.
В части требований истца Похабневой И.М. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 постановления Пленума N 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.
Судом установлено, что документы от Похабневой И.М. на выплату страхового возмещения получены страховщиком АО «Группа страховых компаний «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, 20-ти дневный срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик удерживает сумму страхового возмещения, рассчитанную в рамках ОСАГО без учета износа 55100 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составит из расчета: 55100 руб. ? 1% = 551 руб. в день. 551 руб. (в день) ? 490 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 269990 руб.
Вместе с тем, данный размер неустойки значителен и превышает неисполненное денежное обязательство страховщика по выплате надлежащего страхового возмещения.
С учетом просьбы ответчика о снижении неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 8697 руб., суд снижает размер неустойки за не выплату надлежащего страхового возмещения до 100000 руб.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца Похабневой И.М. неустойки в размере 100000 руб., а во взыскании неустойки в большем размере отказывает.
Кроме того, обсуждая требования истца Похабневой И.М. о взыскании с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» убытков в размере 76300 руб., суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон основании изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательств в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Поскольку в суде установлен факт изменения АО «Группа страховых компаний «Югория» условий обязательств, возложенных на ответчика действующим законодательством в сфере ОСАГО, без достигнутого соглашения сторон об иных способах получения страхового возмещения, то ответственным за ущерб, причиненный истцу, с учетом положений, предусмотренных в ст. 397 ГК РФ, является ответчик АО «Группа страховых компаний «Югория».
Суд считает, что поскольку АО «Группа страховых компаний «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по возмещению ущерба в полном размере, поэтому удовлетворение требований истца в части взыскания убытков должно быть осуществлено за счет страховщика.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Похабневой И.М. судом ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Сибирское Бюро Оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА гос. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 55100 руб.
Данное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, все выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА гос. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил 55100 руб. (л.д.11 экспертного заключения), то с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 76300 руб., определенная как разница между восстановительным ремонтом транспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями без чета износа деталей на дату проведения экспертизы на дату ДТП (131000 руб.) и размером страхового возмещения в рамках ОСАГО без учета износа (55100 руб.), что фактически является убытками истца на получение страхового возмещения в полном объеме.
С учетом изложенного, с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца Похабневой И.М. подлежат взысканию убытки в размере 76300 руб.
Требование истца Похабневой И.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованным, вопреки возражениям ответчика, просившего отказать истцу в данной части требований.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что ответчик АО «Группа страховых компаний «Югория» получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а также не выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля, поэтому истец испытывал нравственные переживания.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, что причинило определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. несколько завышен и подлежит снижению до 7000 руб. Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.
Обсуждая требование истца Похабневой И.М. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из содержания приведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.
В суде установлено, что исполнителем юридических услуг, оказанных истцу Похабневой И.М., являлся представитель Ващенко А.Е. по доверенности и поручению (л.д.33, 34, 173), а также ООО «Автократ», оказавшие услуги по № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182).
Согласно договору об оказании юридических услуг в перечень услуг входило подготовка претензии в АО «Группа страховых компаний «Югория» стоимостью 4000 руб., обращение к Финансовому уполномоченному по страховому случаю стоимостью 5000 руб., подготовка искового заявления стоимостью 5000 руб., представление интересов заказчика в суде за каждое судебное заседание 6000 руб.
Согласно предоставленным в суд документам истцом Похабневой И.М. оплачены услуги представителю на общую сумму 50000 руб., что следует из квитанции на сумму 38000 руб. и соответствует договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183, 184-185), а также дополнительно приобщенного в судебном заседании представителем кассового чека на сумму 12000 руб.
Принимая во внимание не сложность гражданского дела, объем оказанных представителем истцу Похабневой И.М. юридических услуг, исходя из соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска, учитывая принцип разумности и справедливости подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, исходя из следующего: подготовка претензии 2000 руб., обращение к Финансовому Уполномоченному по страховому случаю 3000 руб., подготовка искового заявления к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю 3000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции 4000 руб. за каждое судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ подготовка по делу и 5-ти судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом 6 судебных заседаний ? 4000 руб. = 24000 руб. Итого 32000 руб.
При этом суд считает, что заявленный Похабневой И.М. размер оплаченных услуг его представителя по делу является завышенным и несоответствующим объему и сложности гражданского дела, объему оказанных услуг представителем, поэтому суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов частично.
Таким образом, требование Похабневой И.М. о взыскании судебных расходов суд считает возможным удовлетворить частично в размере 32000 руб. и взысчкать указанный размер с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория», отказывая истцу во взыскании судебных расходов в большем размере.
Также в пользу истца Похабневой И.М. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 288,04 руб., относящиеся к судебным издержкам, связанным с отправкой претензии (л.д.13).
Кроме того, с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» как со стороны проигравшей исход по делу, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 25000 руб. (л.д.114).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9856 руб. (6856 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, поэтому с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета Таштагольского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 9856 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Похабневой И. М. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Похабневой И. М., ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение 12600 руб., штраф 6300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., убытки в размере 76300 руб., почтовые расходы 288 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб., судебные расходы 32000 руб. Всего взыскать 234488 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Похабневой И. М. отказать.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход <адрес> муниципального округа государственную пошлину 9856 руб.
Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» (ИНН 4220043078) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов