РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Отрадновой А.С., при секретаре Учаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева Н.С. к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Головачева Н.С. обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Т-Банк», путем предоставления ложных сведений, а именно: используя персональные данные Головачева Н.С., оформило виртуальную кредитную карту и совершило с нее покупки на сумму 223 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Таштаголському району капитан полиции Харченко Е.В., было вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В связи с тем, что потерпевшим в рамках уголовного дела признан АО «Т-банк», поэтому доступ к материалам уголовного дела отсутствует у Головачева Н.С..
В данных обстоятельствах имел место дефект воли, так как Истец не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, который от его имени был заключен неустановленным лицом, не имевшим полномочий на это, и денежные средства истец не получал,
В ответ на обращение на обращение Истца Ответчик от ДД.ММ.ГГГГ сообщает следующее: Вы заключили с Банком Договор кредитной карты №. По условиям Договора Банк впустил вам кредитную карту с установленным Лимитом задолженности. Заключенный Договор не предусматривает открытие и ведение лицевого счета. Договор состоит из Заявления-Анкеты, Тарифа и Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц. В ответе банка от ДД.ММ.ГГГГ прямо написано, что был заключен договор кредитной карты №, сумма задолженности по которому установлена в размере 253 978,19 руб.. В настоящий момент карта заблокирована.
Просит суд признать договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Головачева Н.С. и АО «ТБанк» недействительным, возложить на АО «ТБанк» обязанность направить в бюро кредитных историй заявление об исключении сведений о договоре кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, признать бездействие АО «ТБанк» по непринятию мер по блокировке кредитной карты № незаконными, взыскать с АО «ТБанк» в пользу Головачева Н.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Головачева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на сотовый телефон приходили смс от банка, где был указан секретный код, поскольку она за оформлением банковского продукта не обращалась, пыталась войти в личный кабинет, однако не смогла, поскольку пароль не подходил, связалась со службой безопасности банка, после чего перестали приходить смс и восстановлен вход в личный кабинет, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, т.к. поняла, что ее телефон был взломан мошенниками, потерпевшим признан банк.
Представитель ответчика АО «ТБанк», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований ООО «ГИФТЕРИ.РУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, ответчика, помощника прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Как установлено судами, Головачева Н.С. является клиентом АО "ТБанк", на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор расчетной карты №, в котором подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц. (л.д.39)
ДД.ММ.ГГГГ в 20:13:46 по московскому времени (МСК) был выполнен вход в личный кабинет системы "ТБанк" с использованием реквизитов расчетной карты № и подана заявка на договор кредитной карты, о чем, в 20:15:13 Головачева Н.С. пришло СМС-сообщение: "Вы активируете кредитный продукт. Никому не говорите код ****!".
Согласно условиям кредитного договора – сумма максимального лимита составляет 1 000 000 рублей, лимит по карте 299 000 рублей.
Заявление-анкета и индивидуальные условия кредитования были подписаны клиентом простой электронной подписью. (л.д.40-42)
В 20:17:01 поступило сообщение: "Никому не говорите код ****! Вы подтверждаете операцию по карте № YANDEX №DIRECT на 26 640RUB".
В 20:17:45 поступило сообщение: "Никому не говорите код ****! Вы подтверждаете операцию по карте № GIFTERY на 15 120 RUB".
В 20:21:44 поступило сообщение: "Никому не говорите код ****! Вы подтверждаете операцию по карте № GIFTERY на 15 120 RUB".
В 20:23:41 поступило сообщение: "Никому не говорите код ****! Вы подтверждаете операцию по карте № GIFTERY на 15 120 RUB".
В 20:24:57 поступило сообщение: "Никому не говорите код ****! Вы подтверждаете операцию по карте № GIFTERY на 15 120 RUB".
В 20:31:05 поступило сообщение: "Никому не говорите код ****! Вы подтверждаете операцию по карте № GIFTERY на 15 120 RUB".
В 20:32:28 поступило сообщение: "Никому не говорите код ****! Вы подтверждаете операцию по карте № GIFTERY на 15 120 RUB".
В 20:33:41 поступило сообщение: "Никому не говорите код ****! Вы подтверждаете операцию по карте № GIFTERY на 15 120 RUB".
В 20:34:48 поступило сообщение: "Никому не говорите код ****! Вы подтверждаете операцию по карте № GIFTERY на 15 120 RUB".
В 20:38:53 поступило сообщение: "Никому не говорите код ****! Вы подтверждаете операцию по карте № GIFTERY на 15 120 RUB".
В 20:41:17 поступило сообщение: "Никому не говорите код ****! Вы подтверждаете операцию по карте № GIFTERY на 15 120 RUB".
В 20:42:29 поступило сообщение: "Никому не говорите код ****! Вы подтверждаете операцию по карте № GIFTERY на 15 120 RUB".
В 20:43:29 поступило сообщение: "Никому не говорите код ****! Вы подтверждаете операцию по карте № GIFTERY на 15 120 RUB".
В 20:44:20 поступило сообщение: "Никому не говорите код ****! Вы подтверждаете операцию по карте № GIFTERY на 15 120 RUB".
В 20:45:16 поступило сообщение: "Никому не говорите код ****! Вы подтверждаете операцию по карте № GIFTERY на 15 120 RUB". (л.д.34 об.-35)
Согласно справке о движении денежных средств со счета оплачены покупки: в 20:17:22 сумма 26 640 руб. на счет YANDEX MOCKOW RUS, в период времени с 20:18:01 по 20:45:31 на общую сумму 196 560 в GIFTERY MOCKOW RUS. (л.д.30-31)
Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 223 200 руб., принадлежащих АО "ТБанк".
Предварительное дознание приостановлено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском неустановленного лица. (л.д.180)
Из ответа ОМВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части зарегистрировано заявление Головачева Н.С. по факту оформления на имя кредитной карты АО «ТБанк», заявление зарегистрировано в КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, аналогичные рения принимались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены заместителем прокурора г.Таштагола. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. ст.159 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. (л.д.179)
Из представленного ответа на запрос суда ООО «ГИФТЕРИ.РУ» следует, что идентифицировать оплату от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 196 560 рублей не представляется возможным. (л.д.161)
В материалы дела ответчиком представлена справка по IPадресам, согласно которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вход в личный кабинет осуществлялся при помощи версии браузера <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:10:44 осуществлен вход <данные изъяты> с <данные изъяты>, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20:14:09 до 20:25:17 осуществлен вход при помощи браузера <данные изъяты>, далее вход осуществлён в 20:24:45 и до 20:30:37 с <данные изъяты>, в период времени с 20:28:26 до 20:31:59 с <данные изъяты>, в последующем вход совершен в 20:31:20 и до 20:32:47 через <данные изъяты>, с 20:32:28 по 20:40:52 через <данные изъяты>, более вход через данный браузер не осуществлялся. (л.д.43)
Кроме того, из представленной ответчиком выписке следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25:51 службой безопасности банка заблокирована карта №, в 20:35:53 заблокирована карта №, затем в 20:39:54 заблокирована карта №, в 20:45:33 заблокирована карат *№. (л.д.46 об.-47)
Оспаривая, совершение указанных действий, истец указал, что кредит не оформляла, денежные средства не получала. Согласно пояснениям истца, заявка на потребительский кредит была подана от ее имени в результате мошеннических действий третьих лиц путем удаленного доступа в приложении "ТБанк".
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).
В ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем, указанный выше упрощенный порядок предоставления истцу потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Заключение кредитного договора в электронном виде предполагает не только полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров, но и необходимость в данном случае соблюдения установленного законом порядка заключения кредитного договора, что в данном случае соблюдено не было.
В данном случае доступ к учетной записи истца в приложении банка и смс-сообщениям был получен в результате мошеннических действий через приложения, которые позволяют удаленно управлять телефоном. Данных о том, что Головачева Н.С. самостоятельно вводила пароли и коды, на основании которых был заключен оспариваемый кредитный договор, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что в ночное время за короткий промежуток времени в личном кабинете истца изменено устройство, с которого осуществлялся вход в приложение банка, оформлен кредитный договор, а затем после блокировки банком доступа в личный кабинет – операции по списанию денежных средств прекращены, у банка имелись установленные законом основания и обязанность усомниться в том, что простые электронные подписи, которым подписан оспариваемый кредитный договор сформированы не истцом, а иным лицом.
Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что произошла компрометация конфиденциальности информации (средства подтверждения, пароля, короткого кода), которая должна была стать поводом для отказа в совершении операции по заключению кредитного договора дистанционным способом либо для приостановки этой операции до идентификации клиента.
Из представленных в дело доказательств видно, что поводы усомниться в том, что кредитный договор подписал не истец, у ответчика имелись, более того, эти обстоятельства послужили основанием для того, чтобы банк приостановил доступ личному кабинету истца.
Кроме того, из представленной ответчиком выписке следует, что служба безопасности банка неоднократно блокировала карту, однако в посаледующем оформлял новую карту, привязанную к тому же счету.
В материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить хронологию дистанционного взаимодействия истца и Банка в системе «ТБанк», характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал Банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции на более длительное время, идентифицировать мобильное устройство и место расположения устройства (IP адрес), с которого вводились смс-пароли для подтверждения операций.
Истец подтверждающие коды для заключения кредитного договора самостоятельно не вводил, с условиями договора не знакомился, согласие на заключение договора не выражал, в связи с чем, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами истцом не осуществлялись, его волеизъявления на заключение спорного договора отсутствовало, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным.
Вместе с тем, никаких действий для последующего пресечения перевода с карты истца денежных средств, полученных по кредитному договору, при наличии признаков компрометации этого средства платежа, банк вопреки требованиям закона не предпринял.
Кроме того, следует отметить, что направление на абонентский номер истца кодов, приравненных к его собственной подписи, при отсутствии волевого компонента на заключение кредитного договора, не подтверждает заключение договора истцом.
Так, согласно п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525 (действовавшие на момент заключения кредитного договора), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Таким образом, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счета, принадлежащие другому лицу и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Однако исходя из материалов дела, имея подозрения в действительной воле истца по перечислению денежных средств третьему лицу, имел возможность заблокировать переводы и работу личного кабинета, как сделал позже.
В п. 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств, в пользу третьего лица (лиц).
Ответчиком не представлено доказательств того, что потребителем были допущены нарушения требований законодательства и условий договора УБО, повлекшие совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, и при этом Банк, являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако, соответствующих действий не произвел.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора, основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г. (вопрос 6).
Ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ не указал суду, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований К.Е. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как и договора страхования недействительными, в соответствии с положениями ст. 168 ч. 2, ст. 10 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок
Доводы ответчика о наличии оснований полагать, что действия были совершены клиентом, не свидетельствуют о действительности сделки.
Кроме того, банком было приостановлено совершение операций именно вследствие наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Ввиду удовлетворения требований о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на АО «ТБанк» направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории Головачева Н.С. сведений о договоре кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «ТБанк».
Истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия ответчика по непринятию мер к блокировке кредитной карты.
Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для признания незаконными бездействий АО «Тбанк» по блокировке карты, поскольку службой банка неоднократно производилась блокировка карты, кроме того после обращения Головачева Н.С. в службу безопасности операции по оплате с кредитной карты приостановлены, произведен сброс пароля в личный кабинет.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Требования истца по настоящему делу, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с Банком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от ее имени заключен неустановленным лицом.
При данных обстоятельствах Головачева Н.С. потребителем услуг банка не являлась и не является, договор потребительского кредита, заключенный между истцом и Банком, признан недействительным, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение во внесудебном порядке требований потребителя не имеется.
Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) истцом не приведено, доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3 000 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головачева Н.С. к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Головачева Н.С. и АО «ТБанк».
Обязать АО «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории Головачева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведений о договоре кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «ТБанк».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 марта 2026 года.
Председательствующий А.С.Отраднова