РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.
с участием заместителя прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой А. В. к Ячменеву Я. П. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федотова А.В. обратилась в суд с иском к Ячменеву Я.П., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 96195 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в районе остановки «<данные изъяты>» по <адрес> на её супруга ФИО3 был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Ячменева Я.П. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение. Следователем СО Отдела МВД России по <адрес> была проведена проверка КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в результате которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО3 были причинены следующие травмы: <данные изъяты> Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда. Полученные её супругом травмы отразились и на его и её повседневной жизни. Она была вынуждена переживать за своего супруга, за его жизнь и здоровье, когда он находился на лечении, а после лечения супругу необходимо было помогать в обыденных, повседневных вещах, помогать ему в бытовых вопросах, способствовала в соблюдении гигиены супруга. Помогала одеваться, фактически осуществлять уход за взрослым человеком, некогда абсолютно самостоятельным, как за ребенком. Каждый день переживала о состоянии здоровья супруга, о том, что состояние его здоровья может в любой момент может ухудшиться даже после пройденного лечения. Привычный образ её жизни и супруга, которые всегда занимали активную жизненную позицию, в частности включающий в себя активный отдых, с момента дорожно-транспортного происшествия супруг перестал быть прежнем, кроме того, имеются существенные риски того, что супруг не сможет вернуть свой привычный образ жизни, который складывался у него до момента дорожно-транспортного происшествия, вернуться на прежнее место работы. Она до сих пор обеспокоена тем фактом, что лечение, оказываемое ее супругу, не вернет ему прежнее состояние здоровья, что не позволит им не вернуться в привычную норму жизни.
Истец Федотова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Ячменев Я.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования считал обоснованными.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав явившихся лиц, заключение заместителя прокурора, считавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1993 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Следовательно, автомобиль, находящийся в движении, является источником повышенной опасности в том смысле, которое придается данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возлагает на его владельца ответственность и за невиновное причинение вреда здоровью потерпевшему с его участием.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что Федотова А.В. и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут в районе остановки «<данные изъяты>» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ячменева Я.П., на шедшего в попутном направлении пешехода ФИО3
По факту ДТП была проведена доследственная проверка по признакам совершения преступления по ст. 264 УК РФ (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39-60).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ «Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате ДТП ФИО3 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
<данные изъяты> (л.д. 46-48, 51-53).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> при движении на данном участки дорог должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1, а при выезде за пределы проезжей части на обочину и при движении по ней, требованиям п. 8.1, 9.9 ПДД РФ.
На основании исследования, проведенного при принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям безопасности п. 8.1, 9.9 ПДД РФ. На основании исследования, при принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинной следственной связи с ДТП (л.д. 48 оборот - 50).
В настоящий момент предварительное следствие по уголовному делу продолжается.
Согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.
Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Таким образом, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут, в районе остановки «<данные изъяты>» по <адрес> водитель Ячменев Я.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил наезд пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеходу ФИО3 причинен <данные изъяты> вред, по признаку опасности для жизни человека.
Факт нарушения Ячменевым Я.П. пунктов 10.1, 8.8, 9.9 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3
Кроме того, водитель должен был вести транспортное средство с безопасной скоростью, исходя из времени суток (темное), времени года, состояние дороги, во избежание вероятного ДТП. Однако водитель Ячменев Я.П. не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3
При этом грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО3 не установлено.
То обстоятельство, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено, не исключает гражданско-правовой ответственности Ячменева Я.П. за причинение вреда, установленной статьями 1064, 1079 ГК РФ.
Отсутствие в действиях ответчика признаков уголовно-наказуемого деяния не исключает его гражданско-правовой ответственности при наличии его виновного противоправного поведения (действия или бездействия), выражающегося в нарушении предписаний законов и нормативных актов.
Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия вины водителя Ячменева Я.П. в причинении морального вреда потерпевшему, установлены судом на основании исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия супругу истца Федотовой А.В. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта. До настоящего времени здоровье супруга не восстановлено, проходит реабилитацию. После дорожно-транспортного происшествия длительное время находился на стационарном лечении, перенес операцию, после чего проходил восстановление на амбулаторном лечении.
Все полученные травмы в дорожно-транспортном происшествии вынудили Федотову А.В. изменить свой привычный образ жизни. Суд учитывает, что кроме физических страданий вследствие причинения вреда здоровью ФИО3, его супруге Федотовой А.В. причинены нравственные страдания, которые выразились в перенесенном стрессе, эмоционально подавленном состоянии, невозможности вести полноценный образ жизни.
Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика.
Определяя размер гражданско-правовой ответственности Ячменева Я.П., суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных супругом истца телесных повреждений, длительное нахождение на лечении, лишение возможности вести привычный образ жизни и осуществлять трудовую деятельность, необходимость постороннего ухода, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, считая её разумной и соразмерной.
В остальной части иска следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.
При обращении в суд с иском Федотовой А.В. была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 7).
В связи с тем, что исковые требования Федотовой А.В. суд удовлетворил, то с Ячменева Я.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотовой А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ячменева Я. П. (<данные изъяты> в пользу Федотовой А. В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 г.
Судья С.Н. Евсеев