ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евсеева С.Н.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Милехину Е. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Милехину Е.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 577519,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 8187,92 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Милехина Е.А. и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Согласно административному материалу ГИБДД Милехин Е.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждений застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования имущества (полис «РЕСОавто» № № во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 540519,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была перечислена на счет СТОА, производившей ремонт (ООО «Автоцентр Дюк и К») согласно заказа-наряда № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Так же СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 37 000 рублей, согласно условиям страхового полиса «РЕСОавто» № №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Милехина Е.А. не была застрахована, то считает, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику. Общая сумма ущерба составила 540 519,41 + 37 000 = 577519,41 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.
Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Милехин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представил. Согласно определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).
При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе <адрес>, пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Милехина Е.А. (л.д. 6, 55 оборот – 58).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 6), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Милехин Е.А. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 5, 54 оборот).
Данное постановление Милехин Е.А. получил, в установленном законом порядке и сроки оно не обжаловано.
Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, возможны скрытые повреждения; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № получил повреждения: передний бампер, капот, фары, радиатор, решетка радиатора, телевизор, возможны скрытые повреждения (л.д. 6, 57).
Кроме того, судом также установлено, что ответственность причинителя вреда Милехина Е.А. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 54).
Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования имущества (полис «РЕСОавто» № <данные изъяты> (л.д. 8-9).
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением убытков, причиненных в результате ДТП (л.д. 7).
Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвёл ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № путем оплаты стоимости ремонта в размере 540519,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была перечислена на счет СТОА, производившей ремонт (ООО «Автоцентр Дюк и К») согласно заказа-наряда № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).
Также СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 37000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО5 (л.д. 43).
При таких обстоятельствах, СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке регресса к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик Милехин Е.А. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, является виновником ДТП, при этом ответственность ответчика застрахована не была, истцом потерпевшему произведено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании убытков в порядке регресса с виновника ДТП Милехина Е.А., как с владельца источника повышенной опасности.
Ответчик Милехин Е.А. доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.
При таких обстоятельствах, с Милехина Е.А. в порядке регресса в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 577519,41 рублей.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, ответчиком не представлено. Основания для сомнений в обоснованности доказательств, представленных со стороны истца, у суда отсутствуют. Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, актом осмотра, платежным поручением.
Ответчик Милехин Е.А. в ходе рассмотрения исковых требований в суде, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного по его вине, не представил. Провести судебную автототехническую экспертизу по материалам, представленным сторонами, не представилось возможным.
Оценивая документы о размере ущерба по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их надлежащими доказательствами по делу - допустимыми, относимыми, достоверными; приведенные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № соответствуют характеру ДТП, подтверждаются также оформленными госинспектором ГИБДД материалами по ДТП; в них указаны именно те ремонтные работы, которые необходимы для восстановительного ремонта.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
СПАО «РЕСО-Гарантия» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 16550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Учитывая удовлетворение требований в полном объёме, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16550 рублей (15 000+2%?(577 519,41?500000)=
15000+1550,39).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Милехина Е. А. (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в возмещении ущерба 577519,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16550 рублей, а всего взыскать 594069,41 рублей.
Взыскать с Милехина Е. А. в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» проценты, рассчитанные в порядке положений статьи 395 ГК РФ, на сумму 577519,41 рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, до исполнения обязательства по выплате данной суммы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2026 г.
Судья С.Н. Евсеев