РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 г. <адрес>
Таштагольский городской суд <адрес> в составе:
судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Абрамову А. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с иском к Абрамову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между Абрамовым А.В. и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный №. Заемщику предоставлен кредит в размере 933 694,44 под № годовых. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (№). Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, вместе с тем Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушались сроки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования № (далее ДУПТ), согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Абрамову А.В. по настоящему кредитному договору. Согласно условиям ДУПТ права требования к Должникам переходят к новому кредитору - ООО ПКО «АБК» с момента поступления Банку-цеденту цены прав (требований). Обязанность по оплате прав требований к Должникам ООО ПКО «АБК» реализована в соответствии с действующим законодательством (статьи 382, 384 ГК РФ), факт оплаты подтверждается платежным поручением. В адрес Должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Согласно приложению к ДУПТ общий объем уступленных прав требования к Абрамову А.В., по настоящему кредитному договору составляет: 124 645,17 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 1 053 406,52 руб.; сумма просроченных процентов 71 238,65 руб. Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 1 124 645,17 руб. На основании общих условий кредитования и залога транспортных средств, если Заемщик предоставляет приобретаемый им в свою собственность Автомобиль в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору, Договор Залога составляют Индивидуальные условия и Общие условия (без необходимости подписания отдельного документа-Договора Залога). Сведения о договоре залога, предмете залога и стоимости предмета залога содержаться в п. 10 Индивидуальных условий предоставления ООО «Драйв Клик Банк». В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, п.10 Договора ответчиком предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль: № В свою очередь, во взаимодействии между ООО ПКО «АБК» и ответчиком примирительные процедуры не применялись.
В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль № взыскать с Абрамова А.В. в пользу ООО ПКО «АБК» задолженность по кредитному № в размере 1 124 645,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 26 246 руб., расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания заложенное имущество в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по требованию о наложении обеспечительных мер на заложенное имущество 10000 руб. (л.д.2-3).
Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске.
Ответчик Абрамов А.В. в судебное заседание не явился дважды, о причинах своей неявки не известил. Судом заблаговременно извещался судебными повестками по адресам своей регистрации, однако, почтовые конверты возвращены в адрес суда без вручения. Таким образом, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание ответчик не предоставил. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
Суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ОСП по <адрес> ГУ ФССП Росси по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен судом, возражений по делу не предоставил.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено кредитным договором и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и Абрамовым А.В. заключен кредитный №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 230 436 руб. под № годовых, для покупки автомобиля с ежемесячным платежом в размере 25840 руб. (л.д.9-26).
ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (№) (л.д.42-45).
Согласно п. 10.1 индивидуальных условий кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля № стоимостью 1 363 900 руб. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна сумме стоимости АС и дополнительного оборудования по договору купли продажи АС/ иным договорам на их приобретение. Залог обеспечивает требования Кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа пени) или порядок их определения: за просрочку уплаты ежемесячных платежей: 0,1 % от суммы просрочки задолженности за каждый день нарушения обязательства; за невыполнение обязательства согласно п.10.2 договора: 10000 руб. Согласно п. 11 договора, целью использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты АС, а также дополнительного оборудования/страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.
Приобретение автомобиля № ответчиком Абрамовым А.В. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 оборот).
В суде установлен и не оспаривался ответчиком факт получения и использования суммы кредита для приобретения транспортного средства.
Кредитор полностью исполнил обязательства по представлению кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Абрамову А.В. по кредитному договору (л.д.31-37).
Должником неоднократно нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 1124645,17 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 1 053 406.52 руб.; сумма просроченных процентов 71 238.65 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.27-28).
Проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, соответствующим согласованным условиям кредитного договора, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности, суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному № в размере 1 124 645,17 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 1 053 406,52 руб.; сумма просроченных процентов 71 238,65 руб., подлежащими полному удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком (ответчиком) не выполняются условия кредитного договора, то истец правомерно обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В суде установлено, что заемщик Абрамов А.В. своих обязательств по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.27-28).
В настоящее время требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку кредитором (истцом) обязательства по передаче кредита выполнены, но заемщиком (ответчиком) обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения обязательных платежей надлежащим образом не исполнялись, а доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности в общем размере 1 124 645 руб. 17 коп., являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 645 руб. 17 коп., исходя из расчета, предоставленного истцом.
Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.
Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль №, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Согласно индивидуальных условий кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абрамовым А.В. и ООО «Драйв Клик Банк» («Сетелем Банк» ООО) видно, что сторонами договора предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита (п.10 Договора) (л.д.10).
Суд считает, что поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства № и учитывая нарушение заемщиком ФИО4 условий кредитного договора о ежемесячном возврате суммы кредита и уплате процентов, поэтому в судебном порядке необходимо обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство, путем его продажи с публичных торгов.
Из предоставленного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ответа на судебный запрос следует, что автомобиль №, государственный № принадлежит Абрамову А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.59).
Однако в части требования истца об установлении продажной цены предмета залога следует отказать в силу следующих оснований.
Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ
Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из приложенного истцом платежного поучения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 26 246 руб. (л.д.4), а также государственная пошлина по требованию об обращении взыскания заложенное имущество в размере 20 000 руб. (л.д.5), и государственная пошлина по требованию о наложении обеспечительных мер на заложенное имущество в размере 10 000 руб. (л.д.6). Поскольку исковые требования суд удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в общем размере 56 246 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Абрамову А. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамова А. В., № в пользу Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН 1137746390572) задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 645 руб. 17 коп., уплаченную государственную пошлину в общем размере 56 246 руб., всего взыскать 1 180 891 рубль 17 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - №, государственный №, принадлежащий Абрамову А. В. путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов