РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ЗЕ. Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мирт» Пивоваровой Ю. И. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Шерсткова С.В. <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 29.12.2025г., вынесенным заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса) Шерстковым С.В., директор ООО «Управляющая компания Мирт» (далее – ООО «УК «Мирт» Пивоварова Ю.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба директора Пивоваровой Ю.И. на указанное выше постановление, в которой заявитель указывает, что 29.12.2025г. вынося постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «УК «Мирт» Пивоваровой Ю. И., заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Шерстков С.В., применил недостоверную и не проверенную информацию, не учел ответы, возражения и жалобу, приложенные документы директором ООО «УК «Мирт», не ознакомился с нормами жилищного законодательства, тем самым дал не правильную правовую оценку, не изучил в полном объеме материалы дела.
Заявитель считает, что Постановление об административном правонарушении не должно было быть вынесено по нарушениям, указанным в нем, на том основании, что в прокуратуру <...> были предоставлены все ответы и документы на нарушения, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2025г., которые по факту отсутствовали.
Заявитель жалобы ссылается на наличие признака малозначительности административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения были незамедлительного устранены управляющей компанией.
Поскольку выявленные нарушения были безотлагательно устранены, ранее к административной ответственности должностное лицо - Пивоварова Ю.И. не привлекалось, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на устное замечание.
В том числе заявитель жалобы указывает на то, что постановлении по делу об административном правонарушении установлено, что нарушение произошло 30.09.2025г. Следовательно, срок давность привлечения к административной ответственности на момент вынесения Постановления <...> истек, так как исчислялся до 30.11.2025г, Постановление прокурора Киселевска вынесено 01.10.2025г. о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 01.10.2025г., прокурор не может вынести постановление о привлечении к административной ответственности, так как это полномочия административного органа, в данном случае Государственной жилищной инспекции. Считает, что начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заявитель просит суд отменить постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пивоварова Ю.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме, суду пояснила, что многоквартирный жилой дом по <...> находится в управлении ООО «УК «Мирт». 01.10.2025г. была проведена проверка прокуратурой <...> по вопросу ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества МКД по адресу: <...>. В прокуратуру <...> были представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Кузбасса было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...>, однако указанные в постановлении административные правонарушения слово в слово совпадают с нарушениями указанными на требования прокуратуры. Данные нарушения в устранены в полном объеме.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Шерстков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ГЖИ Кузбасса – Крюков А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы.
Выслушав заявителя жалобы Пивоварову Ю.И., заслушав представителя ГЖИ Кузбасса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу пункта 1.3. указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию согласно пункта 51.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».
В соответствии с п.3 Положения о лицензировании, лицензированными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ3, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – «ПиН»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» установлены «Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».
Согласно п. 11(1) Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные Перечень и Правила оказания услуг установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения директора ООО «УК «Мирт» - Пивоваровой Ю.И. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в акте внепланового инспекционного визита должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что при обследовании многоквартирного <...>, были выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества определенные Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ <...>, а именно инспекцией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен придомовой территории, входящей в состав общего имущества данного многоквартирного дома. При осмотре зафиксировано на придомовой территории, в месте расположения детской площадки, окос травы выполнен. За домом, на прилегающей территории, трава не окошена; на детской площадке на отдельных конструкциях имеются дефекты (сломана конструкция «самолет», отсутствие деревянная ступень на конструкции «горка», отсутствует часть деревянного сидения на качеле). Имеется мусор, ветки. Табличка, не соответствует ГОСТ 52301-2013; частично отсутствуют участки трубопроводов наружной ливневой канализации; в подвальном помещении имеются участки застоя воды, мусор, хлам; в подъездах данного МКД поэтажные электро-щиты открыты, нет запирающих устройств. Провода слаботочных сетей (интернет, домофон, телефон и т.д.) на отдельных участках не закреплены, имеются провисы, участки пересечения с проводами эл.снабжения.
Факт совершения директором ООО «УК «Мирт» Пивоваровой Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
требованием о предоставлении информации Прокуратуры <...> в связи с обращением гражданки Евсеевой В.Н. (жильца <...>, в <...>) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации ООО «УК «Мирт»;
актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО «УК «Мирт», в целях осуществления обследования, в котором зафиксированы нарушения по <...>;
постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора ООО «УК «Мирт» - Пивоваровой Ю.И. по ч.2 ст.14.1.3 КРФоАП и о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в Прокопьевское отделение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (л.д.27-29);
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...> в отношении должностного лица директора ООО «УК «Мирт» - Пивоваровой Ю.И., в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-9).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом сделан верный вывод о виновности должностного лица ООО «Управляющая компания «Мирт» - Пивоваровой Ю.И. в совершении данного административного правонарушения, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность должностного лица в совершении указанного административного правонарушения, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях должностного лица Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.
По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что должностное лицо ООО «УК «Мирт» Пивоварова Ю.И. правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Пивоваровой Ю.И., предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Между тем суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Материалы дела не содержат сведений о том, что директор ООО «УК «Мирт» - Пивоварова Ю.И. ранее привлекалась к административной ответственности. Осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, что прямо следует из текста обжалуемого постановления.
В связи с этим, учитывая устранение выявленных нарушений ООО «УК «Мирт», суд полагает, что имеются основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.
В остальной части оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении директора ООО «УК «Мирт» - Пивоваровой Ю.И. постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Шерсткова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мирт» - Пивоваровой Ю. И. изменить, назначив должностному лицу административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса Шерсткова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Управляющая компания «Мирт» - Пивоваровой Ю.И.– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
Судья. <...> Е.Д. ЗЕ.
<...>