ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ЗЕ. Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Рязанцева А.С. действующего в интересах Солдатченко Н.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по «Прокопьевский» <...> от 19.01.2026г., а также на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КРФобАП, в отношении Солдатченко Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
В Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступила жалоба представителя Рязанцева А.С. действующего в интересах Солдатченко Н.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу <...> от 19.01.2026г., а также на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.
В соответствии со п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче административного материала по подведомственности в порядке ст. 29.4 КоАП РФ.
Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Согласно представленным материалам, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Михалевым П.В. было постановление <...> от 19.01.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Солдатченко Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ Солдатченко Н.А. подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» <...> от 19.01.2026г..
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела ГИБДД МВД России «Прокопьевский, майором полиции Гатаулиным И.П. по жалобе вынесено решение, в котором указано, что постановление от 19.01.2026г. <...>, оставлено без изменения, жалоба Солдатченко Н.А., без удовлетворения.
При этом, как следует из материалов дела, какие-либо процессуальные действия, в том числе требующие значительных временных затрат, по данному делу не осуществлялись, были опрошены участники происшествия, свидетели. Все действия в рамках данного дела также были сведены лишь к получению объяснений сторон, составления процессуальных документов. Изложенное свидетельствует о том, что административное расследование по данному делу не проводилось, поэтому не имеется оснований для рассмотрения жалобы судьей Рудничного районного суда г. Прокопьевска.
В силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае, поскольку административного расследования по данному делу фактически не проводилось и оснований для применения положений закона об исключительной территориальной подсудности не имеется, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении описываемые события имели место на автодороге «Кемерово-Новокузнецк» 162 км +500 м., что относится к территории Прокопьевского районного суда Кемеровской области.
Следовательно, жалоба представителя Рязанцева А.С. действующего в интересах Солдатченко Н.А. подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения – Прокопьевским районным судом Кемеровской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу представителя Рязанцева А.С. действующего в интересах Солдатченко Н.А. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по «Прокопьевский» <...> от 19.01.2026г., а также на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФобАП, в отношении Солдатченко Н.А. направить по территориальной подсудности в Прокопьевский районный суд Кемеровской области <...>, <...>).
Копию определения направить Солдатченко Н.А. и его представителю Рязанцеву А.С., ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский», для сведения.
Судья Е.Д.ЗЕ.