Дело № 12-30/2026
УИД 42RS0032-01-2026-000415-51
РЕШЕНИЕ 15 апреля 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ЗЕ. Е.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Панкратовой М.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кирилеева Д.Е. <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.
Панкратова М.А., не согласившись с определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кирилеева Д.Е. <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой, в которой просит изменить определение инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кирилеева Д.Е. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что при составлении приложения процессуального документа не были выяснены все обстоятельства произошедшего и инспектором были указаны нарушения согласно п.10.1 ПДД, но данные обстоятельства не были исследованы и доказаны, в связи с этим просит внести изменения в определение инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кирилеева Д.Е. <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив следующие обстоятельства «водитель Панкратова М. А. управляя автомобилем MITSUBISHIPajero <...> не учла дорожные, погодные, метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость, не справилась с управление и совершила столкновение с автомобилем JAECOOJ7 с <...> водитель Петруня П. В..» вместо этого указав « «10» февраля 2026 года в 18 час. 30 мин. на <...>, напротив <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHIPajero <...> под управлением Пакратовой М. А. и автомобиля JAECOOJ7 <...> под управлением Петруни П. В.».
Панкратова М.А., а также должностное лицо – инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кирилеева Д.Е., надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалоб, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений, установленных статьями 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из письменных объяснений Панкратовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она двигалась по <...> г.Прокопьевска вблизи <...>, дорога была максимально узкой, а также было очень скользко. Далее по встречной полосе ехал автомобиль JAECOO. Так как колея была узкой, она немного взяла вправо, для того чтобы разъехаться, после чего её автомобиль развернуло и запасное колесо автомобиля, на котором она двигалась, задело крыло второго участника ДТП. Двигалась она около 15 км/час, в машине с ней находилась сестра, она и пассажир были пристегнуты
Из письменных объяснений Петруни П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, двигался по <...>, на встречу двигался Митсубиси Паджеро <...>, и на скользкой дороге его развернуло поперёк полотна и он зацепил автомобиль с запаской расположенный сзади и повредил его машине заднюю дверь, бампер, крыло, накладку расширительную заднего крыла. ДТП произошло в 18 часов 30 мин. С ним в автомобиле на заднем диване находилась его сестра, пристегнутая ремнем безопасности, травм никто не получил.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кирилеев Д.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, на <...> водитель Панкратова М.А. управляла транспортным средством Митсубиси Паджеро, <...> не учла дорожные, погодные, метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость, не справилась с управлением, совершила столкновение с транспортным средством JAECOO J7, <...> водителю Петруне П.В., причинен материальный ущерб.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панкратовой М.А.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кирилеевым Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Митсубиси Паджеро, <...>, под управлением Панкратовой М.А., и JAECOO J7, с <...>, под управлением Петруни П.В., подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что водитель Панкратова М. А. управляя автомобилем MITSUBISHI Pajero <...> не учла дорожные, погодные, метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость, не справилась с управление и совершила столкновение с автомобилем JAECOOJ7 <...> водителю Петруня П.В., причинен материальный ущерб.
На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 30.7 КРФобАП, решил:
Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кирилеева Д.Е. <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, «ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, на <...> водитель Панкратова М.А. управляла транспортным средством Митсубиси Паджеро, с <...> не учла дорожные, погодные, метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость, не справилась с управлением, совершила столкновение с транспортным средством JAECOO J7, <...>, водителю Петруня П.В., причинен материальный ущерб» на « «10» февраля 2026 года в 18 час. 30 мин. на <...>, напротив <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHIPajero с государственным номером Н 9333 ОP 142 под управлением Пакратовой М. А. и автомобиля JAECOOJ7 <...> под управлением Петруни П. В.».
Копию настоящего решения направить Панкратовой М.А., Петруне П.В. и начальнику Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья. подпись Е.Д.ЗЕ.
<...>