РЕШЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П. рассмотрев жалобу Эргардт А.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску З.Е.С. <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Эргардт А.А. к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Эргардт А.А., её защитника – М.Е.В., действующего на основании доверенности <...> Б.М.В., с надлежащим извещением должностного лица - инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску З.Е.С.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску Эргардт А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Эргардт А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица – инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску З.Е.С., в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что должностным лицом не верно ссылается на нарушения ею п. 13.11 ДПП РФ, поскольку она двигалась по главной дороге и имела приоритетное право проезда по отношению к второму водителю – Б.М.А., управляющего автомобилем «Опель Корса», г/н <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фото и видеоматериалы, приобщенными ей в жалобе.
В судебном заседании Эргардт А.А. и её защитник – М.Е.В. доводы жалобы поддержали, указав, что второй участник ДТП – Б.М.А. проживает в указном районе и ему достоверно известно, что <...> в г. Прокопьевске является главной по отношению к <...>.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску З.Е.С. извещен и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Б.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял автомобилем «Опель Корса», г/н <...>, двигался по <...>, которая пресекается с <...>. Счттает указанные улицы равнозначенными дорогами, более того, данные дороги были занесены снегом и определить какое покрытие на дорогах указанных улицах невозможно, именно поэтому он руководствовался правилом «помеха с права», и выехал на <...> и совершил столкновение с автомобилем «Фольцваген» под управлением Эргардт А.А.
Свидетель Эргардт А.В. показал, что <...> <...> является главной дорогой, ввиду того, что имеет асфальтобетонное покрытие, и значительно шире ул. магистральной, поскольку <...> является фактически подъездом к жилым домам. Жильцы указанных улиц это знают, однако дорожные знаки не установлены ввиду сложности финансирования и обслуживания указанного участка дороги.
Свидетель Ю.А.С. показал, что дорога по <...> и по <...> являются насыпными, и представляет собой смесь грунта и гальки, дорожных знаков на указанном участке дороге не имеется, а потому указанные пересекающиеся улицы являются равнозначными дорогами.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, административное дело, приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
В силу п. 1.3 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5. ДДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут напротив <...> Эргардт А.А. управляя автомобилем «Фольцваген Тигуан», с г/н <...> на пересечении равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю «Опель Корса», г/н <...> под управлением Б.М.В., чем нарушила п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Эргардт А.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску З.Е.С. вынесено постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил Дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующего преимущественным правом проезда перекрестка.
В этой связи для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного права проезда перекрестка и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующее требование Правил дорожного движения.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления должностное лицо пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Вместе с тем, из жалобы заявителя следует, что при рассмотрении должностным лицом следует, что Эргардт А.А. настаивала на том, что столкновение транспортных средств произошло на пересечении главной дороги и выезда с второстепенной дороги, а не на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем, у неё не было обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением Б.М.В. Кроме того, Эргардт А.А. обращалась к должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ с письменным ходатайством о запросе дополнительных сведений, а также о выезде на место ДТП для установления в соответствии с п.1.2 ПДД РФ «главной дорога».
Однако позиция заявителя (Эргардт А.А.) о том, что дорога, по которой осуществлялось движение ею по <...> является главной дорогой, а движение Б.М.В. по <...> – является второстепенной, не проверена, ходатайства Эргардт А.А. в рамках проводимого административного расследования должностным лицом не разрешалось вовсе.
Так, ДД.ММ.ГГГГ инспектором вынесено определение № <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого должностным лицом не проведено сбора доказательств, равно как и не составлена схема места ДТП, на которой указано/обозначено место столкновения транспортных средств, ширина дороги (проезжей части), её покрытие, не запрошены сведения из Администрации г. Прокопьевска, содержащие сведения об автомобильных дорогах и какое из них имеет асфальтобетонное покрытие, тем самым выводы должностного лица не имеют обоснования, при отсутствии схемы места совершении правонарушения, где указана ширина проезжей каждой улицы и определения ее понятия как «главная дорога». Должностным лицом не запрошены сведения о данном земельном участке как объекте недвижимости «автомобильная дорога» в реестре муниципального или федерального имущества, сведения о проведении дорожных работ по отсыпке дороге, по которой двигались Эргардт А.А. и Б.М.В., таким образом, позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, не проверена и оценки не получила, равно как в ходе проводимого административного расследования не разрешено ходатайство Эргардт А.А., которая последовательно оспаривала нарушение ею пункта 13.11 ПДД РФ и как следствие совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Из представленных фото и видеоизображений установить преимущественное право проезда автомобилей не представляется возможных ввиду отсутствия запрошенных в рамках проводимого административного расследования документов.
В ходе рассмотрения дела о привлечении Эргардт А.А. к административной ответственности все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ надлежащим образом не исследованы.
При этом вопрос о виновности иного участника ДТП - водителя Б.М.В. в произошедшем ДТП не может быть разрешен в ходе производства по данной жалобе, поскольку согласно ст.25.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Эргардт А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд,
РЕШИЛ:
Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску З.Е.С. в отношении Эргардт А.А.- отменить, жалобу Эргардт А.А. – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эргардт А.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.
Судья: <...> Е.П.Зарубина
<...>