РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ЗЕ. Е.Д. рассмотрев жалобу Мазунина С. С. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Прокопьевску Чубко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №<...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием: защитника Мазунина С.С. – Кулешова А.В., действующего на основании доверенности №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Степаненко Е.Г. - Пшеницына В.Г., действующего на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с надлежащим извещением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты Госавтоинспекции ОМВД России по г. Прокопьевску Чубко М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Прокопьевску Чубко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №<...> прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мазунин С.С., не согласившись с постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Прокопьевску Чубко М.А., мотивируя тем, что из текста обжалуемого постановления подлежит исключению «Из вышеизложенного и просмотра видеозаписи следует, что водитель мотоцикла KAWASAKI ZX 9R, <...> <...> Мазунин С. С. совершает падение на проезжую часть в результате собственных действий поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФ об АП в действиях водителя автомобиля HONDA FIT, <...> <...>, под управлением водителя Степаненко Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует». Просит обжалуемое постановление изменить, исключить выводы о виновности Мазунина С.С. в совершении правонарушения дорожно-транспортного происшествия либо отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.
Защитник Мазунина С.С. – Кулешов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что Мазунин С.С. совершил падение с мотоцикла в результате действий Степаненко Е.Г., которая при совершении перестроение на проезжей части не убедилась в его безопасности.
Защитник Степаненко Е.Г. - Пшеницын В.Г., пояснил, что возражает относительно доводов Мазунина С.С., считают, что последний виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, при торможении бросил мотоцикл, который врезался в автомобиль Степаненко Е.Г.
Должностное лицо - инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Прокопьевску Чубко М.А. уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.
Мазунин С.С., Степаненко Е.Г., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились. Мазунин С.С. ходатайствовал о рассмотрении материала в его отсутствие, от Степаненко Е.Г. ходатайств об отложении не поступало.
Участники процесса в судебном заедании не возражали о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно п. 2 ч.1 и п.1 части 1.1. ст.29.9. Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Положениями ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 28 мин. в г. Прокопьевске по <...> напротив <...>, произошло столкновение двух транспортных средств HONDA FIT» <...> <...> под управлением Степаненко Е.Г. и мотоцикла «KAWASAKI» ZX9 R <...> под управлением Мазунина С.С.
В результате ДТП водитель мотоцикла «KAWASAKI» ZX9 R Мазунин С.С. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как <...>
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Чубко М.А. принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Степаненко Е.Г. состава административного правонарушения.
Из пояснений Степаненко Е.Г. данные в ходе проведения административного расследования следует, что Степаненко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем HONDA FIT, <...>, двигалась по <...>, со стороны <...> в сторону <...>, подъезжая к дому <...> по <...> по средней полосе, убедившись в безопасности маневра, посмотрев в зеркала заднего вида, включив указатель правого поворота, начала перестроение на правую полосу, когда Степаненко Е.Г. перестроилась и проехала <...>, начала притормаживать, так как впереди был перекресток, регулируемый сигналом светофора, и вскоре должен был загореться красный сигнал светофора, в этот момент Степаненко Е.Г. почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после удара сразу нажала на педаль тормоза и остановилась. Двигалась в автомобиле одна, пристегнутая ремнем безопасности, двигалась со скорость примерно 40 км/ч. В результате столкновения травм Степаненко Е.Г. не получила.
Из пояснений Мазунина С.С. данные в ходе проведения административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 20 мин. Мазунин С.С. управлял своим мотоциклом KAWASAKI ZX 9R, <...>, двигался с <...> в сторону <...>, двигался по крайней правой полосе, намеревался повернуть на право в сторону <...>, автомобиль HONDA FIT двигался в соседней полосе, слева, чуть в впереди, Мазунин С.С. начал опережать автомобиль HONDA FIT, водитель автомобиля HONDA FIT неожиданно для Мазунина С.С. начал перестроение с право на лево. Мазунин С.С. начал тормозить, из-за этого совершил падение с мотоцикла, упав на дорогу, мотоцикл откинуло в автомобиль HONDA FIT, после падения к Мазунину С.С. подошла девушка, водитель автомобиля HONDA FIT и предложила помощь, после подъехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, которая увезла Мазунина С.С. в больницу.
В ходе административного расследования должностным лицом осмотрены фрагменты видеозаписей с камер наружных наблюдений расположенных на фасадах зданий по <...> просмотре данных фрагментов видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.57 час. по <...> со стороны <...> в сторону <...> по средней полосе двигается автомобиль HONDA FIT, который напротив <...> производит перестроение со средней полосы в крайнею правую полосу. В это же время на видеозаписи появляется мотоцикл KAWASAKI ZX 9R который двигается по крайней правой полосе. На против <...> водитель мотоцикл KAWASAKI ZX 9R начинает сближаться с автомобилем HONDA FIT и при сближении совершает падения вместе мотоциклом на проезжую часть, мотоцикл без водителя продолжает движение по инерции в перед и совершает столкновение с впереди двигающимся автомобилем HONDA FIT. На видеозаписи видно, что водитель мотоцикл KAWASAKI ZX 9R совершает падение с мотоциклом на проезжую часть, не сталкиваясь с впереди двигающемся автомобилем HONDA FIT, мотоцикл совершает столкновение с автомобилем только тогда, когда находиться без водителя и лежит на боку на асфальте и продолжает движение по инерции вперед.
Из вышеизложенного и просмотра видеозаписи должностным лицом сделаны выводы, что в водитель мотоцикла совершает падение на проезжую часть дороги без столкновения с попутным впереди двигающемся транспортным средством, а в результате собственных действий.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ Мазунину С.С. были причинены телесные повреждения:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Должностное лицо в ходе производства по делу об административном правонарушении пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла KAWASAKI ZX 9R в своих действиях должен был руководствоваться вышеприведенными требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Рассмотрев настоящее дело, должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях водителя Степаненко Е.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку телесные повреждения получены водителем KAWASAKI ZX 9R Мазуниным С.С. в результате собственных действий.
В соответствии с требованиями пп. 4 и 6 п. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица указаны фактические обстоятельства, установленные должностным лицом на основании имеющихся доказательств, мотивированное решение по делу.
Поскольку состав административного правонарушения отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении правомерно было прекращено.
Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое постановление не содержит выводов о нарушении водителем Мазуниным С.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и его виновности в данном дорожно-транспортном происшествии.
Не установив в действиях водителя Мазунина С.С. нарушений п.10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключений, изменений обстоятельств изложенных в данном постановлении.
Доводы заявителя о необходимости отмены данного постановления и указания в постановлении выводов о нарушении водителем Степаненко Е.Г. Правил дорожного движения РФ с целью установления виновника ДТП, не основаны на Законе. Доводы заявителя по существу представляют его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.
Обстоятельства, связанные с установлением лиц, виновных в ДТП, не могут быть разрешены в рамках производства по настоящей жалобе, и подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного суд находит жалобу Мазунина С.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Прокопьевску Чубко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №<...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Мазунина С.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.
Судья. <...> Е.Д.ЗЕ.
<...>