ПРИГОВОР
именем Российской Федерации г. Топки
07 июля 2026 года
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего - судьи Болдыревой С.В., при секретаре судебного заседания Макаровой О.О., с участием:
государственного обвинителя Белицкой Е.Д., подсудимого Собина В.Ю., защитника – адвоката Пузенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Собина В.Ю., родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установил:
Собин В.Ю. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 18 часов 27 минут
Собин В.Ю., находясь в состоянии опьянения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему С.А.Л., возникших в связи с тем, что последний присвоил себе ведро с алкогольным напитком, принадлежащим ему, и отрицал этот факт, действуя умышленно, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, нанес потерпевшему руками, и ногами, обутыми в сапоги, не менее 15 ударов в область головы, грудной клетки, живота, поясничной области, области таза, по верхним и нижним конечностям.
Своими преступными действиями Собин В.Ю. причинил С.А.Л. <данные изъяты>
Сочетанная травма прижизненная (наличие кровоизлияний), находится в причинной связи с наступлением смерти, сопровождалась развитием травматического шока, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Телесные повреждения в виде <данные изъяты> в причинной связи с наступлением смерти не находятся, как отдельно, так и в совокупности, не влекут кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Причиняя указанные телесные повреждения потерпевшему, Собин В.Ю.
не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти С.А.Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.
В результате преступных действий Собина В.Ю., в период времени с 14 часов 20 минут по 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, по неосторожности наступила смерть С.А.Л.
от сочетанной травмы <данные изъяты>.
Подсудимый Собин В.Ю. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, выразил раскаяние в содеянном. При этом показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Собина В.Ю., данных им в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, он, находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес> муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, высказал претензии, что потерпевший забрал у него из дома металлическое ведро со спиртным, разозлившись на С.А.Л., отрицавшего, что брал данное ведро, нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область груди, после обхватив его двумя руками за шею, потянул корпус его тела на себя, наклонил его туловище вниз, нанес коленом левой ноги удар в грудь Сидорова, который стоял напротив него. С.А.Л. от причиненных им ударов присел на корточки, он снова высказал претензии, чтобы тот вернул ведро со спиртным, разозлившись, что потерпевший не сознается, стал наносить
С.А.Л. удары поочередно обеими ногами в область грудной клетки и живота, С.А.Л. в этот момент находился в положении сидя на согнутых ногах, лицом смотрел на него, одет он был в кофту серого цвета, трико темно-синего цвета, носки черного цвета, обуви на ногах С.А.Л. в тот момент не было. При этом у него на ногах были обуты сапоги резиновые темно-зеленого цвета. После нанесенных им ему ударов тот упал на левый бок в помещении кухни, он продолжил наносить удары по туловищу С.А.Л., а именно в область спины, груди, ребер, таза, он нанес потерпевшему не менее 7 ударов ногами, возможно и больше. С.А.Л. сильно закашлялся и начал задыхаться, он вышел из дома и направился к себе домой, Сидоров в то время сидел на полу, облокачиваясь на правую руку, в помещении. После он увидел С.А.Л. лежащего у крыльца дома по адресу: <адрес>,
<адрес>, в грязи, решив, что тот пьяный и спит, начал снимать видео на мобильный телефон, в это время во двор к С.А.Л. зашел
У.В.А. После они выпили с У.В.А., и последний предложил ему занести С.А.Л. в дом, он обошел его дом и зашел во двор к С.А.Л., поскольку потерпевший не подавал признаков жизни, проверил у него пульс, поняв, что С.А.Л. умер, пошел домой за мобильным телефоном, позвонил в службу 112. Он не желал убивать С.А.Л., хотел, чтобы тот вернул ему металлическое ведро со спиртным. У них ранее были конфликты друг с другом, нередко доходило до драк. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 62-70, 122-126,
137-140).
Аналогичные показания даны подсудимым при их проверке на месте в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 89-87), также исследованных в судебном разбирательстве.
Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего М.И.Г. в судебном заседании показала, что она является главным специалистом-юристом Комитета социальной защиты населения администрации Топкинского муниципального округа, действует на основании доверенности, в связи с отсутствием близких родственников у потерпевшего С.А.Л.
Показаниями свидетеля С.Г.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживала совместно с С.А.Л., по указанном адресу. С.А.Л.
в связи с выявленным заболеванием <данные изъяты>, проходил лечение, после не работал, поскольку физически ослаб. С.А.Л. несколько дней был в запое, пить он начал совместно с соседом Собиным В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ей позвонил С.А.В. и сообщил, что к ней на работу едет бригада скорой медицинской помощи. После она совместно с ними и О.Е.А. проследовала к дому. Во дворе дома увидела С.А.Л., который находился в положении лежа на спине, голова повернута набок, одна рука была вдоль туловища, вторая рука смотрела в сторону, ноги вытянуты прямо, затем приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 48-53, 54-57).
Показаниями свидетеля Л.С.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора Собин В. пожаловался, что С.А.Л. украл у него спиртное. После видела, как к участку С.А.Л. проехала скорая медицинская помощь, затем прибыли сотрудники полиции. После Собин В. сообщил ей, что увидев открытую дверь, прошел в дом С.А.Л., спрашивал у последнего, зачем тот украл спиртное, поскольку С.А.Л. отрицал, Собин В. ударил его несколько раз, также бил его и ногами по туловищу (т. 1 л.д. 118-122).
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.А.В. согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в магазине <данные изъяты> г. Топки купил сигареты, чай и кофе для С.А.Л.
в подарок за ремонт нард, также в аптеке купил ингалятор для потерпевшего. Около
14 часов 20 минут вернувшись в <адрес>, прошел к дому С.А.Л., дверь открыл последний, он увидел, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом разговаривал с ним, речь была связанная, стоял на ногах, никого из посторонних в доме не было. После, около 17 часов 00 минут У.В.А. в ходе разговора по телефону сообщил, что С.А.Л. умер, поясняя, что пройдя на территорию дома увидел С.А.Л. лежащим на участке (т. 1 л.д. 94-98).
Показаниями свидетеля С.Я.О., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является фельдшером скорой медицинской помощи Топкинского филиала ГАУЗ «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн им. Н.Н. Бурдина». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 27 минут на станцию скорой помощи поступило сообщение от Собина В.Ю. об обнаружении во дворе дома по адресу: <адрес> – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, трупа соседа С.А.Л. Около 18 часов 57 минут он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по указанному адресу, их встретил Собин В.Ю. и пояснил, что тело С.А.Л. около 18 часов 00 минут. Реанимационные мероприятия в отношении С.А.Л. ими не производились. После осмотра трупа установлена смерть С.А.Л., составлен протокол констатации смерти, смерть констатирована в 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-147).
Показаниями свидетеля У.В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым С.А.Л. в связи с заболеванием <данные изъяты> постоянно пользовался ингалятором, конфликтов между ними не возникало. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он, проходя мимо дома С.А.Л.
по адресу: <адрес>, увидев его на земле около углярки решил, что тот сильно пьян и уснул на земле. Подойдя ближе, позвал его по имени, после по отсутствию дыхания и бледному цвету кожи понял, что С.А.Л. умер (т.1 л.д. 125-130)
Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним фототаблицами, из которых следует, что в ходе данного следственного действия произведен осмотр жилой дом по адресу: <адрес> – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>,
<адрес>. В ходе осмотра изъяты соответственно мобильный телефон марки «<данные изъяты>», красного цвета, принадлежащий С.А.Л., ведро металлическое серебристого цвета (т. 1 л.д. 26-41, т. 2 л.д. 109-116).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия произведен осмотр дома по адресу: <адрес> – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ,
<адрес>. В ходе осмотра изъято трико серого цвета, сапоги резиновые зеленого цвета, принадлежащие Собину В.Ю. (т. 2 л.д. 98-108).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе данного следственного действия в помещении
ТО ГБУЗ ОТ ККБСМЭ по адресу: г. Топки, <адрес>, изъяты: футболка темного цвета, носки темного цвета, трусы темного цвета с рисунком, кофта темного цвета, штаны темного цвета, принадлежащие С.А.Л. (т. 2 л.д. 10-15).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе следственного действия осмотрены, оценены футболка темного цвета, носки темного цвета, трусы темного цвета с рисунком, кофта темного цвета, штаны темного цвета, принадлежащие С.А.Л.; также трико серого цвета, сапоги зеленого цвета, принадлежащие Собину В.Ю., ведро металлическое серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами: футболка темного цвета, штаны темного цвета, принадлежащие С.А.Л.; сапоги зеленого цвета, принадлежащие Собину В.Ю., ведро металлическое серебристого цвета (т. 2 л.д. 38-46, 47-50).
Заключениями судебно-биологических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в пятне на штанах темного цвета (объект №), в пятнах на футболке темного цвета (объекты №№, 4), принадлежащих С.А.Л., обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и B не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе О??. Дальнейшее исследование крови не проводили из-за малого количества материала (крови) и израсходовали его не предыдущие реакции. Кровь в данном пятне могла произойти от потерпевшего С.А.Л. Исключить происхождение этой крови и от обвиняемого Собина В.Ю. в пределах проведенного исследования, не представляется возможным (т. 1 л.д. 214-215, 223-224).
Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на левом сапоге зеленого цвета (объект №), принадлежащего Собину В.Ю., обнаружены слабые следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества материала (крови). На трико серого цвета, правом сапоге зеленого цвета, принадлежащих Собину В.Ю., кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 232-233).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним фототаблицами, из которых следует, что в ходе следственных действий у Собина В.Ю. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>»
в корпусе голубого цвета. В ходе осмотра мобильного телефона в приложении «Галерея» обнаружены видеозаписи двора дома по адресу: <адрес> – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>. Данный телефон ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 73-77, 21-28).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в ходе следственного действия, с участием свидетеля У.В.А., осмотрен CD-R диск с видеозаписями, произведенными Собиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, изъятыми с мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, оценен и ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 29-37).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия осмотрен диск CD-R, представленный ГКУ «Агентство по защите населения и территории Кузбасса» содержащий информацию о вызове ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 27 минут Собиным В.Ю. скорой медицинской помощи на адрес: <адрес> – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, оценен и ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 150-154).
Актом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому во дворе дома по адресу: <адрес> – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, с участием С.Г.В., обнаружен труп С.А.Л. без видимых признаков насильственной смерти (т. 1 л.д. 13).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти С.А.Л. явилась – <данные изъяты>
Давность наступления смерти, согласно стадиям трупных явлений (кожные покровы холодные; трупные пятна при надавливании бледнеют и медленно восстанавливаются; трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц; роговицы прозрачные), около 15-24 часов на момент экспертизы трупа. В связи с тем, что использованные диагностические критерии оценки трупных явлений носят ориентировочный характер, указанное цифровое значение давности наступления смерти, является условным.
При проведении экспертизы трупа обнаружены телесные повреждения:
А) <данные изъяты>
Сочетанная травма прижизненная (наличие кровоизлияний), могла быть причинена в срок от десятков минут до 1-2 часов до наступления смерти (<данные изъяты>), от не менее 9-и воздействий твердых тупых предметов в область грудной клетки, живота, поясничной области и области таза. Сочетанная травма находится в причинной связи с наступлением смерти, сопровождалась развитием травматического шока, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 5.1.2.1 Приказ МЗ РФ от 08.04.2025г. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)
Б) <данные изъяты>. Данные телесные повреждения прижизненные (наличие кровоизлияний), могли образоваться в срок от десятков минут до 1-2 часов до наступления смерти (кровоизлияние с сосудистой реакцией, выходом единичных лейкоцитов за пределы сосудистой стенки; сочные, темно-красные), от не менее 6-и воздействий твердых тупых предметов, в причинной связи с наступлением смерти не находятся, как отдельно, так и в совокупности, не влекут кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п. 6 Приказ МЗ РФ от 08.04.2025 г. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый в крови
4,6 промилле, в моче 4,8 промилле, что у живых лиц, обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Не найдено метилового спирта, в крови и в моче. При судебно-биологическом исследовании крови от трупа группы О??
(т. 1 л.д. 161-163)
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с учетом характера обнаруженных телесных повреждений, количества травмирующих воздействий, точек приложения травмирующей силы, образование сочетанной травмы при обстоятельствах указанных Собиным В.Ю.
в протоколе допроса подозреваемого и в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Точки приложения травмирующей силы у потерпевшего С.А.Л. при образовании телесных повреждений, расположены с разных сторон тела, следовательно, образование телесных повреждений при падении потерпевшего из положения стоя и ударе о твердый тупой предмет следует исключить. Совершение активных действий потерпевшим, после причинения ему сочетанной травмы не исключается. С учетом характера морфологических изменений тканей в местах телесных повреждений, можно полагать, что обнаруженные телесные повреждения причинены одновременно. Ушибленная рана правой ушной раковины сопровождалась наружным кровотечением (т. 1 л.д. 177-179).
Заключением судебно-амбулаторной психиатрической экспертизы
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Собин В.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Собин В.Ю. в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился. В юридически значимый период времени он пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он употреблял спиртное незадолго до случившегося, обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения, был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Собин В.Ю. не нуждается (т. 2 л.д. 6-8).
Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения.
Заключения судебных экспертиз, как следует из их описательной части, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованы, составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ.
Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также доказательств ведения недозволенных методов следствия, не имеется.
Суд находит совокупность приведенных доказательств относимой, достоверной и допустимой для признания подсудимого виновным.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны защиты и обвинения.
Преступление по настоящему делу совершено в условиях неочевидности, поэтому суд при разрешении дела в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ принимает за основу подтвержденные совокупностью других доказательств показания подсудимого Собина В.Ю. В этих показаниях он точно описал содеянное им, указал на свои конкретные действия, время и место совершения преступления, и конкретные его обстоятельства, Собин В.Ю. до задержания сотрудниками полиции, а также на протяжении всего предварительного следствия, неоднократно давал последовательные пояснения об одних и тех же обстоятельствах.
Признательные показания подсудимого Собина В.Ю. суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей.
В связи с этим оснований полагать, что подсудимый Собин В.Ю. оговорил себя, либо кто-либо из участников настоящего уголовного судопроизводства оговаривает подсудимого, у суда не имеется.
Как установлено судом, телесные повреждения С.А.Л. подсудимый нанес, разозлившись в связи с присвоением потерпевшим металлического ведра с алкогольным напитком, и отрицанием указанного последним. Данное обстоятельство явилось мотивом и поводом к совершению преступления.
В результате противоправных действий подсудимого С.А.Л. причинены сочетанная травма <данные изъяты>, которые привели к смерти потерпевшего и квалифицируется как тяжкий вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Другие причиненные подсудимым повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью потерпевшего и не состоят в причинной связи с наступлением его смерти.
Тот факт, что подсудимый Собин В.Ю. заявил о меньшем количестве ударов, нанесенных С.А.Л., не влияет на фактические обстоятельства по делу и на квалификацию его действий.
Между противоправными действиями подсудимого по нанесению ударов потерпевшему и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.А.Л. и его смерти имеется прямая причинная связь.
Нанесение ударов кулаком, ногами, множественность и локализация этих ударов, в том числе в жизненно-важные органы, указывают на целенаправленность действий подсудимого и его стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о наличии у него в момент совершения противоправных действий прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Вместе с тем подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти С.А.Л., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Таким образом, действия Собина В.Ю. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей.
Подсудимый Собин В.Ю. совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.
Изучением личности Собина В.Ю. установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, с которого участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, работает без оформления трудовых отношений, <данные изъяты>, на диспансерном наблюдении у врачей - психиатра и нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим Собину В.Ю. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), так как Собин В.Ю. при допросах, в ходе проверки показаний на месте давал признательные показания об обстоятельствах преступления, указывая о количестве и локализации нанесенных ударов потерпевшему, показал о непричастности к преступлению иных лиц, и эти показания подтверждены другими доказательствами, в том числе заключениями экспертных исследований и положены в основу приговора.
Согласно ч.2 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
В качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому Собину В.Ю. наказание, суд также считает необходимым признать явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), оформленное протоколом явки с повинной с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.
При этом не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства факта вызова Собиным В.Ю. скорой медицинской помощи потерпевшему, поскольку непосредственно и незамедлительно после нанесения телесных повреждений потерпевшему С.А.Л. никаких мер по вызову скорой медицинской помощи со стороны не предпринял, только спустя продолжительное время после его совершения, обнаружив С.А.Л. без признаков жизни, подсудимый вызвал скорую медицинскую помощь.
Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное преступление.
Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
При этом совершение Собиным В.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, в данном случае, несмотря на выводы, содержащиеся в заключении комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не может быть признано на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, поскольку не установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления. Только лишь выводы названной судебной экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся установленными судом признаками содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание характеризующие данные личности Собина В.Ю., состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.
По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о его личности, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать его исправлению.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Собину В.Ю., совершившему особо тяжкое преступление, надлежит в исправительной колонии строго режима.
Данных, исключающих возможность отбывания Собиным В.Ю. указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.
Санкция совершенного Собиным В.Ю. преступления предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Собину В.Ю. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку суд приходит к выводу о назначении Собину В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Топки СУ СК РФ по Кемеровской области, подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, <данные изъяты> – вернуть Собину В.Ю. по принадлежности; <данные изъяты> подлежит хранению при уголовном деле в течение срока его хранения.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Собина В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Собину В.Ю. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Собину В.Ю. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок наказания, назначенного Собину В.Ю., исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Собина В.Ю.
под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить; <данные изъяты> – вернуть Собину В.Ю.; <данные изъяты> - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
/подпись/
С.В. Болдырева
Приговор вступил в законную силу 30.07.2026